詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),原訴字,109年度,10號
TPDM,109,原訴,10,20210810,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度原訴字第10號
109年度訴字第435 號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林陞田


選任辯護人 張伯時律師
被 告 高正憲



上 一 人
選任辯護人 許宗麟律師（法扶律師）
被 告 陳盈政


上 一 人
選任辯護人 李妍德律師
葉智幄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
1398號、108 年度偵緝字第1904號）及追加起訴（109 年度偵字
第3038號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年拾月。
壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年壹拾壹月。
丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。
貳、沒收部分
戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬元，追徵其價額。壬○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，追徵其價額。 事 實
一、戊○○、壬○○為友人，壬○○並與丑○○因工程營建而認 識。依戊○○、壬○○及丑○○等人之智識及一般社會生活



通常經驗，當悉工程契約乃繼續性契約，多注重當事人間人 格信賴，且歷經規劃設計、施工期等長期履行期間，又因造 價普遍高昂，於施工前定會歷經多次契約磋商確定付款方法 ，開工後至竣工止更會擬定各次工程進度表，以部分驗收、 分期付款等方式確保承攬人與定作人雙方權益，是應早可確 定匯款帳戶、金額及次數，要無任意使用彼此間毫無關聯、 難以由自身管領、控制之金融機構帳戶，甚或於分期付款前 ，仍無法確認該期款項等情形之理。復且，鑑於如今詐騙集 團以親友、各類投資、網路購物錯誤、健保費用等各類理由 詐欺他人獲取金錢之新聞報導屢見不鮮，誘使或詐欺他人提 供人頭帳戶，甚作為詐騙民眾匯入款項工具用途等情形亦層 出不窮，應知現今詐欺案件猖獗，詐欺集團將可能藉由各類 名義騙取他人金融帳戶資料，或供收取詐欺所得款項之用， 以便隱匿真實身分逃避追緝或輾轉藏匿犯罪不法所得之去向 ，此同應為其等所知悉。詎丑○○於民國107 年9 、10月間 自真實姓名年籍不詳、自稱「小白」之成年女子（下稱「小 白」）處，獲悉如尋得金融帳戶（以營造公司為佳）供「小 白」匯款，待順利將匯入款項提領、交予「小白」，可獲得 匯款總金額8%作為佣金。其明知自身先前信用不佳、無從使 用或提供自身、營造公司之金融帳戶，竟聯繫壬○○告以此 情且允諾可將匯款總金額5%作為佣金比例，壬○○亦欲分得 該等佣金，再向戊○○詢問金融帳戶借用事宜，同約定林陞 田可與其等一同分配，獲得匯款總金額3%之佣金：　㈠丑○○、壬○○、戊○○於聽聞彼此轉述前開內容後，應明 瞭現行相關金錢交易機制甚為便利，社會上就大筆金額多以 匯款、票據等方式給付以維交易安全，且一般自然人或法人 自行開戶使用並無困難之處，要無刻意輾轉借用不熟甚素不 相識者之金融帳戶以為使用，不僅增添金錢丟失甚或遭他人 挪為己用之風險，更須支付高額佣金予他方，參以前開詐騙 集團猖獗，更經新聞媒體屢為報導，政府復在各類電視節目 、網路傳播甚或自動櫃員機刊載相類政令廣告宣傳，當可預 見提供欲尋求無特別信任關係之他人金融帳戶作為匯款使用 ，極易遭人作為詐欺犯罪、洗錢等財產犯罪用途，是其等當 各可預見「小白」與所屬集團（下稱本案詐騙集團）之不詳 成年成員（下合稱「小白」等人）命尋求營造公司金融帳戶 領取款項轉交他人等工作內容，與遂行詐欺取財、洗錢等財 產犯罪之處理贓款、製造金流斷點等掩飾、隱匿犯罪所得本 質及實際去向行為高度相關。
　㈡未料丑○○、壬○○欲賺取小利，戊○○則恰時任寶麗鑫建 設有限公司（下稱寶麗鑫公司）位於新北市永和區文化路某



工地與地主癸○○合建房屋工程之專案經理，早已向寶麗鑫 公司發包施工之宏笙營造有限公司（址設臺北市松山區長安 東路2 段215 號14樓之5 ，下稱宏笙公司）總經理乙○○、 地主癸○○（其等所涉犯行則經臺灣臺北地方檢察署《下稱 臺北地檢》檢察官以108 年度偵字第8152號為不起訴處分） 各借款新臺幣（下同）25萬元、35萬元，先前提供用以擔保 之支票業因存款不足無從兌現，亟需還款，需錢孔急。因其 等均貪圖允諾給付之佣金好處，即自107 年10月中旬某日起 ，共同意圖為自己及他人不法所有，基於縱使為「小白」等 人所屬集團成員三人以上共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦 不違反其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各為下列行為分 配：
　⒈戊○○於107 年10月中旬，向乙○○謊稱：欲借用其所知寶 麗鑫公司與宏笙公司簽立承攬契約時約定匯款之中國信託商 業銀行（下稱中信商銀）臺北長安分行帳號000-0000000000 0561號帳戶（下稱宏笙中信帳戶），作為收受其他工程下包 廠商款項所用，俟收款且扣除、清償其私人對癸○○、宏笙 公司之借款後，如有剩餘再返還餘款云云，順利獲取屢次催 討借款、不知情之乙○○之信任，任由其使用後，丑○○旋 將自壬○○處得知戊○○所借該帳戶告知「小白」，而將該 宏笙中信帳戶作為詐欺取財人頭帳戶使用，並由戊○○、高 正憲隨時待命負責提領事宜。嗣真實姓名年籍不詳之數名成 年成員，即以附表各編號「詐騙時間、方法及金額欄」所示 詐術，詐騙如附表編號1 至2 所示被害人（下合稱本案被害 人），致本案被害人陷於錯誤，因而以臨櫃匯款等方式將款 項匯入宏笙中信帳戶。
　⒉迨本案被害人款項均匯至宏笙中信帳戶，除戊○○獲悉此事 ，為償還其個人對癸○○、宏笙公司上載債務，逕自先行委 由乙○○指示不知情之宏笙公司會計庚○○，於107 年11月 1 日下午3 時50分9 秒將如附表編號1 所示31萬元現金提領 後，以乙○○名義於同日下午3 時52分9 秒匯款20萬元至不 知情之癸○○之子曹厚詠所有中信商銀帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱曹厚詠帳戶）為清償，另11萬元則清償對宏 笙公司之部分債務，以及將如附表編號2 所示120 萬元於同 日下午3 時56分0 秒轉匯至庚○○名下、實供宏笙公司使用 之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）營業部帳號000-0000&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000 號帳戶（下稱庚○○帳戶）外，壬○○即 委由陳
易成陪同（子○○所涉犯行則經臺北地檢檢察官以108 年度 偵字第8152號為不起訴處分）扮演戊○○所稱「下包廠商」



之角色，與戊○○於翌（2 ）日上午某時許至宏笙公司前述 臺北市松山區長安東路2 段之辦公室，假稱要取回宏笙中信 帳戶剩餘工程款款項，乙○○遂指示庚○○與戊○○、高正 憲及子○○於該日中午12時32分許至臺北市松山區長安東路 2 段225 號之合庫商銀營業部提領120 萬元，攜返宏笙公司 辦公室，其中20萬元於戊○○與壬○○、丑○○協商後，以 現金作為戊○○清償癸○○15萬元與宏笙公司5 萬元等債務 使用（戊○○就尚積欠宏笙公司之債務款項再開立票面金額 10萬元、票據號碼CH241049號本票交予乙○○作為擔保）， 另100 萬元則交予戊○○、壬○○攜離，壬○○除留存1 萬 元為報酬外，其餘99萬元並經丑○○指示，各於同日下午3 時15分1 秒、下午3 時22分39秒及下午4 時9 分48秒，以高 正憲個人或其不知情之胞弟高正忠名義，臨櫃匯款39萬元、 30萬元、30萬元至斯時丑○○向其友人即不知情之寅○○借 用、伊女丙○○申請之台新商業銀行（下稱台新商銀）臺南 永康分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙○○帳戶 ），丑○○復向寅○○等人湊齊款項後，將現金99萬元全數 交予「小白」所屬本案詐騙集團其餘成員，最終達成使本案 詐騙集團成員遂行取得詐騙所得款項之結果，更使該等犯罪 所得無從追查，遭掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質及實際去 向（又戊○○、壬○○與丑○○所涉參與犯罪組織犯行詳後 乙、不另為無罪之諭知部分所載）。
　㈢嗣經辛○○發覺受騙，聯繫宏笙公司協調未果後報警處理， 於檢警循線調取監視器錄影畫面、帳戶交易明細，再傳喚李 雅雄釐清事實，因而查悉上情。
二、案經辛○○訴由臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局 ）報告暨臺北地檢檢察官自行簽分偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、審理範圍
　㈠按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴 書，應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、執業、住所或 居所或其他足資辨別之特徵，以及犯罪事實及證據並所犯法 條欄；起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此觀 刑事訴訟法第264 條第1 項、第2 項、第266 條自明。又關 於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客 體，並兼顧被告行使防禦權之範圍（最高法院103 年度台上 字第4474號判決意旨參照）。而刑事訴訟之審判，係採彈劾 主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判



之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「 犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪 事實）而言；至犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯 罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實 ，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有單純一罪或裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴 之犯罪事實不得予以審判（最高法院97年度台上字第1429號 、99年度台上字第3458號判決意旨參照）。　㈡查起訴及追加起訴意旨，及臺北地檢檢察官109 年度蒞字第 21827 號補充理由書，固載被告戊○○、壬○○與丑○○（ 下合稱本案被告）參與以實施詐術為手段、具有持續性及牟 利姓之有結構性犯罪組織即本案詐騙集團，與該集團其他成 員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 即洗錢之犯意聯絡外，由被告戊○○於107 年10月中旬，向 乙○○謊稱：欲借用宏笙公司名下帳戶做為收受其他工程下 包廠商款項使用，迨收款後扣除被告戊○○積欠宏笙公司之 借款後，再將餘款返還被告戊○○即可云云，使乙○○陷於 錯誤，因而同意被告戊○○得指示他人將「工程款項」匯至 宏笙中信帳戶，最終更令本案詐騙集團施以前開手段，致本 案被害人陷於錯誤而匯款等語，亦提及乙○○遭被告戊○○ 詐欺而將宏笙中信帳戶供其使用等事實，然自該等犯罪事實 欄之形式上記載，既提及本案被告係「共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，而 匯款者祇限於本案被害人及渠各自匯入款項，尚乏乙○○所 屬宏笙公司嗣於同年11月5 日、6 日因案外人己○○等人到 訪、陷於錯誤而給付70萬元等事實經過；復參公訴檢察官也 於當庭表示：本案被告所涉三人以上共同詐欺取財等本案起 訴範圍，僅以起訴書附表編號1 、2 所載告訴人辛○○、被 害人丁○○為本案被害人，至起訴書犯罪事實欄㈠所示所 載乙○○借宏笙中信帳戶供為使用之部分，祇係純粹犯罪過 程分工及描述，並非起訴範圍等語（見本院109 年度原訴字 第10號卷二，下稱原訴卷二，第122 頁），可見一斑。職是 ，揆諸首開意旨，堪信起訴範圍應僅止於本案被害人遭本案 詐騙集團欺騙而匯款至宏笙中信帳戶等行徑，而不含宏笙公 司遭詐騙提供帳戶、嗣遭催討而給付70萬元等部分，要無疑 義。
二、追加起訴應屬合法：按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之 案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追 加起訴，此觀刑事訴訟法第7 條第2 款、第265 條第1 項自 明。查檢察官於被告戊○○、壬○○所涉詐欺等案件（即本



院109 年度原訴字第10號）言詞辯論終結前，就被告丑○○ 所為本案犯行，於109 年5 月21日追加起訴一情，有臺北地 檢109 年5 月20日甲○欽黃109 偵3038字第1099040803號函 上所蓋本院收文戳在卷可徵（見本院109 年度訴字第435 號 卷一，下稱訴435 卷一，第7 頁），經核應屬一人犯數罪之 相牽連案件，於法並無不合，應予准許。
三、證據能力部分
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 自明。查本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟本案被告於本院準備程序中全未爭執證據能力甚同 意作為證據使用（見原訴卷二第277 頁、第252 頁；本院10 9 年度訴字第435 號卷二，下稱訴435 卷二，第66頁；本院 109 年度原訴字第10號卷一，下稱原訴卷一，第71頁、第11 0 頁；訴435 卷一第111 頁），且至言詞辯論終結前全未聲 明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，尚無何違法 取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸首開 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
　㈡本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並 無證據足認係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，即有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丑○○於本院中就上述事實均坦認不諱（見訴435 卷一第50頁、第106 頁；訴435 卷二第54頁、第114 頁；本 院109 年度原訴字第10號卷三，下稱原訴卷三，第307 頁） ；被告戊○○、壬○○固不否認被告戊○○係因被告壬○○ 詢問欲借用營建公司之金融機構帳戶，且將可取得匯款所得 佣金，遂與斯時因寶麗鑫公司合建工程認識之宏笙公司總經 理乙○○相約借用宏笙中信帳戶匯款，並可從中扣除其積欠 宏笙公司之債務，嗣本案被害人確如附表各編號「詐騙時間 、方法及金額欄」所示共匯款151 萬元至宏笙中信帳戶，被 告戊○○便聯繫乙○○指示庚○○，將其中51萬元各用以償 還其個人積欠癸○○、宏笙公司之債務，另100 萬元則由被 告壬○○扣除1 萬元為己方報酬後，剩餘99萬元均依被告陳 盈政指示匯至丙○○帳戶等事實，惟均矢口否認有何成立三



人以上共同加重詐欺取財及洗錢之犯行，各辯稱如下：　㈠被告戊○○：其不認識被告丑○○、丙○○、己○○、「小 白」或「凱彥」等人，起初被告壬○○稱有工程款欲匯入金 融帳戶內，且表示要工程公司帳戶，但彼等本身均無金融帳 戶可供匯款，其所屬寶麗鑫公司因與宏笙公司合作永和建案 ，其也曾私下與乙○○有所借貸，認如順利借得帳戶應可利 用被告壬○○匯入之款項清償對乙○○之債務，其日後再返 還被告壬○○即可，遂向乙○○告稱其友人欲給付工程款， 因而借用宏笙中信帳戶，待乙○○聯繫已有款項順利匯入、 其抵達宏笙公司辦公室時即見被告壬○○有另名男子（按： 即子○○）陪同，於與庚○○一同順利領款後，其再借用清 償債務，不清楚被告壬○○取得該100 萬元之處理方式；其 當時不清楚該工程款來源或金額，也不知係本案被害人遭詐 騙之款項，祇是擔任被告壬○○與乙○○間借用帳戶以謀求 些許服務費用之橋樑，並未為詐欺行為，本案被害人亦無證 據證明確遭詐騙，是其主觀上並無三人以上共同詐欺取財與 洗錢之犯意云云（見審原訴卷第85頁至第88頁、第89頁至第 91頁；原訴卷一第61頁至第75頁、第153 頁至第158 頁；原 訴卷二第121 頁至第127 頁、第265 頁至第282 頁；原訴卷 三第307 頁、第319 頁至第321 頁）。
　㈡被告壬○○：其僅認識被告丑○○、戊○○，另聽聞過「小 白」之名，實因被告丑○○請託借用金融帳戶，並告稱以營 造公司者為佳、會給付佣金，其便在未得知帳戶之借用目的 與用途等情況下，詢問被告戊○○帳戶事宜，但不知本案被 害人遭詐騙及該帳戶遭本案詐騙集團用以收受不法所得之事 ，直至107 年11月1 日自被告丑○○處獲悉款項已匯入宏笙 中信帳戶，其卻遲未能聯繫上被告戊○○，遂拜託友人陳易 成陪同至宏笙公司拿取，恰被告戊○○同在現場，便於宏笙 公司會計庚○○領款後由其取得100 萬元，並將1 萬元留為 己用而未再商談佣金比例，餘款則依被告丑○○指示匯至江 佳薇帳戶，其不清楚被告戊○○竟挪用其中51萬元，但曾讓 被告戊○○、丑○○電話溝通後，由被告戊○○簽立本票； 其借用宏笙中信帳戶時，不知將被作為詐騙使用，也未詐騙 本案被害人甚或知悉該等匯款為詐騙所得，本案被告丑○○ 乃該等金流安排之收受與主導者，其全依被告丑○○指示辦 理，否則豈可能會以個人或胞弟名義註記或簽領收據等拙劣 方式為之，再被告戊○○嗣既開立本票2 紙供其收執，倘被 告壬○○確為本案詐騙集團成員，迨己○○於107 年11月5 日、6 日至宏笙公司索討金錢之際，被告戊○○當可以前述 理由拒絕給付70萬元之請求，卻未曾為之，實係被告戊○○



因信用欠佳，佯以還款為由，取得宏笙中信帳戶供本案詐騙 集團使用，再利用其前往宏笙公司作為領取手段取出款項， 其既係因與被告戊○○、丑○○相熟，基於對彼等之信賴， 未過問匯款緣由、目的而協助洽借金融帳戶，主觀上並無三 人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意云云（見審原訴卷第85頁 至第88頁；原訴卷一第47頁至第56頁、第97頁至第114 頁、 第153 頁至第158 頁；原訴卷一第47頁至第56頁；原訴卷二 第131 頁至第138 頁、第241 頁至第256 頁；原訴卷三第30 7 頁、第321 頁至第322 頁）。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠本案詐騙集團成員對本案被害人所為詐欺取財犯行部分，全 為本案被告所不爭（見訴557 卷一第415 頁至第416 頁、第 400 頁至第401 頁、第430 頁、第440 頁；訴557 卷二第19 7 頁至第198 頁），復有宏笙中信帳戶存摺內頁影本與交易 明細、中信商銀108 年7 月23日中信銀字第00000000000000 7 號函、107 年12月3 日中信銀字第107224839177313 號函 暨宏笙中信帳戶開戶基本資料與歷史交易明細、中信商銀10 9 年12月18日中信銀字第10922483932178號函暨宏笙中信帳 戶相關資料等附卷可稽（見臺北地檢108 年度他字第6558號 卷，下稱他卷，第37頁至第39頁、第283 頁至第291 頁；臺 北地檢108 年度偵字第8152號卷，下稱偵8152卷，第41頁至 第43頁、第217 頁至第218 頁；原訴卷二第181 頁至第212 頁），且有下列證據可資佐證，堪認本案被害人遭詐欺取財 之事實確屬真正：
　⒈附表編號1 丁○○部分：
此部分事實已由證人即被害人丁○○於偵訊及本院中證述綦 詳（見他卷第389 頁至第395 頁；審原訴卷一第87頁），且 有復興區農會匯款申請書、客戶存放款資料查詢結果等在卷 足徵（見他卷第301 頁）。
　⒉附表編號2 辛○○部分：
證人即告訴人辛○○就此部分事實於警詢中證述明確（見偵 8152卷第21頁至第25頁；本院109 年度審原訴字第5 號卷， 下稱審原訴卷267 頁至第275 頁），並有渣打商銀國內（跨 行）匯款交易明細、告訴人辛○○持用手機聯繫內容擷圖、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐 騙諮詢專線紀錄表等存卷可考（見他6558卷第293 頁至第29 7 頁；偵8152卷第49頁、第67頁、第105 頁至第113 頁）。　⒊被告戊○○雖於本院審理中否認本案被害人遭本案詐騙集團 以如附表「詐騙時間、方法及金額欄」所示詐術欺騙、陷於



錯誤而將款項匯至宏笙中信帳戶云云。然已有前開證據資料 足資憑佐，本案被害人與宏笙公司、乙○○更素不相識，同 經證人乙○○於警詢中及證人庚○○於本院中證述綦詳（見 偵8152卷第29頁至第31頁；原訴卷二第385 頁）；況證人即 告訴人辛○○、丁○○於警詢中均證稱伊等務農（見他卷第 268 頁、第394 頁），在別無伊等與宏笙公司間有任何承攬 契約存在證據之情況下，難謂本案被害人與從事建築營造之 宏笙公司間有何債權債務關係存在，要無匯款至宏笙中信帳 戶之可能性，此同有告訴人辛○○對宏笙公司提起侵權行為 損害賠償訴訟之臺灣苗栗地方法院108 年度訴字第202 號民 事判決足資憑佐（見原訴卷二第409 頁至第417 頁），均可 補強本案被害人前開證詞之可信性無訛。況被告戊○○先前 於本院準備程序中均表示不爭執本案被害人遭詐騙而匯款各 31萬元、120 萬元之事實，遲至本院審理辯論之際方為該等 辯解，益徵其僅係飾卸之詞，當屬無稽。
　㈡依現有卷證資料，可認本案被告於客觀上確已為如附表「集 團成員與負責工作欄」所示行為分擔無疑：
　⒈本案被告所為如附表「集團成員與負責工作欄」所示工作分 配，亦即被告丑○○允諾「小白」要求找尋金融帳戶且將給 予匯款金額一定比例為佣金後詢問被告壬○○，而被告高正 憲再度詢問被告戊○○，復由被告戊○○向乙○○以欲匯入 其他工地工程款、得用以清償其私人對癸○○、宏笙公司借 款之言詞獲得乙○○同意使用宏笙中信帳戶，被告丑○○獲 悉此事即告知「小白」等人，待本案被害人於107 年11月1 日下午各匯款31萬元、120 萬元至宏笙中信帳戶，其中31萬 元先由庚○○於107 年11月1 日下午3 時52分9 秒以乙○○ 名義匯款20萬元至曹厚詠帳戶，另11萬元現金則供清償被告 戊○○對宏笙公司部分債務，又於同日下午3 時56分0 秒匯 款120 萬元至庚○○帳戶後，被告戊○○、壬○○及與陳易 成於翌（2 ）日至宏笙公司辦公室，由庚○○至合庫商銀營 業部領取120 萬元後，其中20萬元供被告戊○○各清償對曹 銘仁15萬元債務、宏笙公司5 萬元債務，剩餘100 萬元由被 告壬○○自留1 萬元後，餘款99萬元全於同日下午3 時15分 1 秒、3 時22分39秒及下午4 時9 分48秒匯至被告丑○○指 示之丙○○帳戶等事實，為全經本案被告於偵訊及本院中供 承在案（見臺北地檢108 年度偵緝字第1398號卷，下稱偵緝 1398卷，第31頁至第35頁、第53頁至第58頁；他卷第389 頁 至第395 頁；原訴卷一第61頁至第75頁、第97頁至第114 頁 、第153 頁至第158 頁；原訴卷二第121 頁至第127 頁、第 265 頁至第282 頁、第131 頁至第138 頁、第241 頁至第25



6 頁、第347 頁395 頁、第433 頁至第495 頁；臺北地檢10 8 年度偵緝字第1904號卷，下稱偵緝1904卷，第39頁至第44 頁、第51頁至第52頁；臺北地檢109 年度偵字第3038號卷， 下稱偵3038卷，第17頁至第22頁；訴435 卷一第47頁至第55 頁、第103 頁至第113 頁；訴435 卷二第53頁至第68頁、第 113 頁至第122 頁；原訴卷三第145 頁至第185 頁），核與 證人乙○○、癸○○、子○○、己○○於警詢、偵訊及本院 中證述，證人庚○○、丙○○於警詢及本院中證述，證人楊 美碧於本院中證述等內容相符（見偵8152卷第27頁至第32頁 、第287 頁至第292 頁、第33頁至第36頁、第15頁至第19頁 、第263 頁至第269 頁、第9 頁至第13頁、第263 頁至第26 9 頁；他卷第389 頁至第395 頁、第251 頁至第259 頁、第 233 頁至第243 頁、第389 頁至第395 頁；偵3038卷第17頁 至第22頁；原訴卷二第347 頁395 頁、第433 頁至第495 頁 ；原訴卷三第249 頁至第267 頁），且有庚○○帳戶存摺登 錄資料、宏笙公司及合庫商銀營業部監視器影像擷圖、收據 、中信商銀新臺幣存提款交易憑證、丙○○帳戶交易明細、 臺中商業銀行國內匯款申請書回條、彰化銀行匯款回條聯、 郵政跨行匯款申請書、支票影本、臺灣票據交換所退票理由 單、本票影本、工程合約書、信託運用指示書、被告戊○○ 與子○○名片、本院107 年度司票字第21210 號民事裁定、 確定證明書與執行資料、臺北富邦商業銀行股份有限公司板 橋分行108 年11月1 日北富銀板橋字第1080000113函暨帳戶 桂林興業有限公司交易明細資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 通聯調閱查詢單、萱藝創設有限公司陽信商業銀行帳戶客戶 對帳單、台灣之星、亞太行動資料查詢結果、台新商銀108 年11月15日台新作文字第10836727號函暨丙○○帳戶開戶資 料與交易明細、寶麗鑫公司與宏笙公司經濟部商工登記公示 資料查詢結果、合庫商銀營業部109 年12月14日合金營字第&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號函暨庚○○帳戶開戶基本資料、歷史 交易明細
與相關取款憑條、中信商銀109 年12月18日中信銀字第1092&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號函暨宏笙中信帳戶與曹厚詠帳戶相 關交易明細
資料、台新商銀109 年12月17日台新作文字第10927547號函 暨丙○○帳戶基本資料與交易明細、中信商銀110 年3 月5 日中信銀字第110224839047914 號函覆相關資料、台新商銀 110 年3 月22日台新作文字第11003833號函暨丙○○帳戶交 易明細資料表格等附卷足參（見他卷第43頁至第44頁、第51 頁至第53頁、第41頁、第33頁至第36頁、第55頁、第21頁至



第33頁、第47頁、第57頁、第85頁至第86頁、第87頁至第93 頁、第415 頁至第421 頁；偵8152卷第51頁至第53頁、第31 8 頁、第241 頁、第69頁、第55頁、第57頁、第59頁至第65 頁；偵緝1904卷第83頁至第87頁、第53頁至第54頁、第65頁 至第66頁、第67頁、第79頁至第81頁；偵緝1398卷第75頁至 第83頁；本院107 年度司票字第21210 號卷第3 頁至第25頁 ；原訴卷二第45頁至第47頁、第107 頁至第117 頁、第181 頁至第212 頁、第213 頁至第229 頁、第323 頁至第341 頁 、第405 頁至第408 頁），是此部分事實，應堪認定。　⒉又該99萬元經被告壬○○依被告丑○○指示匯至丙○○帳戶 後之相關流向：
　①被告丑○○於偵訊及本院中供稱：「小白」於107 年11月1 日未能尋得被告壬○○而至其戶籍址要求其負責，其聯繫上 被告壬○○後始知取得款項與原先匯入之151 萬元不符，不 敢出面交付款項，僅願匯款至其指定帳戶，其因信用不佳未 使用帳戶，便向友人寅○○借得丙○○帳戶提款卡與密碼後 ，要求被告壬○○以伊名匯款，並於同年月2 日以自動櫃員 機查詢確認有99萬元匯入丙○○帳戶，提供查詢單予「小白 」所屬3 名人士確認無誤，再於隔（3 ）日向李姓老闆預借 80萬餘元、自行湊足18萬元及原先自丙○○帳戶內提領之現 金1 萬元，最終湊齊99萬元後在臺南某便利商店處交予「小 白」方人士，寅○○再籌款2 次、借其金錢償還李老闆，其 則將丙○○帳戶提款卡交還寅○○、以該帳戶內款項清償向 寅○○之借款，事後方經被告壬○○告知，得知另50萬餘元 遭被告戊○○取走使用等語（見偵3038卷第17頁至第22頁； 訴435 卷一第47頁至第55頁、第103 頁至第113 頁；訴435 卷二第53頁至第68頁；原訴卷二第469 頁至第495 頁）。　②證人寅○○於本院中證謂：伊不認識被告戊○○，與被告陳 盈政則認識十餘年，均有互相幾萬元金錢借貸之經驗，據伊 所知，被告丑○○銀行信用不佳；被告丑○○約於107 年11 月2 日前1 、2 日表示有一筆錢需要帳戶匯款而向伊借用、 並未告知金錢來源，因伊信用亦不佳、無法使用個人帳戶， 遂未告知丙○○，將伊也會使用之丙○○帳戶提款卡借予被 告丑○○，迨被告丑○○告知有款項進入後，伊再提供密碼 予被告丑○○列印自動櫃員機查詢單，嘗試提領1 萬元成功 並確認有款項而交還提款卡後，伊似將自己積蓄之等值現金 分2 次在伊住處樓下交予被告丑○○，至於丙○○帳戶內其 餘款項則由伊使用，伊曾提領、轉帳予案外人李育霖、陳冠 甫、陳姿瑜、楊美卿等人，此後亦無人向伊索討匯入丙○○ 帳戶內之款項，也未聽聞過「李老闆」之事；伊與被告陳盈



政歷來借貸均不過問對方款項，被告丑○○亦未提到該99萬 元乃工程款或其他項目，但因被告丑○○為建商，伊認為此 筆金額或符常情，伊直至丙○○收到證人傳票才知該款項乃 詐欺不法所得，雖詢問被告丑○○，但被告丑○○祇表示沒 事、要伊別擔心等語（見原訴卷三第257 頁至第265 頁）。　③證人丙○○於偵訊及本院中證之：伊先前曾因打工而開立江 佳薇帳戶為薪轉戶，嗣未使用而將存摺、提款卡與印鑑交予 伊母寅○○保管，最近方再度取回使用；伊原本不知寅○○ 將該帳戶借予被告丑○○匯款使用，迨收到證人傳票詢問楊 美碧亦表示不太清楚，前來作證時才知此事，伊不認識被告 丑○○，並非伊本人將帳戶借予被告丑○○使用，伊亦不清 楚寅○○將匯入之款項數額交予被告丑○○，也無人向伊索 討該帳戶內款項等語（見偵3038卷第17頁至第22頁；原訴卷 三第265 頁至第268 頁）。
　④紬繹丙○○帳戶歷史交易明細，可知於被告壬○○於107 年 11月2 日下午以其個人及其胞弟高正忠名義匯入共99萬元至 該帳戶後，該帳戶僅於同日晚上6 時32分29秒曾以自動櫃員 機提領1 萬元，此後於隔（3 ）日晚上11時0 分52秒起始陸 續有小額提款，以及匯款予戶名李育霖、戴靖皇、陳冠甫、 陳姿瑜、楊美卿、瓏豐水產有限公司等帳戶，抑或丙○○另 在中信商銀開設之帳戶等節，有台新商銀109 年12月17日台 新作文字第10927547號函暨丙○○帳戶基本資料與交易明細 、110 年3 月22日台新作文字第11003833號函暨丙○○帳戶 交易明細表格、中華郵政股份有限公司110 年4 月9 日儲字 第0000000000號函暨相關帳戶基本資料與交易明細清單、南 市區漁會110 年4 月13日南市漁信字第1100000956號函暨帳 戶基本資料與交易明細、玉山商業銀行集中管理部110 年4 月20日玉山個（集）字第1100019927號函暨帳戶交易明細、 中信商銀110 年4 月20日中信銀字第110224839098820 號函 暨客戶基本資料與交易明細（見原訴卷二第213 頁至第229 頁、第405 頁至第408 頁；原訴卷三第7 頁至第25頁、第27 頁至第87頁、第91頁至第127 頁、第131 頁至第140 頁）， 核與被告丑○○、證人寅○○與丙○○前開供詞與證言內容 相當。亦即，被告壬○○匯入共99萬元至丙○○帳戶後，江 佳薇帳戶實非被告丑○○持用、管領，反係寅○○持續小額 使用等事實，堪認被告丑○○嗣確將等值金錢交予「小白」 所屬本案詐騙集團其餘成員，再由借予其金錢之寅○○使用 存入丙○○帳戶內之款項，至為灼然，爰由本院逕予補充事 實如上。
　⒊被告戊○○之辯護人固一度就上述31萬元辯稱係乙○○未經



其同意，自行將款項挪作清償被告戊○○積欠癸○○與宏笙 公司債務使用，迨107 年11月5 日、同年月6 日己○○等人 至宏笙公司取款時，被告戊○○方知該31萬元去向而與朱奕 福簽署相關借據，故案發時對該31萬元一無所知云云（見原 訴卷一第69頁；原訴卷三第319 頁至第320 頁）。惟被告林 陞田於偵訊及本院中均坦言：確曾告知乙○○要以該31萬元 清償對癸○○、宏笙公司債務，乙○○於107 年11月1 日電 聯告知已有100 萬餘元匯入宏笙中信帳戶，因癸○○表示亟 需用錢而要求匯20萬元至曹厚詠帳戶，伊便拜託乙○○先行 匯款，隔（2 ）日與被告壬○○在宏笙公司辦公室協商後併 向被告壬○○、丑○○告知借款20萬元（實際上共借款40萬 元），乙○○再與其攜帶20萬元、匯款憑證找癸○○當場交 付15萬元現金及簽名在前述匯款憑證上確認流向等語（見偵 緝1398卷第55頁至第56頁；原訴卷一第67頁；原訴卷二第26 8 頁；原訴卷三第150 頁至第151 頁、第157 頁至第158 頁 、第166 頁），顯然親身經歷，方得詳述該31萬元各次運用 之細節無訛。衡酌中信商銀存提款交易憑證上確有被告林陞 田、癸○○於107 年11月2 日簽署之字樣（見他卷第41頁） ，顯與被告戊○○前開供述內容相當，是被告戊○○之辯護 人此部分所辯，實不足採。