臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度侵訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝宗祐
選任辯護人 陳鼎駿律師
張筑穎律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第27219號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、甲○○於民國108年10月26日上午5時許，在臺北市○○區○○路00 號旁之人行道，見偵查中代號AW000-A108360號之成年女子 （真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）已因酒醉意識不清、身 體無力而倒臥該處，竟基於乘機性交之犯意，利用A女尚未 自酒醉昏睡中恢復清醒而處於類似精神障礙之不知及不能抗 拒狀態，將A女抱起帶至路旁草叢內，將其陰莖插入A女之陰 道內而為性交行為得逞。嗣A女於稍微清醒後始察覺遭人侵 犯並報警處理，循線查獲上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2 項分別定有明文。準此，本判決關於告訴人A女之姓名、 年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均 予以隱匿而不揭露。
二、本判決所引用之供述證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯 護人均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為 證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依 法均得作為證據。至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據 ，均與本案事實具有自然關聯性，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，或經偽造、變造而取得等證據排除之情形 ，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭
執，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院109年度侵訴字第88號卷，下稱本院卷，第102頁 、第236頁），復有證人A女於警詢中、偵查時證述（見臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第27219號卷，下稱偵卷，第9 頁至第18頁、第375頁至第376頁）明確，核與證人呂威霖（ 見偵卷第47頁至第52頁、第385頁至第388頁）、許惟敦（見 偵卷第第97頁至第104頁、第399頁至第403頁）於警詢中、 偵查時證述相符，並有卷附之內政部警政署刑事警察局108 年11月20日刑生字第1088007265號鑑定書（見不公開偵卷第 313頁至第320頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、監視器 錄影截圖（見不公開偵卷第155頁、第217頁、第515頁至第5 57頁）、被告、呂威霖與許惟敦之對話紀錄翻拍照片（見偵 卷第245頁至第248頁、第385頁至第388頁、第395頁）、被 告之悠遊卡資料（見偵卷第235頁至第241頁）、案發現場照 片及位置圖（見偵卷第21頁、第127頁至第147頁、第339頁 至第349頁、第393頁）、性侵害案件勘驗同意書、臺北市立 聯合醫院忠孝院區受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見不公 開偵卷第273頁、第279頁至第283頁）、告訴人傷勢照片（ 見不公開偵卷第19頁至第20頁）、非自願離職證明書、入學 許可通知信、110年1月27日、109年3月16日國泰綜合醫院診 斷證明書（見本院卷第77頁至第95頁）等資料現可佐，足徵 被告前揭出於任意性自白均與事實相符，應堪採信。(二)辯護人雖為被告辯護稱：被告係因酒後誤認A女意願及意識 等語。按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以保護辨識能 力低弱之被害人為意旨，而對於男女利用其精神、身體障礙 、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒所為性交者 而為之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因 昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解， 或無抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺， 或全無行動能力者為限（最高法院98年度台上字第5038號判 決、99年度台上字第1239號判決意旨參照）。查本案案發前 A女站立不穩、身體傾斜，坐在人行道後不久即倒臥在地， 被告在場見聞後，遂將A女抱起帶至一旁草叢等情，有現場 監視器截圖（見不公開偵卷第522頁至第529頁）可稽，且在 場之呂威霖、許惟敦均見聞A女當時講話不清、胡言亂語且 發出酒醉後之叫聲，呈現癱軟狀態，反觀被告則意識清醒， 更於案發後為呂威霖詢問有無與A女發生性行為時，答稱「
這種違法的事情我不敢做」，復向許惟敦表示：「其擔心被 監視器拍到，要去案發地看附近有無監視器」等情，業據呂 威霖（見偵卷第50頁、第386頁至第388頁）、許惟敦（見偵 卷第100頁、第102頁、第400頁、第402頁）於警詢中及偵查 時證述明確，足見A女於案發時泥醉倒地，顯已欠缺同意性 交之理解及抗拒性交之能力，被告明知A女處於類似精神障 礙之不知及不能抗拒狀態，竟仍乘機與A女為性交行為，其 主觀上有乘機性交之犯意甚明。又被告於案發後旋表示與A 女性交為違法、欲確認有無遭監視器攝錄等語，足見其辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力均無欠缺。故辯護人此部 分所辯，即不足採。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。(二)辯護人雖為被告辯護稱：被告酒後一時失慮，始為本案犯行 ，深刻了解造成A女傷害甚鉅，對A女深感抱歉並出具悔過書 ，亦願先給付新臺幣50萬元以彌補A女一部份，後續民事賠 償亦會勇於承擔；其為學生且無前科，更報名志工、深刻反 省，請依刑法第59條減輕其刑，並請求為緩刑之宣告等語。 經查，被告於犯後否認犯行，直至本院準備程序始坦認其犯 行，且其為逞色慾，竟在鬧區道路旁之草叢對A女為如事實 欄所載之乘機性交行為，所為惡性非輕，又衡諸被告之犯行 所造成A女心理創傷，致伊迄今仍在精神科就醫治療（見本 院卷第91頁至第95頁之診斷證明書、陳述意見狀），迄至本 院言詞辯論終結前，被告仍未能與A女達成和解或取得原諒 ，且告訴代理人稱：本案造成A女數次自殘，迄今仍無法走 出傷痛、正常工作，亦因而取消出國唸書之計畫，A女表示 不願收受被告之50萬元，亦不同意給予被告緩刑機會等語（ 見本院卷第237頁），實難認其有何顯可憫恕或情輕法重情 形，故無依法酌減其刑之餘地。且本院斟酌前開各情，認為 被告所犯之罪以宣告如主文所示之刑為適當（詳後述），而 與刑法第74條第1項關於宣告刑之要件不符，亦不宜予以被 告緩刑之宣告，併此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧 他人性自主之決定權，於酒後乘機對A女為性交，造成A女無 可抹滅之傷痛，致使A女之身心受創，所為實有不該；惟念 及被告犯後雖於偵查時仍否認犯行，惟於本院審理中終能坦 承犯行，更稱：其很後悔，且認為其錯誤行為造成A女人生 不良影響，更造成A女害怕、警戒、失眠，其會工作賺錢賠
償A女，盡可能彌補伊傷痛，也會至婦女團體擔任志工，學 習如何尊重女性，且不再飲酒以避免再犯等語（見本院卷第 103頁至第104頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行， 暨自述大學就學中之智識程度、案發時無業，無人需其撫養 之生活狀況（見本院卷第236頁）及告訴人A女如前揭㈡所述 之損害及量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。(四)另被告之辯護人固為被告為緩刑宣告之請求，惟審酌被告所 為所為惡性非輕，且造成告訴人損害甚鉅（詳如前揭㈡）， 除未能獲得告訴人之宥恕、亦未與告訴人達成和解，認本案 無暫緩執行所宣告之刑為適當之情，故
三、扣案手機1支、牛仔褲1件、球鞋1雙、藍色上衣1件、煙蒂2 個，除煙蒂2外，固均為被告所有，惟均非屬違禁物，亦無 證據認係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 洪翠芬
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條第1項（乘機性交罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。