臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第679號
109年度訴字第550號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許明儀
選任辯護人 許宏宇律師（法扶律師）
被 告 邱美玲
輔 佐 人
即被告之弟 邱龍盛
指定辯護人 邱翊森律師（義務辯護）
被 告 李德興
選任辯護人 王家敏律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第18618、19755號）及追加起訴（109年度偵緝字第69
7、698號、109年度偵字第14233號），本院判決如下：
主 文
許明儀犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱美玲犯如附表一編號十、十二、十六所示之罪，各處如附表一編號十、十二、十六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物沒收。
李德興犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、許明儀、邱美玲、李德興均明知海洛因係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品，不得販賣，許明儀仍各與邱美玲、李 德興及姓名年籍不詳之人，分別共同基於販賣海洛因以營利
之犯意（詳如附表一「行為人欄」所示），以行動電話作為 聯繫之工具，各於附表一「交易方式」欄所示之時、地，以 「毒品種類、數量及價格」欄所示之數量、價格，販賣海洛 因予附表一「交易方式」欄所示之對象，並收取「犯罪所得 」欄所示之價金（詳如附表一所示）。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定事實之被告以外之人於審判外之陳述，經當事 人同意做為證據或與被告許明儀、邱美玲、李德興（下合稱 被告許明儀等人）之辯護人均未於本院言詞辯論終結前未爭 執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案 待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力；至本院所引非供述證據部分，與本案事實具自 然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告許明儀、李德興坦認上開事實；被告邱美玲矢口否 認有何販賣第一級毒品犯行，並辯稱：我只有幫被告許明儀 拿過一次東西給黑雄（即徐文祥），但沒有收錢回來，而且 我不知道拿的東西是什麼；我不知道林大偉或阿偉、許泰鳴 或阿泰是誰云云。經查：
㈠被告許明儀、李德興部分：
前揭事實，業據被告許明儀、李德興於偵查或本院審理時坦 認不諱，核與證人即各購毒者於偵查中之證述情節相符，且 有附表一「證據」欄所示之通訊監察譯文存卷可憑（上開卷 證出處均詳見附表一），足認被告許明儀、李德興前開任意 性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡被告邱美玲部分：
⒈被告邱美玲確有受被告許明儀之委託，於附表一編號10、12 、16所示時、地，將以菸盒或衛生紙包裹之物品，交付予附 表一「交易方式」欄所示之對象，並收取「犯罪所得」欄所 示之價金之客觀事實，業據其於第二次警詢或偵查及本院訊 問時自承在卷（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18618 號卷【下稱偵字18618卷】一第37至38、40至41、115、117 至118頁，本院108年度訴字第679號卷【下稱訴字679卷】一 第58至59頁），且有證人即各購毒者證述及卷附通訊監察譯 文可證（卷證出處詳見附表一）。
⒉被告邱美玲知悉所為乃違法販毒。
⑴被告邱美玲於本院訊問時就是否知悉交易客體為毒品乙節， 直承：（按：附表一編號10部分）許明儀拿一個已經開封的 香煙盒給我，我有看到煙盒中放有白色粉末的毒品，我知道 這包東西是毒品，是因為許明儀拿給我的時候有跟我說這是 毒品，他叫我拿去給對方，並叫我要跟對方收新臺幣（下同 ）700元；（按：附表一編號12部分）許明儀有將用兩張衛 生紙包起來的1包白色粉末的毒品交給我，他交給我的時候 有跟我講這包東西是毒品，請我拿到雙十路209號全聯福利 中心給對方，本來許明儀叫我要跟對方收1,000元，但是我 將毒品交給對方的時候，對方只交給我900元，我將這900元 交給許明儀；（按：附表一編號16部分）我有將許明儀交給 我用衛生紙包裝的1包白色粉末毒品交給對方，對方也有給 我500元，我將這500元交給許明儀等語（見訴字679卷一第5 8至59頁）。
⑵參以證人即共同被告許明儀於偵查中證稱：我跟邱美玲說我 已經包好海洛因，她知道是海洛因，我有跟她說我拿給她的 是海洛因，從第一次請她幫我送貨她就知道了，我都會用紙 包好，她一開始有問裡面是什麼東西，我跟她說是我在用的 東西，是海洛因，她有看過我注射海洛因，她知道我有施用 毒品等語（見偵字18618卷一第200至201、211頁）、證人即 附表一編號16所示之購毒者許泰鳴於108年8月6日偵查中證 稱：邱美玲知道我有在施用海洛因，之前我去過許明儀家， 當時邱美玲就會去許明儀東園街住處，邱美玲看過我用針筒 加水放海洛因施用，她有看到我施用海洛因，後來許明儀搬 家後農曆年過年前，我也有去過他雙十路住處，我也有在許 明儀雙十路住處內將針筒加水施用海洛因，邱美玲有看到我 在施用，許明儀在農曆過年後開始行動不便開始叫邱美玲送 海洛因給我，我經常勸邱美玲說不要再跟許明儀在一起，說 妳這樣是販毒，我在農曆過年前就經常跟邱美玲說妳這樣是 算販毒，被抓到判很重，不像我們是吸毒，判幾個月就沒事 了，她就說好好好，但還是每天去找許明儀，常幫許明儀拿 毒品給我，我確定我從去年就跟她講很多次，我跟邱美玲相 處過程中，她的反應跟正常人沒有不同等語（見偵字18618 卷二第324至326頁），以及證人即被告邱美玲第一次警詢筆 錄製作員警陳世豪於偵查中證稱：一開始邱美玲蠻配合，有 承認幫許明儀賣毒品，她說主觀上知道許明儀請她賣的東西 是毒品，警詢時邱美玲稱她都會去許明儀幫忙做事情，她說 有看到許明儀施用海洛因，所以知道幫許明儀賣的是海洛因 ，雖然邱美玲有身心障礙，但是她的反應都正常，可以完整
陳述等語（見偵字18618卷一第215至216頁）。 ⑶稽此各節，足認被告邱美玲確實知悉其違法販賣之物品為海 洛因無訛。
㈢買賣毒品係我國法律嚴禁之犯罪行為，我國查緝販賣毒品執 法甚嚴，販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑之重刑 ，且毒品屬量微價高之物，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將毒品轉售他人而甘冒被查獲移送法辦並受 長期自由刑危險之理。又販賣毒品既係違法行為，當非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可 一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實 情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告許明儀等人與各 購毒者並無特殊親誼關係，業據被告許明儀於偵查中自承在 卷（見偵字18618卷一第201、204、206、208、210頁）依常 情判斷，被告許明儀等人販賣毒品，若非有利可圖，諒無甘 冒觸犯重罪之風險，無償為各購毒者調借、代購毒品之理， 此觀被告許明儀於偵查中自承：我有請李德興、邱美玲吃飯 等語甚明（見偵字18618卷一第201頁），堪認被告許明儀等 人就上揭各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。 ㈣至附表一編號1所示部分，被告許明儀與購毒者張家祥原已議 定以1,000元購買海洛因1公克，被告許明儀將上開海洛因交 予被告李德興前往約定交易地點後，購毒者張家祥始去電被 告許明儀稱「先跟你差500」等語，被告許明儀回以「好拉 ，算我請你啦，不用再講啦」等語，有通訊監察譯文可參（ 見偵字18618卷一第167至169頁），縱被告許明儀降低實際 賣價，惟仍在原販賣海洛因犯意範圍內，仍應從舊犯意，附 予敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告許明儀等人上開各犯行均可認定 ，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告許明儀等人行為後，毒品危害防制條例第4條第1項於10 9年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，修正後 之同條例第4條第1項提高併科罰金刑上限、同條例第17條第 2項則增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較 有利於被告，經整體比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1 項前段之規定，整體適用被告許明儀等人行為時即修正前之
上開規定。
㈡法律適用：
⒈核被告許明儀等人就事實欄各次所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（詳如附表一所 示）。
⒉被告許明儀與李德興就附表一編號1所示犯行、被告許明儀與 姓名年籍不詳之成年男子就附表一編號2、3、4所示犯行、 被告許明儀與姓名年籍不詳之成年女子就附表一編號8、9、 11所示犯行、被告許明儀與邱美玲就附表一編號10、12、16 所示犯行、被告許明儀與姓名年籍不詳之成年人就附表一編 號13、14所示犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯
㈢罪數關係：
被告許明儀等人各次因販賣海洛因而持有毒品之低度行為， 分別為其等販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 許明儀前揭16次販賣第一級毒品罪間、被告邱美玲前揭3次 販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣刑之減輕事由之說明：
⒈被告許明儀就除附表一編號5、9所示以外之其餘犯行；被告 李德興就附表一編號1所示犯行；被告邱美玲就附表一編號1 0、12、16所示犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪（就 本罪構成要件事實為坦白陳述），俱應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉又被告許明儀就附表一編號5、9所示犯行，販賣數量甚微， 衡其惡性及對社會危害程度，若科以該罪之最低刑度即「無 期徒刑」，猶嫌過重；被告邱美玲就附表一編號10、12、16 所示犯行及被告李德興就附表一編號1所示犯行，僅分別有3 次、1次行為，且販賣數量及獲利甚微，亦非居於犯罪主導 地位，衡其等惡性及對社會危害程度，尚與大量或長期走私 進口毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，是被 告許明儀等人上開犯行客觀上尚非全無可憫恕之處，爰均依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至於被告許明儀就除附 表一編號5、9以外所示其餘犯行，販賣次數並非零星，核非 偶發之單一犯行，惡性難認輕微，且既已均依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，業如前述，於減 刑後被告所犯販賣第一級毒品罪之法定最低度刑已大幅降低 ，客觀上確難再引起一般人之同情而尚嫌情輕法重，自無由 依刑法第59條之規定，再酌減其刑。
⒊被告邱美玲為智能障礙者，係臺北市立啟智學校高級職業部
畢業，領有中度身心障礙證明等情，有中度身心障礙證明及 畢業證書影本可憑（見訴字679卷二第163、165頁），又本 院囑請臺北市立聯合醫院松德院區對被告邱美玲施以精神鑑 定，該院參考被告邱美玲個人生活史及鑑定所見（含精神狀 態），鑑定結果認定：⑴邱女係一智能障礙者，就學過半期 間皆接受特殊教育，19歲時即經鑑定而領有「智能障礙/中 度」之殘障手冊，惟就邱女於鑑定會談時之應答樣貌以及自 述之工作經歷觀之，鑑定人認為其智能障礙應該輕度（智商 50-55至約70）範圍，未達「中度」（智商35-40至50-55）⑵ 「智能障礙」者於接受特殊教育後，應能發展出較好之「自 我照顧」功能、「人際互動」功能與「職業」功能，惟囿於 智能，「智能障礙」者－在此前「無認識」狀態下－對於一己 當下行為是否「違法」，以及一旦「違法」後之可能「後果 」之認識，仍難謂得與同齡常人等量齊觀。循上，鑑定人認 為，邱女於108年1月22日、1月25日、2月17日行為時，辨識 行為違法之能力－與同齡常人相較－應已顯著降低等情，有該 院出具之精神鑑定報告書可憑（見訴字679卷二259至263頁 ）。上開精神鑑定報告書係參酌被告邱美玲先前就醫紀錄及 卷內相關證據，瞭解被告邱美玲個人生活史、疾病史、身體 檢查、精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告 症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及 論理過程，均無瑕疵，所為上開鑑定結果，自屬可採，足見 被告邱美玲違犯本件犯行時，係處於精神耗弱之狀態，應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑。
⒋被告邱美玲、李德興有前揭二種以上刑之減輕事由，應依法 遞減之。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許明儀等人無視政府杜 絕毒品犯罪之禁令，竟販賣海洛因予他人而藉以牟利，危害 社會治安及國民健康甚鉅，所為實屬不該，惟念其等犯後（ 曾）坦承犯行之態度，兼衡被告許明儀自陳高中肄業之智識 程度、入監前在精品販賣公司工作、未婚無子女、無須扶養 親屬之生活狀況；被告邱美玲自陳啟智學校畢業之智識程度 、現幫忙家裡做麵、喪偶無子女、無須扶養親屬之生活狀況 ；被告李德興自陳小學肄業之智識程度、現做工、已婚無子 女、無須扶養親屬之生活狀況（見訴字679卷三第102頁）， 暨其等販毒數量、次數、所得利益、犯罪動機、目的及手段 等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。復綜合斟酌被告許明儀、邱美玲犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人
格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與 整體非難評價等，依法就前開各罪所處之刑，分別定應執行 刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠查附表一所示各次販賣毒品犯行，「犯罪所得」欄所示之價 金，均由被告許明儀取得，業據其於偵查或本院準備程序自 承無誤（見偵字18618卷一第199至212頁，訴字679卷二第11 8至119頁），核屬本案犯罪所得，共計1萬4,500元（計算式 ：500元＋1,000元＋500元＋500元＋1,500元＋2,500元＋1,000元＋ 1,000元＋600元＋700元＋700元＋900元＋800元＋800元＋1,000元＋ 500元＝1萬3,500元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表二所示之行動電話，為被告邱美玲所有，且係供 其犯本案販賣毒品犯行時與被告許明儀聯繫之用，有通訊監 察譯文可佐（卷證出處詳見附表一），應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，宣告沒收。至於被告許明儀、李德 興未扣案之不詳廠牌行動電話（含SIM卡），固為其等所有 而供犯本案犯行之用，然既未扣案，無證據可認仍存在，爰 均不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 行為人 交易方式（時間、地點及對象） 毒品種類、數量及價格 犯罪所得（價金） 證據 罪名及宣告刑 備註 1 許明儀、 李德興 許明儀先於107年12月24日下午2時34分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由李德興於同日下午3時54分許，在新北市板橋區長江路某機車行旁巷口，將右列毒品交付予張家祥，惟張家祥實際僅交付500元 海洛因 500元 ⒈被告許明儀、李德興於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第201至202頁，偵字14233卷第24至25頁，訴字679卷二第118頁、同卷三第101頁） ⒉證人張家祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第82至83頁） ⒊被告許明儀與證人張家祥之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第167至169頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 李德興共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 起訴書附表一編號1 1公克 1,000元 2 許明儀、 姓名年籍不詳之成年男子 許明儀先於107年12月24日晚間8時50分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年男子於同日晚間9時23分許，在新北市板橋區長江路某機車行旁巷口，將右列毒品交付予張家祥，並收取右列價金 海洛因 1,000元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第202頁，訴字679卷二第118頁、同卷三第101頁） ⒉證人張家祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第83至84頁） ⒊被告許明儀與證人張家祥之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第169頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表一編號2 1公克 1,000元 3 許明儀、 姓名年籍不詳之成年男子 許明儀先於107年12月27日下午1時32分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年男子於同日下午2時30分許，在新北市板橋區長江路某機車行旁巷口，將右列毒品交付予張家祥，並收取右列價金 海洛因 500元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第202頁，訴字679卷二第118頁、同卷三第101頁） ⒉證人張家祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第83至84頁） ⒊被告許明儀與證人張家祥之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第169頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表一編號3 0.5公克 500元 4 許明儀、 姓名年籍不詳之成年男子 許明儀先於107年12月28日晚間7時56分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年男子於同日晚間10時20分許，在新北市板橋區長江路某機車行旁巷口，將右列毒品交付予張家祥，並收取右列價金 海洛因 500元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第203頁，訴字679卷二第118頁、同卷三第101頁） ⒉證人張家祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第85至86頁） ⒊被告許明儀與證人張家祥之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第170至171頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表一編號4 0.5公克 （起訴書誤載為1公克，應予更正） 500元 5 許明儀 許明儀先於107年10月22日上午11時21分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，於同日上午11時32分許，在臺北市○○區○○○○○○○○○0號出口，將右列毒品交付予王國雄，並收取右列價金 海洛因 1,500元 ⒈被告許明儀於本院審理時之自白（見訴字679卷二第119頁、同卷三第101頁） ⒉證人王國雄於偵查中之證述（見偵字18618卷二第133頁） ⒊被告許明儀與證人王國雄之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第173頁） 許明儀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表二編號1 1.5公克 1,500元 6 許明儀 許明儀先於107年12月21日上午9時42分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，於同日上午10時35分許，在新北市板橋區臺北捷運江子翠站附近之全聯福利中心，將右列毒品交付予王國雄，並收取右列價金 海洛因 2,500元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第204至205頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人王國雄於偵查中之證述（見偵字18618卷二第134頁） ⒊被告許明儀與證人王國雄之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第173至174頁） 許明儀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 起訴書附表二編號2 2.5公克 2,500元 7 許明儀 許明儀先於107年12月22日上午9時31分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，於同日上午10時19分許，在新北市○○區○○路00巷00號農村公園內，將右列毒品交付予王國雄，並收取右列價金 海洛因 1,000元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第205頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人王國雄於偵查中之證述（見偵字18618卷二第134至135頁） ⒊被告許明儀與證人王國雄之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第174頁） 許明儀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表二編號3 1公克 1,000元 8 許明儀、 姓名年籍不詳之成年女子 許明儀先於107年12月29日上午11時13分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年女子於同日中午12時54分許，在新北市板橋區臺北捷運江子翠站附近之全聯福利中心，將右列毒品交付予王國雄，並收取右列價金 海洛因 1,000元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第205至206頁，訴字679卷三第101頁） ⒉證人王國雄於偵查中之證述（見偵字18618卷二第135至136頁） ⒊被告許明儀與證人王國雄之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第174至175頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表二編號4 1公克 1,000元 9 許明儀、 姓名年籍不詳之成年女子 許明儀先於108年1月19日晚間7時4分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年女子於同日晚間7時16分許，在新北市○○區○○○○○○○○0號出口外，將右列毒品交付予徐文祥，並收取右列價金 海洛因 600元 ⒈被告許明儀於本院審理時之自白（見訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人徐文祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第91至92頁） ⒊被告許明儀與證人徐文祥之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第178頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表三編號1 0.6公克 600元 10 許明儀、 邱美玲 許明儀先於108年1月25日晚間6時4分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由邱美玲於同日晚間7時9分許，在新北市○○區○○路00號全聯福利中心前，將右列毒品交付予徐文祥，並收取右列價金 海洛因 700元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第207頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人徐文祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第91至92頁） ⒊被告許明儀分別與證人徐文祥、被告邱美玲之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第178至180頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 邱美玲共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年玖月。 起訴書附表三編號2 0.7公克 700元 11 許明儀、 姓名年籍不詳之成年女子 許明儀先於108年2月25日下午2時17分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年女子於同日下午2時28分許，在新北市○○區○○路00號全聯福利中心前，將右列毒品交付予徐文祥，並收取右列價金 海洛因 700元 ⒈被告許明儀於本院審理時之自白（見訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人徐文祥於偵查中之證述（見偵字18618卷二第91至92頁） ⒊被告許明儀與證人徐文祥之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第180至181頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表三編號3 0.7公克 700元 12 許明儀、 邱美玲 許明儀先於108年1月22日晚間6時20分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由邱美玲於同日晚間6時30分許，在新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心前，將右列毒品交付予林大偉，並收取右列價金，惟林大偉實際僅交付900元 海洛因 900元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第208至209頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人林大偉於偵查中之證述（見偵字18618卷二第7至8頁） ⒊被告許明儀分別與證人林大偉、被告邱美玲之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第183頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 邱美玲共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年玖月。 起訴書附表四編號1 1公克 1,000元 13 許明儀、 姓名年籍不詳之成年人 許明儀先於108年2月22日下午1時28分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年人於同日下午2時1分許，在新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心前，將右列毒品交付予林大偉，並收取右列價金，惟林大偉實際僅交付800元 海洛因 800元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第209頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人林大偉於偵查中之證述（見偵字18618卷二第8至9頁） ⒊被告許明儀與證人林大偉之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第183至184頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表四編號2 1公克 1,000元 14 許明儀、 姓名年籍不詳之成年人 許明儀先於108年2月22日下午1時28分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由姓名年籍不詳之成年人於同日下午2時1分許，在新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心前，將右列毒品交付予林大偉，並收取右列價金 海洛因 800元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第209至210頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人林大偉於偵查中之證述（見偵字18618卷二第9至10頁） ⒊被告許明儀與證人林大偉之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第184至185頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表四編號3 1公克 800元 15 許明儀 許明儀先於107年10月27日下午4時20分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，於同日下午5時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萬華身心精神科診所前，將右列毒品交付予許泰鳴，並收取右列價金 海洛因 1,000元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第210頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人許泰鳴於偵查中之證述（見偵字18618卷一第265至266頁） ⒊被告許明儀與證人許泰鳴之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第191頁） 許明儀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 起訴書附表五編號1 1公克 1,000元 16 許明儀、 邱美玲 許明儀先於108年2月17日下午5時23分許開始以持用手機聯繫右列毒品交易事宜，談妥後，推由邱美玲於同日晚間6時1分許，在新北市板橋區雙十路某全聯福利中心前，將右列毒品交付予許泰鳴，並收取右列價金 海洛因 500元 ⒈被告許明儀於偵查及本院審理時之自白（見偵字18618卷一第210至211頁，訴字679卷二第119頁、卷三第101頁） ⒉證人許泰鳴於偵查中之證述（見偵字18618卷一第266至267頁） ⒊被告許明儀分別與證人許泰鳴、被告邱美玲之通訊監察譯文（見偵字18618卷一第192至194頁） 許明儀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 邱美玲共同販賣第一級毒品，處有期徒刑參年玖月。 起訴書附表五編號2 0.5公克 500元 附表二：
名稱及數量 備註 Samsung廠牌行動電話1具（顏色：銀色） IMEI碼：000000000000000號，含配用門號0000000000號SIM卡1張