臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林信偉
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
選任辯護人 許志嘉律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度毒偵字第4386號、107年度毒偵字第4408號、107年度偵字第23
037號、108年度偵字第454號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第一、二級毒品，累犯，免刑。
扣案如附表編號4至7所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號8至10所示之物均沒收。
犯罪事實
一、乙○○基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國107 年9月18日上午8時10分前某時，在新北市○○區○○路0段00巷0 0號2樓，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次；另以 將甲基安非他命放入吸食器內燒烤生煙之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣經警依法對乙○○實施通訊監察， 並持本院107年度聲搜字第001078號搜索票，於107年9月18 日上午8時10分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號2樓乙○○ 居住之套房執行搜索，扣得乙○○所有之甲基安非他命8包（ 驗前淨重共8.20公克，驗餘淨重共8.17公克）、含海洛因殘 渣之注射針筒3支、含甲基安非他命殘渣之分裝勺2支、玻璃 球9支及吸食器2組、夾鏈袋631包、電子磅秤1臺、手機3支 （含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM 卡），始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，嗣由本院裁定送觀察勒戒 ，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，於110年4 月7日裁定停止戒治執行完畢。
理 由
壹、程序部分
一、被告乙○○本件經起訴販賣第一級或第二級毒品部分犯嫌（即 起訴書犯罪事實㈠至㈥部分），業經本院另行審結，故本件 僅就起訴書犯罪事實㈦部分，為本案審理範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於該證據並未爭執 證據能力（見本院108年度訴字第283號卷【下稱本院卷】一 第195、301頁、卷四第42至46頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定 ，本院認該證據具有證據能力。
三、本判決認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中供承不諱（見本 院卷一第194頁），且被告於107年9月18日為警採集其親自 排放之尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵 素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果，呈安非他命類、鴉片 類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（CG/MS）確認檢驗結 果，判定呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反 應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 尿液檢體編號104359號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司107年10月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號104359 ）在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字23037號偵 查卷【下稱23037偵卷】二第518、520頁），復扣案如附表 編號4至7所示被告所有之甲基安非他命8包（驗前淨重共8.2 0公克，驗餘淨重共8.17公克）、含海洛因殘渣之注射針筒3 支、含甲基安非他命殘渣之分裝勺1支及吸食器2組，分別經
送臺北市政府警察局、交通部民用航空局醫務中心鑑定結果 ，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命成分， 有臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第480號鑑定書、交通 部民用航空局醫務中心107年10月4日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書在卷可查（見23037偵卷二第523、527、528頁） ，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認 定。
二、論罪科刑
（一）被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項規定於109年 1月15日經公布修正，同年7月15日施行。按本條例108年1 2月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正 施行後，依下列規定處理：審判中之案件，由法院依修正 後規定處理；若該等案件於修正施行前已繫屬於法院者， 為求程序之經濟，法院應依修正施行後之規定處理，即應 依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，依修正施行後之 規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院應為免刑 之判決，毒品危害防制條例第35條之1第2款以及其立法理 由可資參照。次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月； 觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年 ；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害 防制條例第20條第1、2、3項分別定有明文。又修正毒品 危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒、或 強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定 交付審理。」則其再犯（含3犯及以上）如距最近1次犯該 罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不 因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落 實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3 098號判決意旨參照）。被告本件犯行，係於毒品危害防 制條例前揭規定108年12月17日修正、109年7月15日生效 施行前犯該罪，並於施行前繫屬於本院，即應依修正後之 毒品危害防制條例規定處理，首應敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為已為高度之施用行為所吸收，不另論其持有第一級、第二級毒品罪。（三）被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度簡字第1225號判決判處有期徒刑2月、3月、2月、4月確定；復因施用毒品案件，經新北地院以104年度訴緝字第188號判決判處有期徒刑6月、2月確定，上開各罪刑嗣經新北地院以105年度聲字第1320號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；又因施用毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第1649號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，接續執行後，已於106年9月6日縮刑假釋出監付保護管束，於106年12月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第5至22頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。（四）又被告前因施用毒品案件，前經國防部北部地方軍事法院 以99年度聲勒字第1號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於99年3月7日執行完畢釋放出所，並由國 防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑（見本院卷二第5至20頁）。故被告本案施用第一 級毒品、第二級毒品之犯罪時間距離最近1次觀察勒戒執 行完畢釋放日既已逾3年，雖其間其有再犯施用毒品罪而 經法院判處罪刑之情形，然依前開最高法院判決意旨，本 件仍應裁定送觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第20條 第3項、第35條之1第2款及其立法理由，在兼顧程序經濟 之情形下，本案雖為檢察官起訴，仍應由本院逕依職權為 觀察、勒戒之裁定。被告經本院依職權裁定送觀察勒戒後 ，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，嗣經本 院裁定停止戒治，已執行完畢，有臺北地檢署110年4月8 日甲○欽荒110院戒執2字第1109028281號含暨執行通知書 在卷可稽（見本院卷三第453至455頁），應依法為免刑之 判決。
（五）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或 施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項 、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號4所示之物，經鑑定為第二級毒品，有臺北市 政府警察局107年北市鑑毒字第480號鑑定書可參（見2303 7偵卷二第523頁）；又扣案如附表編號5至7所示之注射針 筒、分裝勺、吸食器，經鑑定均檢出沾有第一級或第二級 毒品之殘渣（衡情無從析離），有交通部民用航空局航空 醫務中心107年10月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 可參（見23037偵卷二第527、528頁），均具違禁物之性 質，爰均宣告沒收銷燬。扣案如附表編號8至10所示之玻 璃球、夾鍊袋、電子磅秤等物，被告於警詢中、偵訊中均 坦認為被告所有，玻璃球、電子磅秤均係供其施用毒品之 用（見23037偵卷一第14頁、卷二第398頁），且玻璃球、 夾鍊袋、電子磅秤通常為施用毒品剩餘之物，應認被告所 供可採，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣 案如附表編號1至3所示之手機3支雖為被告所有，惟無證
據顯示與被告本件施用毒品之犯行有關，爰均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項但書、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第35條之1第2款（修正後）、第18條第1項、第20條第2項、第3項、第23條第1項、刑法第2條第1項但書、第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇偵查起訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾雅蘭 法 官 涂光慧
法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物品之種類與數量 所有人 備註 1 手機1支（廠牌三星，型號J7+，IMEI：000000000000000、000000000000000，內有門號0000000000號SIM卡1張） 乙○○ 本院108年刑保字846扣押物品清單編號001（見本院卷一第121頁），無證據證明與被告乙○○本案犯行具關連性 2 手機1支（廠牌三星，型號A8+，IMEI：000000000000000，內有門號0000000000號SIM卡1張） 乙○○ 本院108年刑保字846扣押物品清單編號002（見本院卷一第121頁），無證據證明與被告乙○○本案犯行具關連性 3 手機1支（廠牌華為，型號NOVA3E，IMEI：000000000000000，內有門號0000000000號SIM卡1張） 乙○○ 本院108年刑保字846扣押物品清單編號003（見本院卷一第121頁），無證據證明與被告乙○○本案犯行具關連性 4 甲基安非他命8包（驗前淨重共8.20公克，驗餘淨重共8.17公克） 乙○○ 本院108年刑保字791扣押物品清單（見本院卷一第105頁），無證據證明與被告乙○○犯此部分犯行具關連性 5 含海洛因殘渣之注射針筒3支 乙○○ 本院108年刑保字826扣押物品清單編號001（見本院卷一第113頁） 6 含甲基安非他命殘渣之分裝勺2支 乙○○ 本院108年刑保字826扣押物品清單編號003（見本院卷一第113頁） 7 含甲基安非他命殘渣之吸食器2組 乙○○ 本院108年刑保字826扣押物品清單編號004（見本院卷一第113頁） 8 玻璃球9支 乙○○ 本院108年刑保字826扣押物品清單編號002（見本院卷一第113頁） 9 夾鏈袋631包 乙○○ 本院108年刑保字842扣押物品清單編號002（見本院卷一第117頁） 10 電子磅秤1臺 乙○○ 本院108年刑保字842扣押物品清單編號001（見本院卷一第117頁）