臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度金重訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黎秀珠
選任辯護人 連復淇律師
黃育玫律師
胡原龍律師
被 告 駱玫琳
選任辯護人 黃金昌律師
劉韋廷律師
楊智全律師
被 告 汪宏俊
選任辯護人 顧定軒律師
被 告 應綺之
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第9355號、106年度偵字第4269號、106年度偵字第5128號、
106年度偵字第8814號、106年度偵字第8815號、106年度偵字第8
816號、106年度偵字第8886號、106年度偵字第8917號、106年度
偵字第9025號、106年度偵字第9026號、106年度偵字第9027號、
106年度偵字第13049號、106年度偵字第13050號）及移送併辦（
併辦一：106年度偵字第23143號、106年度偵字第23144號、106
年度偵字第23145號、106年度偵字第23146號；併辦二：106年度
偵字第3177號、106年度偵字第4368號；併辦三：106年度偵字第
11566號；併辦四：107年度偵字第25020號、107年度偵字第2509
8號；併辦五：107年度偵字第5908號；併辦六：106年度偵字第2
0179號、107年度偵字第8419號、107年度偵字第26692號；併辦
七：108年度偵字第16637號；併辦八：108年度偵字第24142號；
併辦九：108年度偵字第28994號；併辦十：110年度偵字第20334
號），本院判決如下：
主 文
壹、黎秀珠共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第 一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，處有期 徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰捌拾壹萬元， 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、駱玫琳共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第 一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，處有期 徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾壹萬元， 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、汪宏俊共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐 偽罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零肆 拾肆萬伍仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
肆、應綺之共同犯證券交易法第一百七十四條第二項第三款之非 法公開招募買賣股票罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟 元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
事 實
壹、相關人士及公司之背景及角色
一、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）於民國70年3月4日 設立，營業地址在新竹縣竹北市博愛街957號，經營項目為 各種天線之製造、加工、買賣業務及汽車、機車、自行車之 零件及配件製造、加工、買賣業務等，登記負責人為徐德馨 （另經檢察官為不起訴處分確定），自70年3月起，即由黎 秀珠擔任總經理並實際負責公司相關業務。
二、黎秀珠為航欣公司總經理，實際負責航欣公司業務，並因航欣公司自100年起營運狀況不佳，向銀行借款有困難，遂先於102年10月間，以借資驗資方式虛增資本新臺幣（下同）7,000萬元；又於102年10月間，以借資驗資方式虛增資本1,500萬元（上開行為經本院以106年度簡字第1781號簡易判決判處有期徒刑各2月，如易科罰金，以1,000元折算一日，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定）。三、駱玫琳擔任過信瑞生物科技股份有限公司（下稱信瑞公司） 、豐鉅建設股份有限公司（下稱豐鉅公司）、永炬光電科技 股份有限公司（下稱永炬公司）負責人。
四、汪宏俊曾從事保險業務、音響業務、寬頻業務及不動產投資 買賣業務，與駱玫琳同為永炬公司股東。
五、應綺之為駱玫琳所聘僱，在信瑞公司、豐鉅公司、永炬公司 負責行政及客服工作，每月薪資28,000元。嗣因駱玫琳指示 ，自103年10月起至104年10月止，接聽航欣公司股務專線，
協助處理航欣公司投資人股務問題回答及股票過戶等相關事 宜。
六、其他參與人
㈠羅瑞榮（未經起訴）從事未上市櫃股票買賣之業務，向駱 玫琳購得航欣公司股票，並以郭世明（由本院另行審結） 為股票登記人頭，由業務人員向投資人販售航欣公司股票 。
㈢梅耀中（幫助違反證券交易法第175條第1項未經許可，非 法經營證券業務罪部分，業經臺灣高等法院以106年度金 上易字第1號判決確定）從事未上市櫃股票買賣之業務， 向駱玫琳購得航欣公司股票，並以徐天卓（由本院另行審 結）為股票登記人頭，由業務人員向投資人販售航欣公司 股票。
㈣鄭伯偉（違反證券交易法第175條第1項、第179條未經許可 ，非法經營證券業務罪部分，業經臺灣高等法院以106年 度金上易字第1號判決確定）從事未上市櫃股票買賣之業 務，自103年3、4月間陸續設立「長宏財務管理顧問有限 公司」、「明富財務管理顧問有限公司」及「台股資訊社 」等組織，委請林維陽（違反證券交易法第175條第1項未 經許可，非法經營證券業務罪，經臺灣高等法院以106年 度金上易字第1號判決確定）、錢睿憲(原名錢羿承，由本 院另行審結)出名承租房屋，向陳思羽、蘇永在、郭俊滔 （均由本院另行審結）取得金融帳戶用於收取投資人支付 購買未上市櫃股票之款項，雇用錢睿憲、「吳安琪」、「 羅政宇」、「李雅蘭」、「劉柔嫻」、「黃可欣」、「張 棋惠」、「王育珊」、「陳乃嘉」、「程梅芳」等真實姓 名不詳成年業務人員以電話推銷航欣公司股票，並請購買 人匯款至陳思羽之聯邦銀行忠孝分行026501123499號帳戶 、台灣中小企銀永春分行10362819593帳戶、蘇永在之台 灣中小企銀永春分行10362818724號帳戶、郭俊滔之永豐 銀行新莊分行01800027357號帳戶、鄭伯偉之中國信託商 業銀行城中分行帳號107890101494號帳戶、台灣中小企銀 永春分行帳號10362817183號帳戶等金融帳戶。鄭伯偉向 駱玫琳購得航欣公司股票，並以王錦誠（已歿，由檢察官 不起訴處分確定）為股票登記人頭，由業務人員向投資人 販售航欣公司股票。
㈤黃穗宇（未經起訴）從事未上市櫃股票買賣之業務，經由 駱玫琳購得航欣公司股票，並向投資人推銷航欣公司股票 。
㈥夏宸凱（原名夏浚洺，由本院另行審結）因見鄭伯偉從事
未上市櫃股票買賣獲利豐厚，遂以每股37元向駱玫琳購買 汪宏俊名下之航欣公司股票，並透過鄭伯偉旗下業務人員 向投資人販售航欣公司股票。
㈧另有真實年籍不詳從事未上市櫃股票買賣業務之成年盤商 ，向駱玫琳購得航欣公司股票，並以標明宗（由本院另行 審結）為股票登記人頭，由業務人員向投資人販售航欣公 司股票。
㈨李建霖（本院通緝中）係經由友人認識汪宏俊，並應汪宏 俊之要求登記為航欣公司股東，且將其設於國泰世華銀行 華山分行118-50-606530-6號帳戶（下稱李建霖帳戶）之 存摺、印章交予汪宏俊保管使用，由汪宏俊將該帳戶用於 接受投資人匯款用於購買航欣公司之款項，並為汪宏俊登 記為航欣公司股東。
貳、行為人與投資人之關係
一、黎秀珠、駱玫琳及汪宏俊三人間之金錢往來關係 ㈠黎秀珠於102年間，因航欣公司營運不佳而有資金需求，經 由他人介紹結識駱玫琳。
㈡於103年8月20日，黎秀珠以個人名義與駱玫琳簽訂1,200萬 元借貸契約，約定月利率3％，借貸期間為103年8月20日起 至同年10月19日止，並由黎秀珠將1,200張航欣公司股票 質押與駱玫琳，約明如屆期未能償還借款，駱玫琳即可選 擇過戶該等股票，而由駱玫琳於103年8月20日分別匯款1, 100萬元與100萬元與黎秀珠。
㈢於103年9月2日，黎秀珠以航欣公司名義與駱玫琳簽訂200 萬元借貸契約，借貸期間為103年9月2日起至同年10月1日 ，約定月利率3％，並由黎秀珠提供航欣公司200張股票以 為質押，約明如屆期未能償還借款，駱玫琳即可選擇過戶 該等股票，而由駱玫琳交付現金200萬元。
㈣於103年9月11日，因黎秀珠有資金需求，遂由黎秀珠與駱 玫琳協議，由駱玫琳擔任航欣公司募股顧問而與航欣公司 簽署「募股顧問聘任合約」，約由駱玫琳代為「招募股東 」（實係向非特定人出售航欣公司股票以籌措資金），應 於合約生效日起壹年內，將黎秀珠名下之航欣公司股份3, 000張（每張1,000股）向非特定人出售以籌措資金，並由 駱玫琳設立股務專線及協助處理航欣公司關於投資人股務 問題回答與股票過戶等事宜，另尋覓專人建立股務完整紀 錄及替航欣公司架設網站，使不特定投資大眾得以藉此網 站資料接觸其所刊登之不實公司資訊，同時聯繫媒體採訪 航欣公司，由黎秀珠配合向經濟日報、今周刊、工商時報 、經濟日報、商業週刊等媒體及網站，釋放航欣公司前景
看好等訊息，以為出售黎秀珠名下航欣公司股票之手法。 ㈤於103年10月1日前，黎秀珠即向駱玫琳表示無法依約償還 前述1,400萬元借款，並表示航欣公司仍有資金需求，願 將前述航欣公司股票1,400張用以抵償所積欠駱玫琳之借 款。駱玫琳自斯時起可知航欣公司及黎秀珠財務狀況不佳 ，航欣公司已無法正常經營，黎秀珠所述航欣公司之前景 、展望應有諸多不實。
㈥汪宏俊自103年10月起，即以3個月為1期，陸續經由駱玫琳 借款予黎秀珠共約3,000萬元，黎秀珠則提供相當面額之 航欣公司支票以為還款擔保。
二、黎秀珠、駱玫琳、應綺之明知出售有價證券而公開招募者， 非向主管機關申報生效後，不得為之。黎秀珠、駱玫琳亦明 知出售有價證券，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為。黎秀珠於103年7月間即知航欣公司已無足夠資金正常 營運；駱玫琳於103年10月間，已見黎秀珠及航欣公司財務 狀況不佳，根本無足夠資金用以清償借款利息及債務，可知 航欣公司並無正常營收，航欣公司股票極有可能不具市場交 易價值。詎黎秀珠、駱玫琳為經由出售黎秀珠個人所有航欣 公司股票以籌措資金，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 非法公開招募出售有價證券及證券詐偽之單一犯意聯絡（非 法公開招募出售有價證券部分，並與應綺之有共同犯意聯絡 ），推由駱玫琳以每股20元之價格向不知航欣公司財務狀況 不佳之非法經營未上市（櫃）公司股票交易地下盤商「羅瑞 榮」、「梅耀中」、「黃穗宇」等人推薦航欣公司股票，約 由地下盤商為黎秀珠出售其名下之航欣公司股票，且未能出 售之航欣公司股票並得退還予黎秀珠。嗣即由黎秀珠、駱玫 琳架設航欣公司網站使非特定投資大眾接觸其上不實資訊， 並聯繫媒體採訪航欣公司，由黎秀珠配合向經濟日報、今周 刊、工商時報、商業週刊等媒體及網站，釋放航欣公司前景 看好等不實訊息，復由地下盤商所屬如附表1「出賣人」欄 或「業務員」欄所示之人，於103年10月17日起至104年10月 13日止，以電話、網路及投資會等方式聯繫投資人而寄送航 欣公司投資評估報告等文件記載航欣公司由勤業眾信會計師 事務所簽證、實收資本額達5億3,500萬元（部分文件記載為 5億2,000萬元）、股票興櫃後將大漲等不實訊息，向非特定 人推銷出售航欣公司股票，致如附表1「買受人」欄所示之 人，誤認航欣公司股票因可正常經營而具有交易價值，願以 如附表1「每股單價」欄所示之價格，向如附表1「出賣人」 欄所示之人購買如附表1「張數」欄所示之航欣公司股票， 而於如附表1「交易日/交割日」所示之日，由如附表1「登
記出讓人」所示之人過戶或背書轉讓予「登記受讓人」欄所 示之人，並由具共同向非特定人出售有價證券而公開招募犯 意應綺之，負責回應投資人詢問及完成航欣公司股東名冊變 更登記，致如附表1「買受人」欄所示之人匯款如附表1「總 價」欄所示之款項至如附表1「出賣人」欄或「業務員」欄 所示之人指定金融帳戶或交付現金而獲取財物共計185,896, 500元，由黎秀珠取得6,162萬元（20元＊如附表1所示出售之 股數，計算式詳如附表1「黎秀珠犯罪所得」欄），餘由如 附表1「出賣人」欄或「業務員」欄所示之人取得，黎秀珠 並從出售航欣公司股票所得款項中分撥共計381萬元予駱玫 琳充當借款利息（各次金額及計算式詳如附表3「利息」欄 所示）。
三、汪宏俊於104年1月20日借款到期後，已知黎秀珠及航欣公司 無力支付利息及償還本金，可知航欣公司無法正常經營，航 欣公司股票已無價值。詎汪宏俊為經由出售其所有之航欣公 司股票以取回借款，明知出售有價證券而公開招募者，非向 主管機關申報生效後，不得為之，且對非特定人出售有價證 券，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，竟利用 前述黎秀珠、駱玫琳釋放不實之航欣公司利多消息已在市場 上渲染，與黎秀珠、駱玫琳共同基於非法公開招募出售有價 證券及證券詐偽之單一犯意聯絡（駱玫琳、黎秀珠則係承續 同上單一犯意），共同基於為自己所有之不法意圖，自104 年2月2日起至同年9月23日止，由駱玫琳先以每股37元之價 格向夏宸凱推薦航欣公司股票，再由夏宸凱以每股41元之價 格向地下盤商鄭伯偉推薦航欣公司股票，而由鄭伯偉旗下業 務員，以電話、網路及投資會等方式聯繫不特定投資人而寄 送載有航欣公司由勤業眾信會計師事務所簽證、實收資本額 達5億3,500萬元（部分文件記載為5億2,000萬元）、股票興 櫃後將大漲等不實訊息之文件資料，向非特定人推銷出售航 欣公司股票；再由汪宏俊撰擬載有「航欣科技成立30幾年來 ，在去年初董事會決議下，全力邁向上市櫃計畫。原有股東 已參加多次增資認股，去年底有新的法人股東入股。近來接 到許多小股東來電反應希望能參與增資認股，為求公平起見 ，特向法人股東要求撥出一部分股權予個人股東…」等不實 內容之「股東認股通知書」，經駱玫琳指示應綺之，由應綺 之延續前揭向非特定人出售有價證券而公開招募之單一犯意 ，以「航欣公司股務部」名義，寄送至已登記為航欣公司股 東之投資人，表示得再以每股25元之價格認購航欣公司股票 。經汪宏俊、駱玫琳、黎秀珠以上開不實資訊向非特定人公 開招募買賣航欣公司股票後，致如附表2「買受人」欄所示
之人（此等人士包括原非航欣公司股東之人），誤認航欣公 司股票因可正常經營而有交易價值，願以如附表2「每股單 價」欄所示之價格，購買如附表2「張數」欄位所示之航欣 公司股票，而於如附表2「交易日/交割日」欄所示之日，由 如附表2「登記出讓人」所示之人過戶或背書轉讓予「登記 受讓人」欄所示之人，並由應綺之協助回應投資人詢問及完 成航欣公司股東名冊變更登記，致如附表2「買受人」欄所 示之人匯款如附表2「總價」欄所示之款項至如附表2「出賣 人」欄或「業務員」欄所示之人指定帳戶或交付現金而獲取 財物共計46,215,000元，由汪宏俊取得40,445,000元（即25 元或37元＊如附表2所示出售之股數，計算式詳如附表2「汪 宏俊犯罪所得」欄），餘由如附表2「業務員」欄所示之人 取得。
四、黎秀珠及駱玫琳因上述之證券詐偽行為所出售之航欣公司股 票，獲取財物之犯罪規則模共計232,111,500元（計算式： 附表1部分之185,896,500元＋附表2部分之46,215,000元）。參、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處，暨蘇芮楨、邱芳怡、黃永仁、宋燕青、卓聰耀、侯嘉 妮、朱邱松、曾健倫、林育節、黃旭彬、簡淑勤、黃一鳴、 黃維加、倪有康、林萬輝、陳春桃、鄭金山、邱懷德、顏琬 樺、李定承、連捷、張明瑾、陳韻如、周振揚、陳任甫、周 裕得、吳芯潁、張富紘、蔡行健、游宜潔、吳俊賢、陳昱宏 、蔡志賢、江毓倫、侯思靜、陳英樟、李政翰、湯思源、范 超群、柯振通、劉學芸、陳泰源、林韋廷、徐栢榮、林忠延 、陳靜芳、王雪華、李映霖、劉文慶、温金玉、邱光甫、王 世景告訴偵查後起訴，及法務部調查局臺北市調查處、澎湖 縣調查站、法務部調查局臺南市調查處報告臺北地方檢察署 檢察官移送併辦，及游湖碧、倪有康、許雅惠、柯蕙鈺、吳 青儒告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
甲、程序部分
壹、本院審理範圍之說明
一、按刑事訴訟採控訴原則，法院之審判，以檢察官或自訴人控 訴的基本社會事實作為範圍，此外，不告不理。刑事訴訟法 第268條、第379條第12款明定，法院不得對未經起訴之犯罪 審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判 決者，其判決當然違背法令。是對於未受請求的事項，除該 部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外， 基於上開不告不理原則，對於該未受請求的部分，自不能加 以審判。換句話說，若法院對於未受請求的事項予以審判者
，即屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。至於犯罪 有無被提起公、自訴的判斷，亦即法院應予審判的事項範圍 如何，應以起訴書或自訴狀內，事實欄記載的犯罪時間、地 點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為準，即應視案件是 否具有單一性，被告與犯罪事實是否同一而定；被告同一， 固無論矣，犯罪事實亦應同一。而犯罪事實乃刑罰權之客觀 對象，縱被告同一，而犯罪事實不同一時，仍非同一案件。 至犯罪事實是否同一，應以基本社會事實是否同一為準，而 基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害性行為之內 容是否同一而定；又是否為起訴效力所及，則依實體法關於 罪數認定，作為判斷標準。具體而言，若係實質上一罪（例 如接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯 等屬之）或裁判上一罪（例如想像競合犯及刑法修正前之牽 連犯、連續犯等屬之），即符合上揭起訴一部，效力及於全 部之情形（刑事訴訟法第267條參照）；反之，如實體法上 認屬數罪併罰者，並不生起訴效力所及問題。基於檢察一體 原則，不論偵查組或公訴組檢察官，在案件起訴後，於審判 中所「主張」的控訴範圍，常因訴訟階段及事證顯現的不同 ，增減或變更訴訟資料，進而引發檢察官究竟係依據最初由 起訴書架構的起訴範圍，而為一罪關係下的「擴張、減縮」 ，或為數罪關係下的「追加、撤回」的新主張，從而，導致 控訴、審理、防禦範圍發生動態變化、難以特定的現象。而 法院對於較後提出的「新主張」，是否適法而得變更「前主 張」，固有終局判斷的權限，惟法院對此之判斷，仍應受法 律的拘束，亦即，在「訴之不可分」之一罪情形下，法院僅 能審酌檢察官事後「擴張、減縮」起訴範圍之主張，是否符 合一罪的概念，以判斷檢察官「擴張、減縮」主張的合法性 ，必須法院就已起訴部分與未起訴部分，認定都是有罪，且 兩部分具有實質上或裁判上一罪的不可分關係，始能適用； 反之，如法院對已起訴部分認定不能證明犯罪，或未予審判 ，則未起訴部分既無所依附，自不得加以判決，否則即有訴 外裁判的違法。至於審理結果，認定屬於數罪的情形，法院 則應依同法第161條第2項審查檢察官「追加起訴」是否跨過 「起訴門檻」、檢察官的「撤回起訴」是否符合同法第269 條的撤回要件（法定事由、要式主義），及是否均在第一審 辯論終結前，「追加起訴」或「撤回」（同法第265條第1項 、第269條第1項參照），仍不能恣意認定起訴或控訴範圍， 否則其判決即構成同法第379條第12款之當然違背法令的事 由（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。次按 ，刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或
自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容 ，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之 時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會 事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪 事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其 所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須 足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之 準備。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，檢 察官對被告為起訴後，刑事訴訟法並無准許檢察官得就所起 訴之被告或犯罪事實加以變更之規定，如有聲請變更，應不 生訴訟上之效力，此由同法第265條僅就追加起訴作限制性 之准許，而就變更起訴則無規定自明（最高法院106年度台 上字第400號判決意旨參照）。
二、臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第9355號、106年度偵字第 4269號、106年度偵字第5128號、106年度偵字第8814號、10 6年度偵字第8815號、106年度偵字第8816號、106年度偵字 第8886號、106年度偵字第8917號、106年度偵字第9025號、 106年度偵字第9026號、106年度偵字第9027號、106年度偵 字第13049號、106年度偵字第13050號起訴書（即附件一） ，其起訴之被告及犯罪事實略以：
㈠被告駱玫琳未經主管機關金管會許可，非法經營未上市、 上櫃公司股票交易等證券業務。
㈡被告黎秀珠、駱玫琳於103年9月20日起，明知航欣公司經 營困頓，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐偽出售有價 證券之犯意，使不特定投資大眾藉由航欣公司網站及經濟 日報、今周刊、工商時報、經濟日報、商業週刊等媒體及 網站，釋放航欣公司前景看好，公司經勤業眾信會計師事 務所簽證、實收資本額達5億3,500萬元，該公司股票將要 興櫃，屆時會有巨額利益等不實訊息，以每股20元之價格 對外販售航欣公司股票4,577張（即4,577,000股），被告 駱玫琳與黎秀珠得款9,154萬元（即4,577,000股X20元） 。
㈢被告黎秀珠共轉讓1,552張股票至被告汪宏俊名下，被告汪 宏俊名下則有1,551張股票交割與他人，其中155張經由被 告駱玫琳以每股37元之價格陸續轉售與夏宸凱，夏宸凱再 請託鄭伯偉旗下員工為其以每股72至77元不等之價格推銷 販售與投資人；其餘1,396張（1,551張-155張）為被告汪 宏俊、駱玫琳與黎秀珠共同以「股東認股通知書」誘使航 欣公司投資人再以每股25元加碼購買，被告汪宏俊得款3, 490萬元。被告汪宏俊未經主管機關金管會許可，非法經
營未上市、上櫃公司股票交易等證券業務。
㈣「羅瑞榮」、「鄭伯偉」、「黃穗宇」及其他地下盤商販 售航欣公司股票共3,025張（4,577張-1,552張），以每股 60元為盤商出售給投資人之價格，盤商藉此得款1億8,150 萬元。
㈤被告駱玫琳與黎秀珠詐偽買賣航欣公司股票，投資人受詐 騙金額為2億2,772萬5,000元。
㈥檢察官以上開事實，因認被告黎秀珠以詐欺方式出售有價 證券，違反證券交易法第20條第1項，犯罪所得金額達1億 元以上，應論以同法第171條第1項、第2項之詐偽買賣有 價證券罪嫌。因認被告駱玫琳未經許可經營證券業務及以 詐欺方式出售有價證券，違反證券交易法第44條第1項， 應論以同法第175條第1項非法經營證券業務罪嫌；違反同 法第20條第1項，犯罪所得金額達1億元以上，應論以同法 第171條第1項、第2項之詐偽買賣有價證券罪嫌。因認被 告汪宏俊未經許可經營證券業務及以詐欺方式出售有價證 券，違反證券交易法第44條第1項，應論以同法第175條第 1項非法經營證券業務罪；違反同法第20條第1項，應論以 同法第171條第1項之詐偽買賣有價證券罪嫌。因認被告應 綺之幫助未經許可經營證券業務，違反證券交易法第44條 第1項，應論以刑法第30條、證券交易法第175條第1項幫 助非法經營證券業務罪嫌。
三、本案經檢察官移送併辦多件，其範圍及本院審理結果，詳如 下述丙之說明。
貳、證據能力之說明
一、被告以外之人所為陳述之證據能力：
㈠證人即共同被告黎秀珠、駱玫琳、汪宏俊，證人陳春桃、黃 一鳴於調查局及檢察事務官詢問時所為之陳述部分： ⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述 不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略之實質內容有所不符者在內；而所謂「較可信之特別情 況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何種外部情況具有可信性。所稱「為證明犯罪事實存 否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內
容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 。
⒉被告駱玫琳、汪宏俊及其辯護人雖否認證人即被告黎秀珠 於調查局及檢察事務官陳述之證據能力。經查： ⑴本院認定被告駱玫琳犯罪事實所用之證人即被告黎秀珠 審判外陳述為，證人即被告黎秀珠於審判外陳稱：我向 駱玫琳借款的第一筆應該是8月20日，第二筆是9月2日 。駱玫琳只有將最初的兩張支票軋進銀行兌現，測試我 有沒有能力償還借款，他發現我沒有能力還錢時，駱玫 琳自己又把相同的金額存入銀行後，自己再把錢領走。 到目前為止，我開給他的質押股票與支票都沒有還我等 語（B1卷第203頁）。
⑵然證人即被告黎秀珠於本院審理時具結證稱：就1,200萬 元和200萬元的借款有還款云云（甲16卷第41-42頁）。 本院審酌證人即被告黎秀珠前述在審判外之陳述較接近 於案發之時，核與其他證人所述情形相符（詳後述）， 較證人即被告黎秀珠於審判內之陳述有可信性。而該等 審判外之陳述並無執法人員不法取證或證人迴護、構陷 之事實，且係證人在較近案發時所為之陳述，並經到庭 接受詰問，可認該等陳述具有特別可信狀況，在證明犯 罪事實所必要之情形下，得為本院認定事實之證據。 ⒊被告黎秀珠、汪宏俊及其辯護人雖否認證人即被告駱玫琳 於調查局及檢察事務官陳述之證據能力。
⑴本院認定被告黎秀珠及被告汪宏俊犯罪事實所用之證人 即被告駱玫琳審判外陳述為：
①被告駱玫琳陳稱：在103年9月時，黎秀珠有意出售股 票變現（B2卷第61頁反面），我和航欣公司簽訂募股 合約，由我負責股務，之後我賣給葉荻宸跟梅耀中共 2,236張股票，每股18元，計每張18,000元，共4,024 萬元；賣給羅瑞榮200張，每股20元，計每張20,000 元，共400萬元；賣給王淑真344張，每股20元，計每 張20,000元，共688萬元；賣給汪宏俊1,297張，每股 25元，計每張25,000元，共3,242萬元；所以我總計 賣出航欣公司股票共8,354萬元，以上所有股款皆已 交付予航欣公司，且沒有先扣除我借給航欣公司的款 項，所以迄今我還未能拿回我的錢等語（B2卷第62頁 反面）。
②被告駱玫琳陳稱：當時汪宏俊因為一直拿不到航欣公 司的還款，又知道市場航欣公司股價有到60-70元， 所以為了賺錢跟填補他個人資金缺口，就跟我討論要
以公司增資認股名義籌錢，當時礙於跟汪宏俊的情誼 ，我沒有細看股東認股通知書內容，就同意他以航欣 公司股務部名義發出認股通知書給部分股東，以1股2 5元金額讓股東認股，並依汪宏俊指示匯款至國泰世 華華山分行李建霖帳戶等語（B2卷第64頁反面-65頁 ）。
⑵然證人即被告駱玫琳於本院審理時具結證稱：匯款到航 欣公司的所有款項，是否有包含汪宏俊的錢，因為時間 太久忘記了等語（甲16卷第92頁）。而本院所引用證人 即被告駱玫琳前述105年5月5日調查筆錄（B2卷第60-68 頁），並無執法人員不法取證或證人迴護、構陷之事實 ，且係證人在較近案發時所為之陳述，並經到庭接受詰 問，可認該等陳述具有特別可信狀況，在證明犯罪事實 所必要之情形下，得為本院認定事實之證據。
⒋被告黎秀珠、駱玫琳、汪宏俊及其辯護人雖否認證人陳春 桃於審判外陳述之證據能力。然證人陳春桃於本院審理時 ，已明確證稱：有點忘記業務員是否有提供書面資料給等 語（甲11卷第49頁）。而本院所引用證人陳春桃105年3月 15日調查筆錄（A6卷第37-41頁反面），並無執法人員不 法取證或證人迴護、構陷之事實，且係證人在較近案發時 所為之陳述，並經到庭接受詰問，可認該等陳述具有特別 可信狀況，在證明犯罪事實所必要之情形下，得為本院認 定事實之證據。
⒌被告黎秀珠、駱玫琳及其辯護人雖否認證人黃一鳴於審判 外陳述之證據能力。然證人黃一鳴於本院審理時，已明確 證稱：業務員的姓名我不記得，對方在電話中有無自稱何 單位我也不記得了等語（甲13卷第69頁）。而本院所引用 證人黃一鳴105年6月27日檢察事務官詢問筆錄（A1卷第26 5頁反面），並無執法人員不法取證或證人迴護、構陷之 事實，且係證人在較近案發時所為之陳述，亦經到庭接受 詰問而足以保障被告詰問權，可認該等陳述具有特別可信 狀況，在證明犯罪事實所必要之情形下，得為本院認定事 實之證據。
㈡證人即共同被告黎秀珠、駱玫琳、證人盧英英於檢察官訊問 時所為之陳述部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。
⒉按參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，
並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項， 如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述 ，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之 對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被 告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並 接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或 檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而 未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與 審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證 據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟 資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述， 往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能 力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外， 如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許 其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外 之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不 正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結 ，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足
, 台灣公司情報網