台灣桃園地方法院刑事判決 八十八年度易字第一三００號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○ 律師
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一五七一七號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知某不詳姓名年籍之人，於民國（下同）八十五年 十月間，持有光復書局企業股份有限公司（下稱光復書局）失竊之小寶貝全套書 籍一百多套係來路不明之贓物，竟於新竹市境內，牙保該贓物以原書價格五折方 式，共計新台幣（下同）五十五萬九千六百元之代價，於八十五年十一月一日， 在新竹市○○路○段境內販售予光復書局，嗣經警循線查獲，因認被告涉有刑法 第三百四十九條第二項之牙保贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑法上牙保贓物罪，必須明知贓物而「代為介紹」犯罪人處分贓 物之一切行為，如代為介紹「第三人」買賣贓物，或介紹「第三人」代為搬運、 寄藏、互易、典當等行為，由此可知牙保贓物之前提，以代為介紹第三人使與犯 罪人處分贓物為限，應無疑義。
三、本件公訴人認被告丙○○有上開牙保贓物犯行，無非係以證人甲○○、乙○○於 於警、偵訊時之證詞，再參酌被告在光復書局任職多年，亦明知不詳姓名者所持 有大量上揭書籍，願以顯不相當之五折價格出售，必非光復書局所行直銷銷售制 度者所可能自行正常出售者，應為來路不明之贓物，竟擅自牙保出售予光復書局 ，並代不詳姓名之人收取價金代轉，不告知係何人所持有出售，顯與常情有違， 足見其有牙保贓物之犯意為其論據。惟訊據被告丙○○則堅決否認有何牙保贓物 之犯行，並辯稱：伊於八十五年十月間仍任職光復書局新竹、苗栗區域性經理， 至八十六年底才自行離職，當時於八十五年十月間不知公司有失竊小寶貝全套書 籍一百多套，係不明人士打電話給伊，告知伊是光復書局的書，且要以原價五折 販售，伊因此回報給公司，後來經公司甲○○副總經理指示收回，並要伊與對方 連繫，嗣經對方再打伊手機，才約好收回書籍之時間、地點與價格，本件伊係在 公司之指示下才聯絡買回，與牙保贓物無關，況伊也不知道那些書籍是來路不明 之贓物等語。
四、經查，被告自七十四年左右起至台北市○○○路三八號六樓光復書局任職業務員 ，後來升為主任，再派至桃園縣桃園市擔任主任，嗣又調升至新竹營業處經理， 一直至八十六年年底始辭職等情，不惟被告供明在卷，並經證人即光復書局副總 經理甲○○、總務部經理乙○○證述屬實，復有勞工保險被保險人投保資料表（ 明細）乙份可稽，茲本案發生時間係於八十五年十月、十一月間，被告當時係光 復書局新竹營業處經理，其代表光復書局與不詳姓名之人接洽買回該批失竊之書
籍，光復書局對被告而言，應為僱用人與受僱人之關係，顯與刑法上牙保贓物之 「第三人」概念有間，自不待言。第查，證人甲○○於本院審理時更明白指稱： 「因我們公司採直銷制度，公司對市場上有影響價格之事宜，均希望公司同仁回 報作處理，且本件小寶貝書籍當時是很暢銷的書，因是分別從國外各地進口，我 們公司再組成一套出售，本件上開書籍一百多套買回來時都是新的，依經驗判斷 ，應該是掉的。：：：是被告約的（指買回書籍之時間及地點），當時該屋是空 的，只有書，且現場只有我與被告及乙○○，及被告之太太，沒看到其他的人， 我們將錢交被告後，即拿書就離開了。：：：當時有請被告協助公司處理此事」 等情（見本院八十八年七月七日訊問筆錄），則被告於獲悉某人持有光復書局出 版之小寶貝書籍一百多套並願以五折讓售，旋稟告公司副總經理甲○○上情，再 基於公司上級之指示，本於公司受僱人之身分於對方來電時與其談妥買回之時間 、地點及價格，被告所為顯與刑法上牙保贓物罪之以代為介紹第三人與犯罪人處 分贓物之構成要件有間，被告身為光復書局之一員，為公司之利益，且受公司之 指示處理買回失竊之書籍，亦難以該罪相繩。次查，被告辯稱係經公司副總經理 甲○○指示，才與對方約好時間、地點及價格，而買回該批書籍，既與證人甲○ ○在本院審理中證述之情節相符，而公訴人僅以被告竟擅自牙保出售予光復書局 ，並代不詳姓名之人收取價代轉，又不告知係何人所持有出售，即遽認被告所辯 不足採信，然得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人 均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達 於確信之程度，尚有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定（參照最高法 院八十年台上字第五五三號判決）。且前開小寶貝書籍一百多套係不詳姓名之人 自行運往新竹市○○路○段七八之九號（即買回書籍地點）放置，依證人甲○○ 所述上開贓物實未交付被告持有管理，尤不能單以對方為何人，被告未為探知， 即指其有牙保贓物之犯意。末查，本件係光復書局位在桃園縣八德市○○街一八 四號總倉庫又於八十七年七月底有書籍遭竊，經報警追查，始由證人甲○○、乙 ○○口中獲知光復書局曾於八十五年十月、十一月間，經被告居間聯繫尋回一批 書籍，便逕認被告涉嫌牙保贓物，而於兩年後移送本案偵辦，顯屬臆測，毫無實 據，此觀諸桃園縣警察局桃園分局刑事案件報告書及警訊筆錄甚明，自難繩以牙 保贓物之罪責。此外，別查無其他積極事證足資證明被告有何牙保贓物之犯行， 被告所辯，應堪採信，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知 ，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日
台灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 李 育 仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 莊 怡 麗
中 華 民 國 八十九 年 二 月 三 日
, 台灣公司情報網