返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,874號
TCDV,110,訴,874,20210831,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第874號
原　　　　告　 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定　代理人　 趙亮溪　
訴訟　代理人　 江肇基　

被　　　　告　 金順益有限公司


兼法定代理人　 蔡孟純　
被　　　　告　 尚玉傑　
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3,581,513元，及自民國110年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之3.79計算之利息； ，暨自民國110年2月25日起至清償日止，逾期在6個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過6個月 部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告及被告金順益有限公司（下稱金順益公司） 於民國109年6月16日簽訂「授信書」、「授信往來與交易總 約定書」，約定金順益公司向原告借款新臺幣（下同）5,00 0,000元，借款期間自109年6月24日至112年6月24日止，並 約定借款利率依原告銀行資金成本利率加碼1.75％（即3.79 ％）計算。另就逾期違約金部分，逾期6個月以內者，按上 開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計 收違約金。詎被告自110年1月24日起未依約償還本息，迄今 尚有如主文第1項所示本金、利息、違約金未清償，債務視 為全部到期。又被告蔡孟純、尚玉傑為金順益公司之連帶保 證人，自應與金順益公司負連帶清償責任。爰依消費借貸、 連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其等前提書狀意旨略以：對



金順益公司尚積欠原告借款3,581,500元本息不爭執，然原 告催告被告還款後，被告並未置之不理，僅因目前清償能力 不足，無法償還對原告所負債務，希望原告給予被告機會等 語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出帳務資料、票據信用資料 查覆單、授信書、授信往來與交易總約定書、保證書、資金 成本利率表等為證（見本院卷第17至25、45至91、165頁） ，並為被告所不爭執（被告僅於答辯狀記載「因目前清償能 力不足，被告無法償還對原告所負債務」等語，惟並未就原 告主張之前開事實為具體之爭執、抗辯），堪信原告上開主 張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項定有明文。 經查，金順益公司向原告借款5,000,000元，迄今尚有如主 文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且蔡孟純、尚 玉傑為金順益公司之連帶保證人，業如前述，則原告依消費 借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 唐振鐙