臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度聲字第225號
聲 請 人 湯炳榮
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 劉靜芬律師
相 對 人 嘉仲建設股份有限公司
特別代理人 王志平律師
上列當事人間因本院110 年度訴字第1169號請求不動產分割事件
，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任王志平律師為相對人嘉仲建設股份有限公司於本院110 年度訴字第1169號請求不動產分割事件之特別代理人。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之本院110 年度訴字第11 69號請求不動產分割事件，因無人得代表相對人為訴訟行為 ，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。此所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上 不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不 能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字 第187 號判例意旨參照）。次按解散之公司除因合併、分割 或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內， 視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準 用前三條之規定。股份有限公司之清算，以董事為清算人。 但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。 公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項分別 定有明文。
三、經查，相對人公司於民國95年7 月21日解散，依法應行清算 ，相對人前於95年8 月8 日呈報清算人連健申（原名連辛沿 ），有相對人公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院110 年 度訴字第1169號請求不動產分割事件【下稱本院卷】第83-8 5 頁），並經調閱本院95年度司字第207 號呈報清算人卷宗 查明屬實，惟連健申已於97年3 月4 日死亡（見本院卷第73 頁）。而公司法第334 條並未準用同法第80條清算繼承之規 定，則連健申與相對人公司間之清算人委任關係即因其死亡 而消滅；再者，依相對人公司之變更登記表之記載，其解散 時之董事尚有林瑞濱、許吳梅雀、張陳綉枝。但此3 人亦均 已死亡（見本院卷第87-98 頁及本院95年度司字第207 號卷
中許吳梅雀戶籍謄本），是亦無從依公司法第322 條第1 項 本文規定，以其他董事為清算人即法定代理人。則本件已無 人可代表相對人公司為訴訟行為，足見相對人確有無法定代 理人可為訴訟之情事，聲請人聲請本院為相對人選任特別代 理人，應屬有據。本院參照社團法人臺中律師公會願任特別 代理人之會員名冊，審酌名冊中王志平律師專長為民、刑事 訴訟，應具備擔任前開民事訴訟事件特別代理人之專業知識 及能力，並經王志平律師表示願任前開民事事件相對人之特 別代理人，有本院電話紀錄表在卷足憑。茲依首開規定，選 任王志平律師為本院110 年度訴字第1169號請求不動產分割 事件之被告即相對人之特別代理人。
四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定 ，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁 回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為 者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最 高法院87年度台抗字第670 號民事裁定、88年度第9 次民事 庭會議決議意旨參照）。查110 年度訴字第1169號請求不動 產分割事件業已起訴繫屬本院審理中，則本件選任特別代理 人聲請之裁定，依上說明，自不得抗告，附此敘明。五、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網