臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第127號
上 訴 人 蔡騰佳
蔡鄭秀惠
共 同
訴訟代理人 林浩傑律師
被上訴人 莊君澤（原名：莊士德）
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年1 月29
日本院簡易庭108 年度訴字第3937號第一審簡易判決提起上訴，
本院合議庭於110 年8 月6 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106 年12月31日中午12時30分 許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，行經臺中市○○區 ○道0 號166 公里300 公尺處，因未保持安全距離，致撞擊 其前方同向同車道上由訴外人范舒婷所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車後，該車再推撞前方由上訴人蔡騰佳所駕 駛、上訴人蔡鄭秀惠所有之車牌號碼0000-00 自用小客車（ 下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，修復費用為新臺幣（ 下同）50萬710 元；另上訴人蔡騰佳因系爭車輛維修期間共 40日，需向訴外人郭家汝租用車輛代步，支出租車費用8 萬 元；又因系爭車輛屬稀有之經典限量車款，上訴人蔡騰佳於 本件事故後呈現失眠、焦慮、情緒低落，另請求賠償慰撫金 10萬元。而系爭車輛雖登記於上訴人蔡鄭秀惠名下，購車費 用均是由上訴人蔡騰佳支出，是上訴人蔡騰佳認為其才是所 有權人，於108 年12月12日請求被上訴人賠償，自無罹於消 滅時效，縱因行車執照登記為上訴人蔡鄭秀惠所有，亦僅為 客觀事實之修正，非訴之變更、追加，且上訴人蔡騰佳亦得 以系爭車輛所有權人主張權利；另郭家汝客觀上既已收受8 萬元，主觀上亦非不願收取，顯已與上訴人蔡騰佳有租賃之 意思表示合致；又現今實務見解已認物之損害亦得類推適用 而請求非財產上之損害賠償。為此，爰依侵權行為之規定， 請求被上訴人賠償上訴人蔡鄭秀惠50萬710 元、上訴人蔡騰 佳18萬元等語。
二、被上訴人則以：系爭車輛於本件事故發生時二手市價僅約20 餘萬元，上訴人所提之修車費用卻高達50萬0710元，其中有
諸多維修項目與本件事故並無關聯，亦未扣除折舊；另上訴 人2 人於106 年12月31日本件事故發生時均在場，上訴人蔡 鄭秀惠自該日起便知悉系爭車輛受有損害及賠償義務人為被 上訴人，卻於109 年2 月6 日始具狀為起訴之意思表示，自 已罹於消滅時效；再者，上訴人2 人於原審已不爭執上訴人 蔡鄭秀惠為系爭車輛所有權人，卻於上訴後再主張上訴人蔡 騰佳始為所有權人，屬新攻擊防禦方法之提出，應依民事訴 訟法第447 條之規定予以駁回，是上訴人蔡騰佳既非系爭車 輛所有人，故其於本件事故後支出之租車費用8 萬元並非因 人身權或所有權遭受侵害所致生之損失，性質上僅為純粹經 濟上損失，自不在民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定保護範圍內，亦無從依民法第195 條之規定請求非財產 上之損害賠償，況上訴人蔡騰佳所提出之實務見解，係涉及 與人有密切關係及特殊情感之寵物，並不及於其他非動物之 財產侵害，上訴人蔡騰佳亦無從證明其焦慮、失眠等症狀與 本件事故間有相當因果關係等語資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，駁回上訴人之訴 。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（ 二）被上訴人應給付上訴人蔡鄭秀惠50萬710 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。（三）被上訴人應給付上訴人蔡騰佳18萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張被上訴人於106 年12月31日中午12時30分許，駕 駛車牌號碼0000-00 自用小客車，行經臺中市○○區○道0 號166 公里300 公尺處時，因未保持安全距離，致撞擊其前 方同向同車道上由范舒婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車後，該車再推撞前方由上訴人蔡騰佳所駕駛之系爭車 輛，致系爭車輛受損等情，為被上訴人所不爭執（參原審卷 第270 頁），堪信為真實。
(二)上訴人雖主張系爭車輛為上訴人蔡騰佳所有，惟為被上訴人 所否認。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項 分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之 事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805 號 裁判意旨參照）。查：上訴人於原審已將「系爭車輛為被上
訴人蔡鄭秀惠所有」乙節同意列為不爭執事項（參原審卷第 270 頁），顯已就前開事實為訴訟上自認甚明，上訴人於本 院翻異前詞，惟未經被上訴人同意其撤銷自認，亦未能舉證 證明其前開自認與事實不符，此部分主張，即無可採。(三)則按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。所謂 知有損害，謂知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要（最高法院80年度台上字第281 號、104 年度台上 字第1817號判決要旨參照）。而交通事故所造成之車輛損壞 性質上乃屬一次性損害，故被害人於知悉交通事故發生及賠 償義務人之時，其上揭2 年消滅時效即可開始起算。查：上 訴人2 人自承於車禍時均在場（參原審卷第269 頁），則自 本件事故發生時即106 年12月31日起，上訴人蔡鄭秀惠即已 知悉損害之發生及賠償義務人為被上訴人，其對被上訴人之 侵權行為損害賠償請求權2 年時效即開始起算，惟上訴人蔡 鄭秀惠遲至109 年2 月6 日始具狀追加起訴請求被上訴人賠 償系爭車輛之修車費用，有民事訴之變更聲請狀上本院收狀 戳章可資為憑（參原審卷第118-3 頁），是上訴人蔡鄭秀惠 對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年消滅時 效，且經被上訴人為時效抗辯，上訴人蔡鄭秀惠此部分請求 ，即屬無據，不應准許。至上訴人雖主張前開訴之變更聲請 狀並非訴之變更、追加，僅為客觀事實之修正，惟顯與民事 訴訟法之規定有違，實無可採。
(四)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條、第191 條之2 、第195 條第1 項分別定有明文。而民法 第184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1 項後段 及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利 （固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體 系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責
任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103 年度台 上字第178 號判決意旨參照）。查：
⒈上訴人蔡騰佳主張因系爭車輛受損，而需支出另行租車所生 費用8 萬元部分，縱如上訴人蔡騰佳所言系爭車輛為平日之 代步工具，惟系爭車輛既為上訴人蔡鄭秀惠所有，且本件事 故係因被上訴人過失所致，系爭車輛如因車禍受損造成上訴 人蔡騰佳生活上之不利益，實乃獨立於人身或所有權之外而 直接遭受財產上之不利益，非因人身權或物權等既存法律體 系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹 經濟上損失，並非侵權行為損害賠償之客體，上訴人蔡騰佳 自無從依民法第184 條第1 項前段、後段、第191 條之2 之 規定請求此部分之損害；又本件事故所造成之損害係被上訴 人蔡鄭秀惠所有之系爭車輛，受損害之他人實為上訴人蔡鄭 秀惠，是上訴人蔡騰佳依據民法第184 條第2 項之規定請求 支出代步車費用，亦屬無據。
⒉又上訴人蔡騰佳雖請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，惟 依前開條文規定，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請 求非財產上損害賠償，上訴人蔡騰佳未於本件交通事故中受 傷，復未舉證證明有何其他人格法益遭受侵害，其縱因為系 爭車輛實際使用人而感到痛苦，亦不生賠償慰撫金之問題。 且上訴人蔡騰佳既非系爭車輛所有人，其援引另案判決主張 物之所有權人亦得請求慰撫金云云，亦與本案無涉，是上訴 人蔡騰佳依民法第195 條第1 項之規定請求被上訴人賠償精 神慰撫金10萬元，自無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付上 訴人蔡鄭秀惠50萬710 元本息、上訴人蔡騰佳18萬元本息， 為無理由，應予駁回。原審判決核無不當，應予維持，上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第五庭 審判長 法 官 黃綵君
法 官 林秀菊
法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 蔡秀貞