臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第115號
上 訴 人 李丞謙
訴訟代理人 林更祐律師
邱宇彤律師
被上訴人 羅志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年1月13日
本院臺中簡易庭109年度中簡字第2061號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於民國110年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被上訴人羅志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人對外自稱羅詠樂，前因涉及馬勝集團 吸金案而違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以104年 度金重訴字第7號判決判處罪刑在案，被上訴人與其配偶即 訴外人楊鈺（下稱楊鈺）均非銀行業者、證券商，亦無期貨 經紀人資格，且均未經我國主管機關許可經營銀行業務及槓 桿保證金之期貨經理事業，竟自民國103年11月起迄104年11 月間止，推由被上訴人在臺中市西屯區之親家T3大樓之辦公 室（下稱親家T3大樓）舉辦投資說明會，或至互惠公益人生 協會或他人主辦之金融講座擔任講師，吸引招攬投資人至親 家T3大樓參與說明會，或自行或利用不知情之投資人輾轉介 紹，而對外招攬稱為「詠樂基金」或「全球貨幣登峰套利計 畫」之外匯保證金期貨交易投資案，被上訴人與楊鈺以分工 之方式共同向多數不特定人吸收款項，同時約定給付與本金 顯不相當報酬，陸續招攬訴外人陳秀麗、蔡聰智、吳憶鈴、 黃金美、羅秀珍、羅秀嬌、林日凱、李承詮、黃建嘉、邱士 容等人投入資金；嗣因被上訴人、楊鈺於104年9月間起陸續 無法支付各投資人龐大利息，經上訴人察覺有異，始知遭到 詐騙，被上訴人及楊鈺上開不法行為，業經本院以107年度 重訴字第323號刑事判決在案，復經本院以108年度金字第41 號等民事判決認定被上訴人應賠償投資人在案。詎被上訴人 竟主張伊於本院106年度金字第11號民事損害賠償事件（下 稱系爭民事事件）所提出之證物係偽造，並向臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）對伊提出偽造文書之告訴，告訴
意旨略以：伊基於偽造文書之犯意，於不詳之時間、地點， 冒用被上訴人在外使用之「詠樂」老師名義，而印製內含「 詠樂保本穩健收益型基金」及「詠樂資產所有」等文字之投 資文宣（下稱系爭文宣），嗣在系爭民事事件中提出作為請 求損害賠償之相關佐證，主張伊涉犯刑法第210條偽造私文 書犯行。被上訴人前開告訴雖經臺中地檢署檢察官以107年 度偵字第21468號為不起訴處分在案，然系爭文宣確係被上 訴人向伊招攬投資，於親家T3大樓舉辦投資說明會於現場所 發給，伊因此遭臺中地檢署以偵字案辦理，更遭密集兩次傳 喚，被上訴人顯係誣告，已侵害伊之名譽權，使伊在社會上 之評價受到貶損，致伊精神上受有重大痛苦。伊於偵查時擔 心遭懷疑與被上訴人一同招攬生意，故於檢察官問「是否持 上開內容向他人招攬投資？」時回答「沒有」，伊實際上是 表達「伊自己沒有再持系爭文宣向他人招攬投資」，並非指 稱被上訴人未再向他人招攬投資。為此爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被上訴 人賠償名譽損失。聲明：被上訴人應給付伊新臺幣（下同） 20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人於原審辯以：伊對上訴人提起偽造文書之告訴，其 實應係告偽證部分，上訴人提供假文宣資料，剛開始偵查及 審理時未提出，之後始提出，文宣字體與形式均不同，上訴 人確實有用電腦自行製作假資料，上訴人持有之文宣並非伊 所交付，原審證人李承詮在刑事庭所提出之文宣與上訴人所 提出之文宣不一樣，上訴人應提出伊給之正本。上訴人主張 伊將系爭文宣交給上訴人及其他投資人，伊向臺中地檢署對 上訴人提起偽造文書告訴係誣告致其名譽受損，伊均否認， 上訴人應負舉證責任，況基於偵查不公開原則，前開偽造文 書案於當時係繫屬於地檢署，應無第三人知曉該案案情，實 無可能致上訴人於社會上之評價遭到貶損，實難認上訴人之 人格權受有損害，故上訴人依侵權行為法律關係請求伊給付 名譽受損賠償金20萬元，為無理由等語置辯。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲 明或陳述。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，而為上訴人敗訴 之判決。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，求為：( 一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付伊20 萬元及法定遲延利息。
五、本院之判斷：
（一）上訴人主張被上訴人以於106年11月14日，在系爭民事事 件中以附於民事準備書狀方式，提出系爭文宣作為請求損
害賠償之相關佐證，認上訴人涉犯刑法第210條偽造私文 書犯行，經臺中地檢署檢察官以107年度偵字第21468號為 不起訴處分在案等情，業據上訴人提出本院107年度金重 訴字第232號刑事判決、臺中地檢署檢察官107年度偵字第 00000號不起訴處分書等影本為證，且為被上訴人所不爭 執，堪信上訴人前開主張為真實。
（二）上訴人主張被上訴人以系爭文宣對其提起偽造文書之刑事 告訴，已造成上訴人名譽及人格權受有損害，並受有精神 重大傷害等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係請求 被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？
（三）上訴人主張被上訴人以系爭文宣對其提起偽造文書之刑事 告訴，固提出臺中地檢署檢察官107年度偵字第21468號不 起訴處分書影本為證，而被上訴人雖不否認曾對上訴人以 系爭文宣為據提起偽造文書之刑事告訴，惟以前詞置辯。 經查，系爭文宣是否確如上訴人所主張係被上訴人於親家 T3大樓舉辦投資說明會時交付予上訴人之文宣品乙情，證 人李承詮於原審109年9月30日言詞辯論期日到庭具結證稱 以：不太記得臺中地檢署107年度偵字第21468號偵查卷第 12 -13頁2張文宣（按即上訴人主張被上訴人誣告偽造文 書之文宣），但對於通訊軟體好像有印象。其實我不認識 上訴人，因為被上訴人的關係，所以上訴人才找上我，因 為這件事情已經開庭很久，所以到現在我真的不太記得等 語（見原審卷第182-183頁）；另證人施俞帆於原審109年 9月30日言詞辯論期日到庭具結證稱以：有印象、有看過 臺中地檢署107年度偵字第21468號偵查卷第12-第13頁2張 文宣。之前講座，大約104年或105年參加一個基金的講座 ，由羅先生舉辦一個私募基金的講座，因為我個人有投資 興趣，所以去參加，那時候是一張彩色的，我忘記是幾張 ，但是文宣是正反面的，當時看到是彩色的，我是在講座 的現場拿到的。當時我有拿，但是後來不知道丟到哪裡去 了，是從羅先生手上拿到這份文宣，我不確定其他人是否 有拿到。是在網路上認識被上訴人，大約104年認識。剛 剛提示的文宣與我當時拿到的文宣內容基本上是一樣，確 定跟我之前拿到的一樣，排版及文字是一樣。我所拿到的 文宣正本不在了。我與被上訴人之前有訴訟，也是投資的 ，是另外一件投資刑事案件，是兩方互告，兩方都有被判 等語（見原審卷第202-第203頁）。依上開2證人之證述可 知，被上訴人雖曾於親家T3大樓舉辦投資說明會時發送文 宣，但證人李承詮對於系爭文宣是否與被上訴人於當時投
資會現場所發送之文宣相同乙節已為不記憶之陳述，難認 為有利上訴人之證述；至證人施俞帆雖證述有看過系爭文 宣，且與其在講座現場自被上訴人處拿到之文宣相同，排 版及文字亦相同，惟亦同時證稱當時是否有其他人拿到乙 情並不確定，更另證稱其所拿到之文宣正本已經不見等情 ；本院審酌證人施俞帆已無法提出當時所拿到之文宣與系 爭文宣加以比對，且證人施俞帆證述其於104年或105年間 參加基金講座時拿到文宣，但證人施俞帆連究竟何時拿到 文宣均無法正確記憶，卻能證稱當時所取得之文宣與系爭 文宣相同乙情，實有違常情；復參以，上訴人於臺中地檢 署107年度偵字第21468號偽造文書案件中107年10月2日訊 問筆錄中陳稱：「（問：提示他字卷第16頁【按即系爭文 宣】是否看過這個內容？）有。（問：在何處看到）是羅 志偉在上開辦公室拿給我的，他說那個是初版，而且還會 再改版。（問：羅志偉拿這個東西給你做什麼？）他向我 招攬投資使用的。（問：是否持上開內容向他人招攬投資 ）沒有。」等語（見臺中地檢署107年度偵字第21468號卷 第9-第10頁），是依上訴人前開陳述可知，上訴人於該刑 案偵查程序中已自陳係在被上訴人辦公室內拿到系爭文宣 ，且只是初版而會再改版，且被上訴人也未持系爭文宣向 人招攬投資，顯見上訴人所拿到系爭文宣之場合除與上訴 人於本件所主張不同，更與前開證人施俞帆取得文宣之場 所均不同，另觀諸系爭文宣上出現將「倍」誤繕為「唄」 之顯然錯誤情形存在，衡情被上訴人應不致會將該有錯誤 之初版文宣拿至座談會向其他投資人發放，益徵證人施俞 帆所證述所拿到文宣，應與系爭文宣不同，況證人施俞帆 與被上訴人另有訴訟，其所為之證述，難免偏頗，自難為 上訴人有利之認定。
（四）被上訴人既否認系爭文宣為其所製作，且系爭文宣係上訴 人於系爭民事事件中所提出，則被上訴人當時認上訴人涉 有偽造系爭文宣之嫌而提起告訴，難認全然無因；更何況 ，臺中地檢署107年度偵字第21468號不起訴處分書之內容 ，主要係認為系爭文書不具有文書之意思性而為不起訴之 處分，尚非認定系爭文書為由被上訴人所製作，且上訴人 迄未能舉證證明被上訴人提起前開告訴之內容完全係出於 憑空捏造，本院實無從認定上訴人就被上訴人前開之行為 已符合侵權行為構成要件已為適當之舉證，則上訴人依侵 權行為之法律規定請求被上訴人賠償其精神損害，並無理 由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
上訴人負損害賠償，為無理由，應駁回其訴。原審為上訴人 敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 江奇峰
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 黃于娟