臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第113號
上 訴 人 辛郭錦花
黃義豐
被上訴人 王清舜
訴訟代理人 廖英助
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年1月22日
本院109年度訴字第2805號第一審判決提起上訴，本院合議庭於
110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人辛郭錦花經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年12月18日9時52分許，駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），沿臺 中市西區建國北路由美村路往正福街方向行駛，行經樂群街 、建國北路與建國南路、三民路交岔路口時，因超速行駛， 且於前一交岔路口前有煞車情事，然於行經上開交岔路時竟 未有煞車，其有3秒鐘之時間足以採取適當措施，竟因違規 載客並與車內乘客對話而未注意車前狀況，而與騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），沿樂群街朝 建國南路方向行駛之辛綉娥發生碰撞（下稱系爭交通事故） ，致辛綉娥人車倒地，受有左、右側大腦挫傷及裂傷、骨盆 其他部位閉鎖性骨折等傷害，經送醫救治，仍於翌（19）日 11時許不治死亡，致上訴人黃義豐受有喪葬費用新臺幣（下 同）525,000元、扶養費1,054,086元、非財產上損害1,000, 000元之損害；上訴人辛郭錦花受有扶養費929,683元、非財 產上損害1,500,000元之損害，而被上訴人對於上開事故之 發生，應負30％之過失責任。爰依侵權行為法律關係，訴請 被上訴人賠償損害等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上 訴人辛郭錦花、黃義豐各742,500元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯：被上訴人固有於107年12月18日9時52分許駕 駛系爭汽車與辛綉娥騎乘之系爭機車發生車禍事故，然上開 事故之發生係因辛綉娥逆向行駛並闖紅燈所致，上訴人並無
過失等語資為抗辯。
貳、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服依法提起上訴，上訴 聲明：原判決廢棄。判決如上訴人第一審之聲明。被上訴人 則聲明：上訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段所明定。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。次按車輛駕駛人，因可信賴其他參與 交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般 合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之 措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生 時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規 之行為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人即有能注意而 不注意之過失，而令負過失之責任，有最高法院90年度台上 字第2400號判決意旨參照。是交通安全規則訂立之本旨，乃 基於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人 違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取 適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突 發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕 駛人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負 過失責任。本件上訴人主張被上訴人有超速行駛、違規載客 、與車內乘客對話而未注意車前狀況之過失行為，已為被上 訴人所否認，並以前詞置辯，則上訴人自應就被上訴人之行 為符合侵權行為之要件負舉證責任至為明確。
二、再按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第99 條第1項、第102條第1項第1款定有明文。經查，被上訴人於 上揭時、地駕駛系爭汽車，沿臺中市西區建國北路由美村路 往正福街方向行駛；辛綉娥騎乘系爭機車，沿臺中市西區樂 群街由三民路1段27巷往建國北路方向行駛，再被上訴人行 駛之建國北路路段係雙向車道，被上訴人係在其遵行車道內 行駛，未有跨越分向限制線在來側車道行駛情事；辛綉娥行 駛之樂群街路段，以系爭機車行駛方向，固在樂群街與懷寧 街、三民路1段27巷等交岔路口前為雙向車道，惟自樂群街 與三民路1段27巷交岔路口起至建國北路交岔路止此一路段 ，於道路路面上，則劃有與辛綉娥行駛方向反向之單行道標 線，僅限車輛自建國北路交岔路口駛入該路段，禁止由該路
段行駛至建國北路交岔路口，故於系爭交通事故發生前，辛 綉娥有逆向行駛情事等情，有道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、道路交通事故現場圖、GOOGLE地圖、監視錄影光碟暨翻 拍照片、現場照片在卷可按（見臺灣臺中地方檢察署107年 度相字第2359號卷第25至29、99、153至161頁，下稱相卷、 原審卷第83頁）。又系爭交通事故發生地點係設有行車管制 號誌，且於事故發生時行車管制號誌屬正常運作之交岔路口 ，被上訴人行駛之方向為綠燈；辛綉娥行駛之方向則為紅燈 之情，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠、監視錄影光碟 及翻拍照片在卷可稽（相卷第27頁、85至89、95至97、163 頁）。本件辛綉娥騎乘系爭機車沿樂群街行駛，行經樂群街 與三民路1段27巷交岔路口前，未注意前方樂群街過了三民 路1段27巷交岔路口之後，已轉為禁止其方向通行之單行道 ，猶仍逆向沿著樂群街行駛，並於行至樂群街與建國北路交 岔路口時，未注意其直行方向道路管制燈光號誌為紅燈，禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，竟仍貿然行駛超越停 止線並進入樂群街與建國北路交岔路口，致與系爭汽車發生 碰撞，係導致系爭交通事故發生之原因至明。
三、至於上訴人主張被上訴人之超速行駛行為，亦為系爭交通事 故發生之肇事原因，及被上訴人有違規載客及與車內乘客對 話而未注意車前狀況之過失行為，故被上訴人就系爭交通事 故之發生亦有過失部分，查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般 情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之 結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為 有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚 非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相 當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參 照）。
㈡本件系爭交通事故於偵查中，經臺灣臺中地方檢察署函送臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，依被上訴人系爭汽車行 車紀錄器影像推算行駛距離後，換算被上訴駕駛系爭汽車時 速約為時速57公里一情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會
108年5月3日中市車鑑字第1080000522號函及鑑定意見書在 卷可按（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第2227號卷第7 3至76頁，下稱偵卷）。依上開鑑定結果，被上訴人固有超 速行駛之違規行為，然被上訴人於上揭時、地駕駛系爭汽車 ，沿臺中市西區建國北路由美村路往正福街方向行駛至上開 交岔路口時，其行駛方向之道路管制燈光號誌為綠燈一節， 詳如前述，被上訴人駕駛系爭汽車行駛至上開交岔路口，業 已遵守燈光號誌無訛。再觀之被上訴人系爭汽車行車紀錄器 錄影擷圖照片，於畫面錄影時間107年12月18日9時53分16秒 ，被上訴人駕駛系爭汽車沿建國北路行駛至樂群街交岔路口 前，其遵行車道設有3線車道，被上訴人行駛在中間直行車 道，內側快車道地面劃有左轉交通標線，車道上停有2輛待 左轉之車輛，其行進方向行車管制號誌為直行及右轉箭頭綠 燈；以行車紀錄器之拍攝視野，辛綉娥騎乘之系爭機車在錄 影畫面左側即樂群街與建國北路交岔路口前相當於人行道標 線位置，尚未進入交岔路口（見相卷第85頁），則以行車習 慣而言，被上訴人行進方向之行車管制號誌既為綠燈，自難 期待被上訴人可預見辛綉娥即將騎乘機車闖紅燈通過該路口 甚明。又依上開錄影畫面擷取照片觀之，與被上訴人同向之 內側左轉車道上，適停有2輛汽車停等等待轉換與圓形紅燈 同亮之左轉箭頭綠燈，故於畫面錄影時間107年12月18日9時 53分18秒時，始能再自被上訴人系爭汽車行車紀錄器錄影中 發現辛綉娥騎乘之系爭機車已闖紅燈至交岔路口，時上訴人 駕駛之系爭汽車正從該交岔路口前行經停止線進入交岔路口 ，而於畫面錄影時間107年12月18日9時53分19秒時，二車因 閃避不及而發生碰撞（錄影擷取照片見相卷第87至89頁）。 依上開系爭汽車行車紀錄器錄影畫面顯示，系爭機車係於當 日9時53分18秒出現在系爭路口，於同日9時53分19秒二車碰 撞，時間僅相隔約1秒，而辛綉娥騎乘系爭機車係逆向且闖 紅燈進入該交岔路口之情，業如前述，顯見依系爭交通事故 發生當時之情狀，客觀上並無可採取適當安全措施之充足時 間及迴避之可能，是被上訴人之超速行為，僅屬偶發之事實 ，與系爭交通事故之發生尚非相當，顯然其超速行為與系爭 交通事故之發生間並無相當因果關係，實難認被上訴人就系 爭交通事故之發生應負過失責任無誤。
㈢復參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見略以：辛綉 娥騎乘普通輕型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，逆 向行駛於先、違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主 因；被上訴人駕駛租賃小客車，無肇事因素（超速行駛違反 規定）等語，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆
議，覆議結果亦同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會108年5月3日中市車鑑字第1080000522號函、鑑定 意見書及臺中市交通事件裁決處108年6月19日中市交裁管字 第1080036483號函附卷可稽（見偵卷第73至76頁、第89頁） ，且被上訴人因系爭交通事故涉犯過失致死罪嫌，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，上訴人黃義豐聲請再 議後經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以108年度上聲議字第 1635號處分書駁回其聲請，嗣上訴人黃義豐再向本院聲請交 付審判，復經本院以108年度聲判字第95號刑事裁定駁回其 聲請，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交 付審判聲請裁定在卷可查（見偵卷第93至96、109至112、11 5至123頁）。益證被上訴人超速行駛之行為，與系爭交通事 故之發生，實無相當因果關係，被上訴人對於系爭交通事故 之發生並無過失，要無疑義。此外，上訴人固主張被上訴人 有違規載客、與車內乘客交談而未注意車前狀況之過失，然 未提出證據以實其說，尚難逕為有利上訴人之認定，其上開 主張，自不足採。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人辛郭錦花、黃義豐各742,500元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 王奕勛
法 官 林秀菊
上正本照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 劉子瑩