臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第112號
上 訴 人 傅燈炎
訴訟代理人 傅裕欽
劉繼蔚律師
上一人
複代理人 邱泓運律師
被上訴人 蘇秋善
訴訟代理人 羅庭章律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國110年1月19日
本院豐原簡易庭109年度豐簡字第557號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於110年7月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人之上訴狀雖併列蘇秋善及蘇威博為被上訴人，惟上訴 聲明表明僅就原判決主文第一、四項為上訴，上訴人復於準 備程序時陳明僅就下列系爭建物部分上訴（見本院卷第71頁 ），嗣再於民國110年5月18日具狀稱：本件上訴範圍僅原判 決第一項暨假執行部分，就蘇威博非屬該部分判決之當事人 ，原上訴狀誤併列其為被上訴人，爰具狀更正被上訴人部分 等語（見本院卷第89頁），此並列為兩造不爭執事項㈣（見 本院卷第138至139頁），堪認本件上訴範圍僅及於蘇秋善， 乃不列蘇威博為被上訴人。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000 0 地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人則為 鄰地所有權人。詎上訴人於系爭土地上建築如原審判決附圖 （即臺中市東勢地政事務所收件日期109年9月28日東土測字 第178500號土地複丈成果圖，下稱原判附圖）編號392-2(1) 所示未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占有系爭土 地。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭建物 拆除並返還上開土地。上訴人於上訴理由始提出民法第425- 1條第1項之新攻擊防禦方法，不應准許。且被上訴人否認該 主張，應由上訴人負舉證責任。又上訴人於原審答辯被上訴 人乃系爭土地之第四手所有權人，則被上訴人取得系爭土地
時，系爭土地之前手既非上訴人所有，當不符合「土地及其 土地上之房屋同屬一人所有」之要件。況系爭建物作為廁所 使用，非所謂房屋，上訴人自承系爭建物存在74年，外牆等 外部設備有所更新，參以傅阿齊證詞，均證系爭建物原始即 非作房屋居住使用，為遭逢地震、水災後又以鐵皮重建，顯 已超過使用期限，不符合民法第425條之1之法律要件。貳、上訴人則以：系爭土地及建物均係上訴人曾祖父所遺留，經 歷代繼承，現由上訴人管理使用，迄今已有74年之久。系爭 土地部分為被上訴人祖先所有，因現況點交移轉分割，雖登 記為被上訴人土地，惟不屬於被上訴人之財產。上訴人為系 爭土地之原始權利人，以繼承法源占有。被上訴人14年前購 買系爭土地時，亦經土地鑑界而了解系爭土地界址，仍無異 議而購入，自不得於購買後再為爭執。上訴人繼承祖先之占 有狀態，係善意、和平、公然、無過失且繼續占有達20年以 上，依民法第 769條規定，因時效取得系爭土地所有權，依 民法第940條、第944條規定，為合法占有人，有權使用系爭 土地，依民法第772條、第769條、第770條、第832條規定， 經時效取得地上權，亦具有占有權源。上訴人於原審已抗辯 系爭土地原為曾祖父所有，系爭建物原為上訴人曾祖父所遺 ，並持續使用至今，系爭建物實為廁所，除馬桶、外牆等外 部設備有所更新外，其主要用以便溺而挖掘設置之糞坑、化 糞池所在至今未改，今現況係由上訴人出資，由上訴人妹妹 傅阿齊及妹婿修整其外觀，並將設備更新為現代化使用，作 為一般住家生活起居不可欠缺之設施，自不失有房屋之性質 ，確有土地與土地上系爭建物同屬於上訴人曾祖父，後土地 輾轉受讓於被上訴人，廁所則由上訴人繼受取得，應有民法 第425條之1之適用或類推適用。經上訴人調取系爭土地日據 時期台帳及光復初期人工登記簿謄本可知，系爭土地於大正 四年為保存登記，由張德旺、張水旺與上訴人家族先人傅立 祥與傅新祥共有，後張德旺於大正六年將其持分移轉予張水 旺，傅立祥於大正12年將其持分移轉於傅萬火、傅萬福、傅 萬河（移轉後應有部分各1/12），張水旺於昭和三年將其持 分移轉於傅新祥、傅萬火、傅萬福與傅萬河（移轉後合併原 有之應有部分，傅新祥為2分之1，傅萬火、傅萬福、傅萬河 為6分之1），嗣於昭和12年，上訴人先人將土地移轉於張乾 坤與張阿谷，至光復初期登記為張乾坤、張阿谷所有。傅萬 火為上訴人之祖，昭和三年時，系爭土地屬於傅新祥、傅萬 火、傅萬福、傅萬河所共有，而系爭土地上廁所係供傅家家 族使用供排洩之工作物，確有土地與地上物同屬一人之情形 。被上訴人94年時買賣取得系爭土地，即知悉系爭土地利用
情形，多年後始主張拆除上訴人一家日常所需之系爭建物， 構成權利濫用。系爭建物為上訴人家族廁所使用，為家族日 常生活所不可或缺，倘本案判決上訴人敗訴而應拆除返還， 上訴人有另行建造之必要，然該地屬山坡地，另行建造工作 物，需開挖土地以設置化糞池，涉及水土保持審查，需相當 時間始能完成相關行政程序與工程作業，依其性質非長期間 不能履行，請求依民事訴訟法第397條第1項定一年之履行期 。本案臨近終結，上訴人於現場仔細搜索，有94年丈量時使 用之界樁，自該界樁處觀察，系爭建物應位於上訴人土地之 一側，或係測量技術演進、校正，造成測量結果之變化，系 爭建物是否確占用系爭土地，請求囑託內政部國土測繪中心 重為複丈鑑定等語，資為抗辯。
叁、原審為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應將系爭土地上如原 判附圖編號392-2(1)（面積24平方公尺）所示建物拆除，將 上開土地返還被上訴人，依職權及聲請分別宣告假執行暨供 擔保免為假執行，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決第1項判決及第4項假執行之判決均廢棄。㈡前項廢棄 部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。至於原審判決上訴人應將同段1066-1地號土地上如 原判附圖編號1066-1⑴所示道路、水管、果樹拆除，並將該 土地返還蘇威博部分，未據上訴，已確定。
肆、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷第138至139頁）：一、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人所有，同段1066-1地號土地為蘇威博所 有，登記取得日期均為94年 5月16日（見豐簡卷第29、31頁 土地登記第一類謄本）。
㈡系爭土地上如原判附圖所示編號392-2(1)之未辦保存登記建 物（面積24平方公尺，即系爭建物），事實上處分權人及占 有使用人均為上訴人（見豐簡卷第87至89頁原審勘驗筆錄、 第93至95頁臺中市東勢地政事務所函暨附 109年11月12日複 丈成果圖〔即原判附圖〕、第107至111頁現場照片，包括左 側廁所及右側洗衣間）。
㈢系爭建物現況如豐簡卷第107頁下圖即111頁上圖照片之左邊 廁所及右側洗衣間，中簡卷第37頁航照圖橘色標籤標示廁所 及洗衣間，為系爭建物，材質為鐵皮造。
㈣本件上訴人僅就系爭建物上訴，故上訴效力不及於蘇威博。二、本件爭點：
㈠上訴人主張系爭建物並未坐落在系爭土地上有無理由？ ㈡上訴人主張系爭土地與系爭建物，於日據時期昭和三年間， 同屬上訴人之曾祖父傅立祥家族所共有，傅立祥家族於不詳
時間，將系爭土地移轉給張乾坤及張阿谷、系爭建物移轉給 傅萬火，依民法第425條之1規定，上訴人就系爭土地有占有 權源，有無理由？
㈢上訴人主張被上訴人行使所有物返還請求權係權利濫用，有 無理由？
㈣被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系 爭建物並返還所占用之系爭土地，有無理由？
㈤兩造不再提出其他爭點。
伍、本院判斷：
一、系爭建物坐落在系爭土地上：
㈠查系爭建物坐落在系爭土地上乙情，早經原審於 109年10月 28日會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場勘驗測量 ，製有勘驗筆錄及被上訴人提出之現場照片在卷可參（見豐 簡卷第87至89、101至111頁），並囑託該地政事務所人員測 量繪製如原判附圖所示複丈成果圖為憑（見豐簡卷第95頁） 。就此事實，上訴人於原審審理中及本院準備程序時均無異 議，亦不爭執系爭土地上如原判附圖所示編號392-2(1)之系 爭建物，事實上處分權人及占有使用人均為上訴人（見本院 卷第73頁110年4月21日準備程序筆錄、不爭執事項㈡），嗣 於本審準備程序終結後始以前詞抗辯系爭建物不在系爭土地 上，自不可信。況系爭土地位於臺中市境內，屬臺中市東勢 地政事務所管轄測量之土地，該所自有其專業性，上訴人徒 以臆測之詞為辯，本難憑採。而上訴人所提所謂界樁相關照 片（見本院卷第151、159至169頁），其中3張固有土地界標 字樣，但何人、何時、何因所埋設，具無事證，欠缺公信力 ，原審勘驗現場時既無此爭議，事隔九月後突以此物為辯， 容有疑異。且臺中市東勢地政事務所製作之原判附圖，除繪 測系爭建物坐落之位置外，同圖亦繪測有同地段1066-1地號 土地上遭上訴人所有之如該圖編號1066-1⑴（面積 222平方 公尺）所示道路、水管、果樹等地上物占用之位置及面積， 此部分原審以相同之測量結果認定該等地上物占用同段1066 -1地號土地應予拆除，上訴人無爭執，未上訴表示有何不服 ，事後獨就系爭建物部分翻異前詞，否認占有系爭土地之事 實，明顯矛盾，不能採信。是以，上訴人於準備程序終結後 ，請求囑託內政部國土測繪中心重為複丈鑑定，核屬延遲訴 訟，亦無必要。
㈡綜上，系爭建物坐落在系爭土地上，堪予信實，上訴人主張 系爭建物並未坐落在系爭土地上，要無理由。
二、上訴人依民法第425條之1規定，主張系爭建物就系爭土地有 占有權源，無理由：
㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425-1條第1項 定有明文。依其立法說明：土地及房屋為各別之不動產，各 得單獨為交易之標的。惟房屋性質上不能與土地分離而存在 。故土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，實務上見解認為除有特別約定外，應推斷土地受 讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故 其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，爰將其 明文化。又為兼顧房屋受讓人及社會經濟利益，明定當事人 間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其 期限不受第449條第1項20年之限制。可知此項規定所稱之房 屋，須可單獨為交易標的，應有獨立交易價值，且於房屋所 有權人原有合法使用坐落土地之權利，有保護房屋既得使用 權之必要，方有其適用。
㈡系爭建物現況如豐簡卷第107頁下圖即111頁上圖照片之左邊 廁所及右側洗衣間，中簡卷第37頁航照圖橘色標籤標示廁所 及洗衣間，為系爭建物，材質為鐵皮造等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈢）。核其外觀相當簡陋，屬鐵皮搭建之 違建，僅供廁所及洗衣間使用，右側洗衣間甚至無門遮蔽， 內外相通，難認屬於民法第425-1條第1項所規定之房屋。且 就系爭土地及建物究竟於何時曾同屬於何一人所有而分別出 賣之事實，上訴人先主張日據時間昭和三年間，同屬上訴人 之曾祖父傅立祥所有（見本院卷第73頁），又具狀主張依其 所提系爭土地日據時期台帳、光復初期人工登記簿謄本所示 （見本院卷第95至103頁），系爭土地於大正4年為保存登記 ，由張德旺、張水旺與傅立祥、傅新祥共有，張德旺於大正 六年將其持分移轉予張水旺，傅立祥於大正12年將其持分移 轉於傅萬火、傅萬福、傅萬河，張水旺於昭和三年將其持分 移轉於傅新祥、傅萬火、傅萬福、傅萬河，昭和12年上訴人 先人將系爭土地移轉於張乾坤、張阿谷，是於昭和三年時， 系爭土地屬於傅家傅新祥、傅萬火、傅萬福、傅萬河所共有 ，傅萬火為上訴人之祖父，系爭建物供傅家家族使用，有土 地與地上物同屬一人之情形等語（見本院卷第89至90頁）。 於爭點㈡陳明主張者為系爭土地與建物，於日據時期昭和三 年間，同屬上訴人之曾祖父傅立祥家族所共有，傅立祥家族 於不詳時間，將系爭土地移轉給張乾坤及張阿谷、系爭建物
移轉給傅萬火等語。核其主張內容，系爭土地及建物各自由 何人於何時為移轉均不詳，且系爭土地及建物原屬家族共有 ，而共有本無使用特定範圍之權利，各自出賣應有部分，亦 無從移轉物之特定占有，難認有何合法使用系爭土地之權利 ，明顯與民法第425-1條第1項構成要件及立法精神不符。況 上訴人自承系爭建物現況係由上訴人出資，由上訴人妹妹傅 阿齊及妹婿修整其外觀，並將設備更新為現代化使用，參以 系爭建物之材質為現代才有之鐵皮造材質，化糞池更非日據 時期存有之設備，再依證人傅阿齊證稱：系爭建物在伊61年 結婚以前是瓦房，養豬養牛，現在鐵皮是伊結婚後才搭蓋， 是上訴人叫工人去搭的；（提示豐簡卷第 107頁）上圖右邊 原來土角厝還有留著，左邊那間（指系爭建物位置）已經不 在等語（見本院卷第124至125頁）。足見系爭建物不可能興 建於昭和三年（即民國17年）前，自無可能有昭和三年時系 爭土地及系爭建物均同屬一人所有之事實存在，上訴人引上 開法條為利己之抗辯，自非有理。
㈢綜上，上訴人上開關於系爭土地與系爭建物曾同屬一人而分 別出賣之主張，與事實不符，自無從適用或類推適用民法第 425條之1規定，其基此主張就系爭土地有占有權源，即無理 由。
三、被上訴人行使所有物返還請求權，並無權利濫用： 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭建 物僅係鐵皮造之廁所及洗衣間，屬於違建，並無住房相連， 且上訴人有鄰近自有土地可使用，以現今技術另闢廁所及洗 衣設備，自非難事，被上訴人本於其所有權遭侵害，請求上 訴人拆屋還地，為正當權利之行使，無何事證顯示其行使權 利有違反公共利益或以損害他人為主要目的，上訴人空言主 張被上訴人行使所有物返還請求權係權利濫用，實無理由。四、被上訴人請求上訴人拆除系爭建物返還土地，有理由： 上訴人無法證明其有權占有系爭土地，被上訴人亦無權利濫 用情事，則被上訴人主張上訴人之系爭建物無占有權源占用 其所有之系爭土地，其依民法第767條第1項前段規定，請求 上訴人拆除系爭建物並返還所占用之系爭土地，於法有據， 為有理由。至上訴人於原審主張依民法第940條、第944條、
第832條、第769條、第770條、第772條等規定，有權占有系 爭土地等語，於本審未列為爭點，已無審酌必要，況其所列 上開法條，明顯誤用法律，無從憑據。
五、綜上所述，上訴人所有之系爭建物無權占用被上訴人所有如 原判附圖編號392-2(1)面積24平方公尺所示系爭土地，被上 訴人本於所有物返還請求權之規定，請求上訴人將系爭建物 拆除並將前開土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。從 而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至 上訴人以前詞主張拆除系爭建物應予履行期一年等語，因系 爭建物僅為面積24平方公尺之鐵皮造廁所及洗衣間，且自被 上訴人於 109年3月6日（見補字卷第13頁本院收狀日期章） 起訴迄今已歷時1年6月，實無定履行期之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 施懷閔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 楊玉華