損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),簡字,110年度,37號
TCDV,110,簡,37,20210819,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第37號
原　　　告　莊川侑
訴訟代理人　邱奕賢律師
被　　　告　李宜津

訴訟代理人　洪嘉蔚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度交簡字第
208號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國109年7
月21日以109年度交附民字第53號裁定移送前來，本院於110年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）145,446元，及自民國（下同）109年7月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16/100，由原告負擔84/100。本判決第一項得假執行；但被告如以145,446元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，及適用刑事簡易訴 訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其 標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2 項第11款、第12款分別定有明文，上述規定於110年1月20日 公布，於同年月22日施行。又按修正之民事訴訟法簡易訴訟 程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫 屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未 經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經終局裁判者， 適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1定有明文。 查本件原告主張被告在道路駕車不慎致其受傷而請求損害賠 償，且本件係適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以109年度交附民字第53號裁定移送前來，依 上開說明，應依修正後民事訴訟法第427條第2項第11、12款 規定，適用簡易訴訟程序而為裁判（原案號本院109年度訴 字第2403號），先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴 聲明請求：「被告應給付原告780,344元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%之利息」（見交附民卷第7頁



及訴字卷第39頁），嗣於本院審理中變更請求金額為「921, 892元」（見訴字卷第233、237頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於107年5月21日20時28分許駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，沿臺中市北屯區太原路3段由西往東方向行駛 ，行經設有左轉保護四時相（即設有左轉箭頭綠燈、直行 箭頭綠燈等號誌）行車管制號誌之太原路與軍功路交岔路 口時，本應注意行車至交岔路口時，其行進應遵守燈光號 誌之指示（當時無交通指揮人員在該路口指揮交通），而 當時無其他不能注意之情事，竟疏於注意，貿然於前方行 車管制燈號已由直行箭頭綠燈轉為左轉箭頭綠燈之情況下 ，竟仍貿然前進，進入該交岔路口，適有原告駕駛車牌號 00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺中市北 屯區太原路由東往西方向行駛至上開交岔路口，於內側左 轉車道停等直行箭頭綠燈後，見路口號誌燈已轉為左轉箭 頭綠燈乃起步行駛，嗣被告駕駛之車輛前車頭與系爭小貨 車右側車身發生擦撞，系爭小貨車於撞擊後發生翻覆，致 原告受有胸部挫傷、後背挫傷、雙下肢挫傷及腦震盪等傷 害（下稱系爭交通事故），被告過失傷害罪責部分，業經 本院以109年度交簡字第208號刑事判決判處拘役50日確定 。
（二）原告因系爭交通事故發生後，有附表編號1至5所示之損失 ，連同附表一編號6之精神慰撫金30萬元，金額共計921, 892元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告921,892元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
（三）對被告答辯之陳述：
（１）附表編號1.③復健費用部分：
原告自事發迄今除受有上開傷勢外，持續出現左側手腳痠 麻症狀，乃於109年10月2日至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）看診，診斷出受有頸腰椎鈍挫傷合併神經根 壓迫（見訴字卷第257頁）；雖依中部科學工業園區員工 診所（下稱中科診所）107年6月26日診斷證明書，僅建議 原告追蹤治療至少3至6個月，然該診斷時間距離事發僅1 個多月，尚無法確切得知原告有無因系爭交通事故引發後 遺症，被告依此主張原告恢復期僅需3至6個月，尚嫌果斷



。
（２）附表編號5.①假日薪資損失部分：
原告除任職於國慶通運有限公司（下稱國慶通運公司）擔 任司機一職外，並承包宇鑫科技有限公司（下稱宇鑫科技 公司）之工程，惟因原告自事發後會出現左側手腳痠麻症 狀，經國慶通運公司安全評估後，將原告工作內容從開車 工作調整為調度派遣車輛工作，並取消星期六、日車趟， 使原告薪資自5萬多元減少至3萬多元；並因原告被派駐於 中科管理局，負責管制、安排車輛進出及車輛派遣，原告 提出之薪資明細表上才會載明「中科管理局-站務」工作 職務（見交附民卷第117頁）。另因原告所有之系爭車輛 翻覆毀損無法載運貨料，及原告因受傷無法從事相關承包 工程，原告僅得暫緩宇鑫科技公司之承包工程。被告僅憑 「原告休養1個禮拜」之醫囑，辯稱原告無法進行工作之 六、日僅為2日，至多受有2日之薪資損失云云，實不足採 。
（３）附表編號5.②復健代班費用部分：
原告因系爭交通事故，除受有上開傷害外，尚有殘存左側 上下肢痠麻後遺症，而有進行復健治療之必要。惟原告下 班時診所已關閉，僅得請中科管理局司機代班（費用為一 小時200元），原告方能前往復健治療，被告指代班費並 非系爭交通事故之必要費用云云，顯與事實未符。（４）對於被告主張抵銷債權中醫療費用450元部分沒有意見， 至於修車費用210,180元部分，零件部分應扣除折舊；另 系爭交通事故發生於107年5月21日，被告遲至109年8月25 日始以書狀提出抵銷抗辯，已逾民法第197條第1項規定之 2年時效而請求權消滅，被告不得主張抵銷。
二、被告答辯：
（一）就原告請求賠償之項目及金額，除了附表編號1醫療費用 中之107年5月24日急診費用920元、107年5月26日至6月2 日門診費用1,725元及原告自系爭交通事故發生至107年6 月2日前所支出之復健費用，以及附表編號5之拖吊費2,00 0元不爭執外，其餘均予爭執，爭執理由詳如附表所示； 又本件強制汽車責任險保險金已理賠金額為32,058元（見 訴字卷第181頁）。
（二）臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑第0000000號鑑 定意見書及覆議委員會第0000000號覆議意見書均認為兩 造同為肇事原因，依此可認原告於系爭交通事故中與有過 失，從而被告依民法第217條第1項之規定，主張原告就系 爭交通事故至少應負擔50%之過失責任，與原告得請求之



賠償金額過失相抵。另被告於系爭交通事故亦受有傷害及 車輛損失（見訴字卷第139至147頁），倘本件認被告須賠 償原告，則被告就請求之215,630元範圍（含醫療費用450 元及修車費用210,180元）內主張抵銷等語資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：：
（一）本件原告主張被告於上開時、地發生系爭交通事故致原告 受有傷害之事實，業經本院以109年度交簡字第208號刑事 判決判處拘役50日確定等情，經本院依職權調取上開刑事 案卷核閱無訛，可以認定為真實。惟於本院審理時，經被 告聲請送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因， 鑑定意見書認為：「①李宜津駕駛自用小客車，行至設有 行車管制號誌交岔路口，違反號誌（直行右轉時相之紅燈 時段或左轉保護時相）管制進入路口直行，與②莊川侑駕 駛之自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反 號誌（直行右轉時相之紅燈時段）管制進入路口左轉彎， 兩車同為肇事原因。」（見訴字卷第414頁）；經原告表 示不服後再送覆議委員會覆議，鑑定覆議意見認為：「鑑 定意見書認為：「①李宜津駕駛自用小客車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，違反號誌（於直行右轉時相之紅燈 時段或左轉保護時相）管制進入路口直行，與②莊川侑駕 駛之自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反 號誌（於直行右轉時相之紅燈時段）管制進入路口左轉彎 ，同為肇事原因。」（見簡字卷第68頁），足認兩造駕駛 之車輛均有違反號誌之行為，本院審酌兩造之過失情形， 認兩造之過失比例各為50%。原告並未提出足以推翻上開 鑑定委員會意見之證據，空言鑑定意見書認定之事實有誤 ，本院礙難採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第191條之2及第195條第1 項分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生為有過失， 且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係



，原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬 有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後：（１）就附表編號1醫療費用部分：
① 就107年5月24日之急診費用920元：被告表示不爭執，本 院予以核給。
② 就107年5月26日至107年6月2日之門診費用1,725元：被告 表示不爭執，本院予以核給。
③ 復健費用10,578元：依原告提出之中國附醫診斷證明書上 記載：「1.車禍後腦震盪現象2.胸部挫傷3.後背挫傷4.雙 下肢挫傷5.頸腰椎鈍挫傷合併神經根壓迫」、「患者因上 述疾病而至本院急診診療，107年5月24日因上述疾病而至 本院急診診療，處置後出院，並於107年05月29日至復健 科門診就診，併持續在中國醫藥大學中科診所接受復健治 療，至109年10月2日止，共計復健門診24次，並每次門診 可接受復健療程六次，目前左側上下肢麻木，建議持續門 診追蹤治療。」（見本院卷一第257頁），由上可知原告 於發生系爭交通事故後5日即至中國附醫進行復健治療， 一直持續至109年10月2日，本院認原告於系爭交通事故發 生後之復健治療與系爭交通事故有因果關係，依原告提出 前往中科員工診所及大德中醫診所之138張醫療收據為憑 （見交附民卷第37至103頁、訴字卷第259至261頁），合 計金額為10,578元無誤，本院予以核給。（２）就附表編號2就醫交通費用部分：
① 原告至中國附醫看診之計程車支出1,525元：經比對原告 所附計程車收據上載日期，均與原告就醫日期相符，本院 予以核給。
② 原告自住家至大德中醫診所復健之計程車支出10,000元： 經比對原告所附計程車收據上載日期，均與原告就醫日期 相符，且未記載起迄地之證明與有記載「起點：太平大德 中醫，終點：往返」之證明，所支付之費用均為500元， 本院予以核給。
（３）就附表編號3上下班交通費用部分：
原告主張於107年5月22日、23日、24日、25日、28日、29 日、30日、31日（計8日），107年6月1日、4日、5日、6 日、7日、8日、11日、12日、13日、14日、15日、19日、 20日、21日、22日、25日、26日、27日、28日、29日（計 20日），107年7月2日、3日、4日、5日、6日、9日、10日 、11日、12日、13日、16日、17日、18日、19日、20日、 23日、24日、25日、26日、27日、30日、31日（計22日） ，107年8月1日、2日、3日、6日、7日、8日、9日、10日



、13日、14日、15日、16日、17日、20日、21日、22日、 23日、24日、27日、28日、29日、30日、31日（計23日） ，107年9月3日、4日、5日、6日、7日、10日、11日、12 日、13日、14日、17日、18日、19日、20日、21日、25日 、26日、27日、28日（計19日），107年10月1日、2日、3 日、4日、5日、8日、9日、11日、12日、15日、16日、17 日、18日、19日、22日、23日、24日、25日、29日、30日 、31日（計21日），至107年11月1日、2日、5日、8日、9 日、12日、13日、14日、15日、16日、19日、20日、21日 、22日、26日、27日、28日、29日、30日（計19日），共 計132日，搭乘計程車往返自家至中科管理局，來回車資 每日900元，核對所附車資單據，除欠缺107年5月25日之 單據外，其餘131張與上開日期相符。本院審酌原告請求 自系爭交通事故發生後半年內因無法開車而須搭乘計程車 上下班，係與系爭交通事故有因果關係，除了欠缺107年5 月25日單據之外，就其餘131張單據共計117,900元（計算 式：900元131＝117,900元），本院予以核給。（４）就附表編號4車輛修理費用部分：
① 拖吊費2,000元：被告表示不爭執，本院予以核給。 ② 維修費90,100元：依系爭小貨車行車執照所載出廠日期為 81年9月（見簡字卷第53頁），系爭小貨車修理時既係以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，而依行政院「固定資產耐用年數表」，其他業用客車 貨車之耐用年數為5年，系爭小貨車已逾上開耐用年數， 所以扣除折舊後，原告得請求之修理費應為10,360元【計 算式：零件88,600元（1－9/10）＋工資1,500元＝ 10,360元】。
（５）就工作收入損失部分：
① 假日薪資損失359,244元：本院於109年10月19日發函向國 慶通運公司函詢：「㈠請提供貴公司員工即原告莊川侑自 106年1月起迄今之薪資表？㈡原告莊川侑是否於107年5月 21日車禍發生後即無法擔任駕駛之工作？㈢原告莊川侑是 否有因無法擔任駕駛工作而調整職務、減少薪資？㈣原告 莊川侑目前是否已回復駕駛之工作？」（見訴字卷第379 頁），經國慶通運公司以109年11月3日國慶字第1091103 號函覆本院：「一、公司109年7月因電腦病毒影響造成資 料庫毀損，已無法調閱，僅能提供109.8月～9月薪資明細 （如附件一），以往每月明細均已提供給員工本人領取， 建議請原告提出，或調閱原告莊川侑於國稅局每年度扣繳 憑單作為依據。二、本公司無法證明原告於107年5月21日



車禍後即無法擔任駕駛。三、本公司無法證明原告車禍後 因無法擔任駕駛而調整職務、減少薪資。四、原告莊川侑 目前已回復駕駛之工作。」（見訴字卷第393頁），觀看 上開國慶通運公司回函記載，無法證明原告於系爭交通事 故發生後因無法擔任駕駛而調整職務、減少薪資。復據原 告自陳其因系爭交通事故致無法安全駕駛，乃轉而擔任調 度及派遣車輛之職務，可知原告並未因系爭交通事故而無 法工作，至於是否因此減少收入，參考財政部中區國稅局 大屯稽徵所109年11月13日函覆檢送原告自101至108年綜 合所得稅資料（見訴字卷第401至410頁），原告106年度 薪資所得額為240,000元、107年度薪資所得額為288,000 元、108年度薪資所得344,700元，原告自107年5月21日事 故發生後，薪資所得並未減少反而增加。至於原告主張承 包宇鑫科技公司之水電工程因系爭交通事故而暫緩乙事， 並提出宇鑫科技公司開立之證明（見交附民卷119頁）， 惟該工程僅為暫緩並非取消，原告並無證明收入因之減少 ，所以原告此部分主張並無理由，本院不予核給。 ② 復健代班費用27,000元：原告此部分主張雖提出其自行記 錄之支出日誌為證（見交附民卷第123至165頁），未再提 出相關事證以實其說，難以認定其確有支出相關費用，所 以原告此部分主張並無理由，本院不予核給。
（６）就慰撫金部分：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最 高法院47年度台上字第1221號判決、86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭交通事故受有腦震 盪現象、胸部挫傷、後背挫傷、雙下肢挫傷、頸腰椎鈍挫 傷合併神經根壓迫等傷害，其中就頸腰椎鈍挫傷合併神經 根壓迫部分，原告歷經長達二年之復健治療，迄今尚未完 全痊癒，原告忍受上開傷勢之痛苦，且須因本件突發之車 禍事故造成生活上之不便，影響原告生理、心理非輕，足 見原告之身體及精神均蒙受痛苦，是原告請求被告賠償非 財產上所受損害，於法自屬有據。本院審酌原告學歷為高 工畢業，已婚，育有一名8歲子女，於國慶通運公司擔任 司機工作，被告學歷為大學畢業，未婚，於手機配件店擔 任店員等情，為兩造陳明在卷（見訴字卷第42頁），並有 稅務電子閘門財產調件明細可參（見證物袋內之稅務電子



閘門所得財產調件明細表，涉及個人隱私，僅予參酌，不 予揭露），暨兩造之其餘經濟能力、身分、地位等一切情 狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當， 其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
（８）承上各節，原告因系爭交通事故得請求被告賠償之損害數 額，合計為355,008元（計算式：920元＋1,725元＋10,57 8元＋1,525元＋10,000元＋117,900元＋2,000元＋10,360 元＋200,000元＝355,008元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上開 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例參照）。承前所述，原告對於本件車禍事故之發 生，亦同有過失，本院自得依前揭規定適用過失相抵之法 則，減輕被告之賠償金額。本院認定原告應負50/100與有 過失責任，自應減輕被告50/100之損害賠償金額，因此本 件原告得請求賠償之金額為177,504元（計算式：355,008 元50/100＝177,504元）。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任 保險之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加 害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因 而解免。查原告因系爭交通事故受領強制汽車責任保險32 ,058元，為原告所自認（見簡字卷第115頁之言詞辯筆錄 ），扣除原告已領取之理賠金額後，原告得請求被告賠償 之金額為145,446元（計算式：177,504元－32,058元＝ 145,446元）。
四、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經 時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦 得為抵銷，民法第334條第1項前段、第337條定有明文。被 告雖以因系爭交通事故對原告之損害賠償請求權主張抵銷， 惟系爭交通事故於107年5月21日發生，依民法第197條第1項 規定，被告之損害賠償請求權至109年5月21日業已罹於時效 ，被告遲至109年8月25日始以答辯狀請求原告賠償215,680 元並主張抵銷（見訴字卷第95頁），原告已當庭為時效抗辯 （見簡字卷第170頁言詞辯論筆錄），被告即不能請求原告 給付，所以被告之抵銷抗辯，並無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告



給付145,446元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 09年7月10日（見交附民卷第167頁送達證書）起至清償日止 按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被 告聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，核其敗訴部分於 法並無不合，爰定相當金額宣告之；原告雖聲明願供擔保請 准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准 駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 蘇文熙

【附表】：
┌──┬──────┬─────┬───────┬───────────────┐
│編號│ 請求項目 │ 請求金額 │原告提出之證據│ 被告答辯 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 1. │①107年5月24│ 920元│交附民卷第17頁│不爭執 │
│醫療│ 日之急診費│ │之中國附醫醫療│ │
│費用│ 用 │ │收據 │ │
│ ├──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │②107年5月26│ 1,725元│交附民卷第23至│不爭執 │
│ │ 日至107年6│ │27頁之中國附醫│ │
│ │ 月2日之門 │ │醫療收據 │ │
│ │ 診費用 │ │ │ │
│ ├──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │③復健費用 │ 10,578元│交附民卷第37至│①依原告提出中部科學園區員工診│
│ │（包含調閱病│ │103頁、本院卷 │ 所107年6月26日診斷證明書（見│
│ │ 歷費1,000 │ │一第259至261頁│ 交附民卷第31頁），僅建議原告│




│ │ 元） │ │之中部科學工業│ 追蹤治療3至6個月，原告卻看診│
│ │ │ │園區員工診所醫│ 期間長達1年多，原告看診期間 │
│ │ │ │療收據、大德中│ 與前揭診斷證明書所載顯不相符│
│ │ │ │醫診所收據 │ 。被告對107年6月2日後之費用 │
│ │ │ │ │ 爭執，原告應舉證以實其說。 │
│ │ │ │ │②依原告於中部科學工業園區員工│
│ │ │ │ │ 診所之病歷資料，原告於107年5│
│ │ │ │ │ 月24日經診斷為M60.9肌炎、107│
│ │ │ │ │ 年5月29日記載因車禍初期照護 │
│ │ │ │ │ （見本院卷一第185至187頁），│
│ │ │ │ │ 而於108年1月15日則診斷為M77.│
│ │ │ │ │ 9著骨點病變、撞擊或被其他物 │
│ │ │ │ │ 體撞擊之初期照護（見本院卷 │
│ │ │ │ │ 一第197頁），診斷內容均不同 │
│ │ │ │ │ ，原告之後於復健科進行的治療│
│ │ │ │ │ ，應與系爭交通事故無關。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 2. │①原告至中國│ 1,525元│交附民卷第107 │部分單據未記載搭車起迄點，原告│
│就醫│ 附醫看診之│ │頁之計程車車資│應舉證其主張為真實。 │
│交通│ 計程車支出│ │證明 │ │
│費用├──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │②原告自住家│ 10,000元│本院卷一第263 │同上。 │
│ │ 至大德中醫│（來回車資│至277頁之計程 │ │
│ │ 診所復健之│500元20 │車車資證明 │ │
│ │ 計程車支出│次＝10000 │ │ │
│ │ │元） │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 3. │上下班交通費│ 118,800元│本院卷一第279 │依國慶通運公司回函可知，原告並│
│上下│用 │（來回車資│至365頁之計程 │未因本件事故而無法擔任駕駛(見 │
│班交│ │900元132│車車資證明 │本院卷一第393頁)，故此非必要費│
│通費│ │次＝118800│ │用。 │
│用 │ │元） │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 4. │①拖吊費 │ 2,000元│交附民卷第111 │不爭執。 │
│車輛│ │ │頁之拖吊委託單│ │
│修理├──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│費用│②維修費 │ 90,100元│交附民卷第113 │除應扣除折舊外，其餘不爭執。 │
│ │ │（零件88, │頁之維修明細單│ │
│ │ │600元＋工 │ │ │
│ │ │資1,500元 │ │ │




│ │ │） │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 5 │①假日薪資損│ 359,244元│交附民卷第115 │①依原告所提中國附醫診斷證明書│
│工作│ 失（107年5│ │至121頁之國慶 │ （見交附民卷第21頁），僅建議│
│收入│ 月24日至 │ │通運公司證明書│ 休養1個禮拜，以此計算原告因 │
│損失│ 109年1月31│ │、宇鑫科技公司│ 車禍無法進行工作之星期六、日│
│ │ 日止） │ │證明書、電匠考│ ，原告至多僅能請求2日之薪資 │
│ │ │ │驗合格證 │ 損失，顯見原告請求因車禍受傷│
│ │ │ │ │ 不能工作之薪資損失顯屬過多。│
│ │ │ │ │②原告主張星期六、日工作二擇一│
│ │ │ │ │ 計算其薪資損失，其一為國慶通│
│ │ │ │ │ 運有限公司每日工資1,743元， │
│ │ │ │ │ 另一為承包宇鑫科技有限公司每│
│ │ │ │ │ 日工資2,000元，卻提出中科管 │
│ │ │ │ │ 理局之薪資單據(見交附民卷第 │
│ │ │ │ │ 117頁)，與主張不相符。 │
│ │ │ │ │③原告工作性質並非固定，原告應│
│ │ │ │ │ 就星期六、日之薪資數額及是否│
│ │ │ │ │ 確有因系爭交通事故而請假，造│
│ │ │ │ │ 成薪資損失，盡舉證責任。 │
│ │ │ │ │④依國慶通運公司回函（見本院卷│
│ │ │ │ │ 一第393頁）無法證明原告有工 │
│ │ │ │ │ 作損失。 │
│ ├──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │②復健代班費│27,000元 │交附民卷第123 │原告是否因系爭交通事故，需復健│
│ │ 用（107年 │ │至165頁之支出 │長達1年之久，並非無疑，已如前 │
│ │ 5月24日至 │ │日誌 │述；且代班費並非本件事故之必要│
│ │ 109年8月7 │ │ │費用，原告未舉證以實其說。 │
│ │ 日止） │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 6. │精神慰撫金 │300,000元 │原告自系爭事故│被告主張之金額過高，應予酌減。│
│精神│ │ │後即步入漫長痛│ │
│慰撫│ │ │苦之復健，復健│ │
│金 │ │ │時身心所受折磨│ │
│ │ │ │，難以言喻。原│ │
│ │ │ │告並因頸椎及腰│ │
│ │ │ │椎受壓迫，造成│ │
│ │ │ │手腳發麻痠痛而│ │
│ │ │ │無法正常工作，│ │
│ │ │ │導致工作收入減│ │




│ │ │ │少，亦無法滿足│ │
│ │ │ │孩子伴玩需求，│ │
│ │ │ │精神上受有莫大│ │
│ │ │ │痛苦。 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┴───────────────┤
│合計│ │921,892元 │ │
└──┴──────┴─────┴───────────────────────┘