臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度簡字第289號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 曾賜源
被 告 王錦清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣398,785元，及自民國110年1月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣398,785元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日 起算至第3日起發生效力即自110年1月22日起施行。上開修 正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審 理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁 判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4 條之1之規定。從而，本件原告係因道路交通事故之損害賠 償事件，依訴訟標的金額原應適用通常程序處理，然依修正 後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟 程序辦理，本件於民事訴訟法第427條第2項修正前即已繫屬 本院(110年度訴字第67號)，於修正後尚未經終局裁判，依 修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡 易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
被告駕駛PC-7532號自小客車(車主為林美伶)，於民國108年 3月1日22時35分許，行經臺中市○○區○○路○段○○○路 ○○號誌路口(下稱系爭路口)，因轉彎車未讓直行車先行， 致撞損原告所承保為王淑滿所有，由訴外人蔡辰陽駕駛之AQ H-7155號自小客車(下稱系爭車輛)，業經警方現場處理在案 ，被告違規駕駛，應負七成肇事責任。原告承保車輛受損部 分經送廠勘核後，所須維修費用為零件費用新臺幣(下同)1,
546,796元、工資費用316,434元及烤漆費用159,969元，已 超過保險全損金額新臺幣(下同)1,083,840元（市價約100萬 ）。原告依約以全損處理，賠付1,083,840元，加計系爭車 輛拖吊費用4,250元，合計1,088,090元，扣除殘體拍賣金額 128,000元，賠付金額縮減為960,090元。原告已依約賠付被 保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權，代位蔡辰 陽依民法第191條之2、第196條規定，請求被告損害賠償672 ,063元等語。並聲明：被告應給付原告672,063元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告抗辯：
本件車禍地點限速為時速50公里，原告保戶以時速高達100 公里之速度超速行駛，系爭車輛才會撞得如此嚴重，被告並 無過錯。原告沒有處理賠償被告醫療費用，反而要求被告賠 償，顯不合理。且原告主張之烤漆、零件費用金額過高，被 告不承認原告所主張之費用等語資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。
三、得心證之理由
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時 速不得超過40公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款 、第2款分別定有明文。再汽車行駛時，駕駛人行經無號誌 之交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道，搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行。道路交 通安全規則第102條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明 文。經查：
1、本件車禍係緣於被告駕駛PC-7532號自小客車，沿臺中市大雅 區東大路二段往西屯方向行駛至系爭路口左轉通山路時，本 應注意讓對向直行車先行，不得搶先左轉，而依當時情形， 又無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適訴外人 蔡辰陽駕駛系爭車輛於108年3月1日22時35分許，沿臺中市大 雅區東大路二段往沙鹿方向直行至系爭路口時，以時速高達 80-90公里之速度超速行駛(該處限速為50公里)，見狀煞避不 及，蔡辰陽所駛系爭車輛車頭乃與被告所駛車輛右側車身發 生碰撞，致系爭車輛受損等節，業據原告提出賠款同意書、 系爭車輛車籍資料、行照、車輛異登記書、汽車新領牌照登
記書、報廢車買賣契約書、發票、估價單、受損車照片、臺 中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表等為證，並有臺中市政府警察局豐原分局檢送之本 件車禍資料在卷可憑(見本院卷第77頁至第109頁)，且蔡辰陽 駕駛系爭車輛肇事時車速高達時速80-90公里，亦為原告所不 爭執(見本院卷第168頁)，堪以認定。
2、被告雖辯稱其無過失云云。惟被告係駕駛PC-7532號自小客車 ，沿臺中市大雅區東大路二段往西屯方向行駛至系爭路口， 左轉通山路時與系爭車輛發生碰撞，業據被告於警詢中直承 無誤，有被告談話紀錄表在卷可按(見本院卷第87頁)，足見 本件確係被告於車禍地點，未讓對向直行而來之系爭車輛先 行，即貿然搶先左轉，二車乃發生碰撞，被告確有前揭過失 ，洵足認定，被告辯稱伊並無過錯云云，並非可採。又被告 抗辯系爭車輛當時車速高達100公里等語，既未舉證以實其說 ，亦難憑採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。查，被告因 前揭過失肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害等情，已如前 述，被告即應就系爭車輛之損害負賠償責任。
(三)再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民庭會議決 議闡釋甚明。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦 定有明文。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍支出拖吊費 4,250元，業據提出電子發票影本為證(見本院卷第27頁)， 堪信屬實。又原告主張系爭車輛經送中華賓士汽車股份有限 公司核估維修所需費用結果為：零件費用1,546,796元、工 資費用316,434元及烤漆費用159,969元，有原告提出之估價 單及照片在卷可憑(見本院卷第31-53頁、141-151頁)，堪可 採信，被告空言抗辯原告所稱維修費用過高，其不承認原告 主張之費用等語，尚非可採。而系爭車輛如以新零件更換破 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。故系爭車輛零 件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，系爭車輛自出廠之104年10月起算(見本院卷第21頁)，迄 本件車禍發生時即108年3月1日，折舊年數為3年6月，則零 件扣除折舊後之修復費用為316,916元（詳如附表之計算式 ），再加計工資費用316,434元、烤漆費用159,969元及拖吊 費用4,250元，原告得請求之修理費共計797,569元(計算式 ：316,916＋316,434＋159,969＋4,2 50=797,569元)。至原 告雖主張原告承保車輛受損部分經送廠勘核後，所須維修費 用已超過保險全損金額，原告依約以全損處理，並依此計算 請求之損害賠償金額等語。惟原告與王淑滿間之系爭保險約 定，為彼等保險契約中在系爭車輛已達推定全損之情形下， 如何計算折舊及賠償率之特約，尚難據以拘束被告，因此原 告主張應以其給付王淑滿之保險金為系爭車輛之損害額，難 認有據。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。復按損害之發生或擴大 ，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其 立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人 本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失 時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免 失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害 人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事 由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原 則，即有該法條所定過失相抵原則之適用(最高法院93年度 臺上字第1899號判決意旨參照)。本院綜核前述本件車禍發 生之過程，認為被告搶先違規左轉固有不該，惟訴外人蔡辰 陽於夜間行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車 之準備，反以時速高達80-90公里之速度超速駛入系爭路口 ，致二車發生碰撞，系爭車輛受損嚴重，亦有不當，因認雙 方均為肇事因素，就本件車禍之發生及結果，應各負50％之 過失責任為適當。是依前開說明，應減輕加害人即被告之賠 償金額，則被告對原告應負之損害賠償責任適用過失相抵後 ，被告應賠償原告之金額為398,785元（計算式：797569/2 ＝3 98,785，元以下四捨五入）。
二、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月9日 起（參見本院卷第69頁)至清償日止，按年息5％計算之利息 ，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付398,785元，及自110年1月9日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保免為假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第六庭 法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 黃雅慧
附表
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值 │ 1,546,796×0.369=570,768 │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 1,546,796-570,768=976,028 │
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊值 │ 976,028×0.369=360,154 │
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 976,028-360,154=615,874 │
├────────┼────────────────┤
│第3年折舊值 │ 615,874×0.369=227,258 │
├────────┼────────────────┤
│第3年折舊後價值 │ 615,874-227,258=388,616 │
├────────┼────────────────┤
│第4年折舊值 │ 388,616×0.369×(6/12)=71,700 │
├────────┼────────────────┤
│第4年折舊後價值 │ 388,616-71,700=316,916 │
└────────┴────────────────┘\
, 台灣公司情報網