宣告破產
臺灣臺中地方法院(民事),破字,110年度,10號
TCDV,110,破,10,20210831,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度破字第10號
聲　請　人　中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　


代　理　人　孫聖淇　
相　對　人　張玉玲　

上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人迄今積欠聲請人中華開發資產管理股 份有限公司債務本金新臺幣(下同)674,527元，另有已計算 仍未受償之利息638,394元及違約金184,896元，雖經聲請人 聲請強制執行，亦未能受清償。又相對人曾任職臺中市不動 產仲介經紀商等公司，其資產應足以構成破產財團，且足敷 清償破產財團之費用及債務，而其資產已不足清償債務，為 此依破產法之規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財 團；第95條所定財團費用及第96條所定財團債務，應先於破 產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第 1項第1款、第97條分別定有明文。另破產程序乃於債務人不 能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債 務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制 執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查， 如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產 程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第 63條，以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋參 照）；如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法 第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法 第148條規定，法院於宣告破產後，隨即需同時宣告破產程 序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人 及其他債權人。是倘債務人確係毫無財產可構成破產財團， 或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，聲 請宣告破產即無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁 回破產宣告之聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定意旨



參照）。
三、本院查：
（一）相對人有多數債權人存在，且財產不足以清償債務： 1、聲請人主張其對相對人有前揭債權存在，雖經強制執行仍 無結果等情，據其提出本院103年度司執字第42735號債權 憑證、繼續執行紀錄表及分配表等件為證，並經本院調取 本院109年度司執字第67987號民事執行卷核閱無訛，堪信 屬實。
2、關於相對人現存之財產為何，依聲請人陳報之全國財產總 歸戶財產查詢清單及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表，相對人於108年度之薪資所得為3,125元 ，股利憑單所得為89,584元及52,934元，合計145,643元 ；於109年度之薪資所得為224元，股利憑單所得為380,86 9元，合計381,093元。另相對人名下有6筆土地(地目均為 道)及5筆投資(INV)，金額合計527,007元。 3、基上，相對人現存之財產顯不足以清償其債務，與破產法 第57條之要件相符。
（二）相對人破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務： 1、關於破產法第95條第1項第3款所定破產管理人報酬之計算 方式，雖不可一蓋而論，然即便採用最低廉之方式即按件 計酬計算，其金額亦高達數萬元至數十萬元。關於破產法 第95條第2項所定破產人及其家屬之必要生活費，查相對 人之住所位於臺中市，茲參酌行政院衛生福利部公告110 年度臺中市每人每月最低生活費為1萬4596元（見本院卷 第121頁），依強制執行法第122條第3項所示倍率（1.2） 換算後，相對人之每月必要生活費應為1萬7515元。再依 司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定， 破產事件之辦理期限為2年，據此推估此項財團費用至少 為42萬0360元【計算式：每月必要生活費1萬7515元＊24 個月＝42萬0360元】。則相對人於108年度及109年度之所 得，扣除該2年度及110年度1至5月(本件聲請人係於110年 6月2日提出聲請)之必要生活費後僅餘18,577元(計算式： (145,643元＋380,869元)-420360-(175155)=18,577元 )。
2、衡諸相對人足以構成破產財團之財產僅545584元(計算式 ：18,577＋527,007=545584元)，業如前述，然財團費用 卻包含破產管理人之報酬數萬元至數十萬元及必要生活費 用約42萬0360元，更遑論破產程序中尚有破產法第96條所 列之破產債務必須先清償，堪認相對人足以構成破產財團 之財產價值顯然不敷清償破產程序中之財團費用及財團債



務。其剩餘之資產金額與所負債務金額比例差距甚大，此 金額若再支應因破產財團之管理、變價及分配所生之費用 、破產債權人共同利益所需審判上之費用後，恐所剩無幾 ，甚至可能不足以支應。況聲請人復陳明聲請人不曾對相 對人名下之土地聲請強制執行，因該6筆土地均為道路用 地等語，足見該6筆土地變價不易，否則聲請人及相對人 之其他債權人，端無不對該6筆土地透過強制執行程序滿 足債權之理。準此，如宣告聲請人破產，無異徒增破產程 序及費用之浪費，復無益於債權人，無法達成破產制度使 多數債權人公平受償之目的，聲請宣告破產即無實益。從 而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依破產法第5條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃雅慧