損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,110年度,92號
TCDV,110,小上,92,20210802,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度小上字第92號
上　訴　人　陳澄鋒　

被上訴人　　林靜宜　
　　　　　　彭壬貴　
　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月30日
本院臺中簡易庭109年度中小字第5122號第一審小額民事判決提
起上訴，本院民事合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，民事 訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定可參。且依 同法第436條之25規定，小額程序之第二審上訴狀內應記載 上訴理由，表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容； (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以 判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 ，則應揭示該解釋之字號或內容，如依民事訴訟法第469條 所列第1款至第5款(第6款未準用，參照同法第436條之32第2 項規定)事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅 就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審判決時之攻擊防禦 方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘， 不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法(參見最 高法院民國71年台上字第314號民事判例意旨)。又民事訴訟 法第436條之28規定：「(小額程序)當事人於第二審程序不 得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出 者，不在此限。」，再上訴不合法者，第二審法院應以裁定 駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第 436條之32第2項，於小額程序之上訴程序亦準用之。二、本件上訴意旨略以：
(一)原審判決疏未查明下列頁，亦未交代判決理由，或有判 決理由矛盾，應有民事訴訟法第469條第6款規定判決當



然違背法令之情形：
1、被上訴人林靜宜當時係持手機攻擊上訴人頭部，上訴人 為阻止被上訴人林靜宜之繼續侵害，而將該手機撥開致 掉落地面，係對當時現在不法之侵害予以排除，為何不 符合正當防衛之要件，原審判決未交代理由，即屬判決 理由不備之違法。
2、被上訴人彭壬貴當時係協助被上訴人林靜宜而對上訴人 推擠，致上訴人當時需避開被上訴人林靜宜以手機加害 ，又要防範被上訴人彭壬貴推擠，上訴人已防不勝防， 如何能基於傷害犯意抓傷被上訴人彭壬貴？此部分認定 事實違誤，即有判決理由矛盾之違法。
3、被上訴人林靜宜當時係持手機攻擊上訴人，並遭被上訴 人彭壬貴夾擊，致上訴人受傷乙節，已據證人張玉佳在 刑事法院二審到庭證述，被上訴人2人卻不成立犯罪而受 不起訴處分，上訴人卻犯強制及傷害罪，其理由顯然矛 盾。
4、被上訴人2人早已遷出門牌號碼台中市○區○○街000○ 00號5樓房屋(下稱系爭房屋)，卻返回毆打上訴人，原審 疏未向欣中天然氣股份有限公司查明系爭房屋之瓦斯錶 號061204於108年11月間至109年1月間之瓦斯費各為多少 ？亦未向台灣自來水股份有限公司查明系爭房屋水號410 7573065K於109年1、2月間之水費各為多少？據以查證系 爭房屋於109年1、2月間是否無人居住之事實，即有理由 不備之違法。
5、被上訴人林靜宜於事發當日持手機攻擊上訴人，台中市 政府警察局第二分局警官孫丞佑有到現場及目擊上情， 原審應查未查，亦未交代理由，即有判決不備理由之違 法。
(二)原審判決有民事訴訟法第468條規定判決不適用法則之違 背法令情形：
1、上訴人因系爭事故致頭部受傷，刑事法院審理時對於是 否為被上訴人林靜宜持手機毆打成傷？該傷勢有無可能 係手機毆打造成？均未予調查，亦未向醫療單位查詢， 應查而未查，亦未交代何以不必調查之理由，即有刑事 訴訟法第379條第10款、第14款之當然違背法令，在民事 即為民事訴訟法第468條規定判決不適用法則之違法。 2、上訴人於事發當時既係為排除被上訴人林靜宜之現在不 法侵害，而為正當防衛，對被上訴人何來強制？ 3、刑事法院不採納上揭證人張玉佳之證詞，原審判決亦未 予調查刑案資料，即有判決不適法法則之違法。



4、刑事法院未依上訴人聲請訊問證人即台中市政府警察局 第二分局警官孫丞佑，應查未查，亦未交代不必調查之 理由，自屬判決不適用法則之違法。
(三)並聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢棄。2、上廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：
(一)上訴人雖對小額事件提起第二審上訴，惟依上訴人僅於原 審110年4月7日言詞辯論期日到庭陳述及提出民事答辯狀 ，上訴人並未向原審法院聲請調查任何證據，僅稱是否待 刑事判決確定後再為本件訴訟之認定云云，則上訴人在前 揭上訴理由主張應訊問證人張玉佳、孫丞佑，及應向欣中 天然氣股份有限公司、台灣自來水股份有限公司函查部分 ，均屬上訴人提起第二審上訴時始行提出，要屬在小額程 序之第二審上訴程序提出新攻擊防禦方法，而上訴人復未 敘明是否有原審法院違背法令致無法在原審提出之例外情 事，依前揭民事訴訟法第436條之28規定，上訴人提出此 項新攻擊防禦方法即為不合法，第二審法院自不得審酌。 (二)又民事訴訟法第469條固規定：「有下列各款情形之一者 ，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者 。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院 於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當 事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規 定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。」，惟同法第 436條之32第2項規定：「……、第468條、第469條第1款 至第5款、……之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 」，可知民事訴訟法第469條第6款規定「判決不備理由或 理由矛盾者」之情形，於小額事件之上訴程序不在準用之 範圍，則上訴人在前揭上訴理由指摘原審判決有判決理由 不備或理由矛盾之違背法令事由，均不得據為小額事件判 決是否違背法令之合法上訴理由，故上訴人此部分主張亦 為不合法。
(三)至上訴人其餘上訴理由，雖泛稱有違反民事訴訟法第468 條判決不適用法則之違背法令情形，然上訴人實際僅在就 原審法院取捨證據之職權行使任加指摘，或援用刑事案件 審理時之調查證據方法作為上訴理由，無異將民、刑事訴 訟之證據法則混為一談(如前所述，上訴人在原審並未聲 請調查證據，卻於上訴理由指摘原審未就刑事案件審理時 提出之證據資料予以調查審究，顯然違背民事訴訟當事人 進行、處分權自主等審理原則，甚至將與民事訴訟無關之 刑事案件，何以刑事法院判處上訴人罪刑？何以被上訴人



2人均經檢察官為不起訴處分，亦指摘原審判決疏未調查 認定而違背法令，均為本院所不採)，更未具體表明原審 判決究竟有何違背法令之處(例如：應適用何項法規而不 適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背證據 法則等情事)，或依原審之訴訟資料有何判決違背法令情 形，亦未具體指明原審判決違背法令之條項或其內容(需 與卷內證據資料相符)，揆諸首揭法條規定及說明，尚難 認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法 ，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核後確定為新 台幣1500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項 所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之 19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
　
法 官 林婉昀
　
法 官 林金灶
　
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 張隆成