臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度家聲抗字第54號
抗 告 人 張敦理
上列抗告人因許可監護人行為事件，對於本院民國110年6月7日
110年度監宣字第297號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：
㈠關係人張向惠於民國109年7月9日經鈞院109年度監宣字第 347號民事裁定為受監護宣告之人，並選任抗告人為伊之監 護人。而關係人張向惠之次子即被繼承人張順翔於109年4月 6日死亡，渠無子嗣，由渠配偶即關係人林秋琦及渠父母即 關係人張向惠、關係人張向惠配偶張林富棉繼承之。關係人 張向惠之繼承比例為1/4。
㈡被繼承人張順翔早年北上，偶遇關係人林秋琦，於93年共同 購買門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房地（即臺北市 ○○區○○段○○段00000○000地號暨其上1077建號），權 利範圍各1/2。次年雙方結婚，詎被繼承人張順翔因病於109 年4月6日死亡。因被繼承人張順翔所留之遺產，均為渠及關 係人林秋琦工作所攢，故經全體繼承人同意並經親屬會議決 議，考量關係人張向惠經濟能力、遺產日後管理使用，決定 將上開遺產中不動產及該不動產之債務，由關係人林秋琦繼 承之。關係人張向惠、張林富棉繼承股票及存款各168,756 元。經原審認：系爭不動產應繼承部分價值為835,685元， 惟該不動產至被繼承人張順翔死亡貸款餘額尚存3,603,622 元。依據不動產所有權範圍劃分，被繼承人張順翔應負擔債 務為1,801,811元，關係人張向惠依繼承比例，應負擔債務 450,453元。
㈢因關係人張向惠之子女均於北部就業、定居，無法照顧關係 人張向惠，且關係人張林富棉現年75歲，平日由外傭照顧中 ，而關係人張向惠現安置於臺中市大甲區惠全護理之家，相 關照護、醫療費用及關係人張林富棉外傭費用，均由關係人 張向惠退休金支付。不足部分，由關係人張向惠之子女分攤 ，若關係人張向惠辦理繼承，關係人張向惠應無力負擔債務
。
㈣本案經家屬會議，考量被繼承人張順翔之遺產均為渠與關係 人林秋琦所攢，且關係人林秋琦對公婆亦孝順，雖無常伺病 床，但仍常致電關懷，並負擔關係人張向惠醫療費用、生活 開銷。是上開遺產分割協議，遺產價值雖無法全然公平，但 包含全體家屬對被繼承人張順翔遺孀之感念，請求准許。 ㈤綜上，爰聲明：
1.原裁定廢棄。
2.許可抗告人代理受監護宣告之人張向惠繼承被繼承人張順 翔所為之遺產分割繼承協議。
三、查：
㈠抗告人於本院並未據提出有利之事證，本院審酌。依原審卷 所附被繼承人張順翔之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書 所載，被繼承人張順翔遺有不動產、存款、投資，核定價額 共3,680,253元。關係人張向惠依應繼份比例（1/4），換算 應繼承價值應為920,063元（計算式：3,680,253/4=920,063 .25，元以下4捨5入）。然依抗告人所提上開遺產分割協議 書所載，關係人張向惠僅取得存款及股票之1/ 2即168,756 元（計算式：337,512/2=168,756），該分割遺產協議顯難 謂係符合關係人張向惠之利益。
㈡準此，本院經審酌抗告人所為陳述暨所提事證，及卷內所有 事證後，認原審認本件抗告人代理關係人張向惠所為之遺產 分割協議內容，因不符合關係人張向惠之利益，而與民法第 1113條、第1101條第1項所定要件不合，據而駁回其聲請， 經核於法尚無違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞 ，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應 予駁回。
四、依家事事件法第97條、第46條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
家事法庭審判長 法 官 唐敏寶
法 官 郭書豪
法 官 陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 劉燕媚