臺灣臺中地方法院民事判決 110年度家繼訴字第41號
原 告 張秋麟
訴訟代理人 林殷世律師
複 代理人 許珮寧律師
被 告 張俊駕
訴訟代理人 張祐瑋
被 告 黄張昭
張秀琴
張雪紅
共 同
訴訟代理人 張令旺
被 告 張世玄
張世岳
共 同
訴訟代理人 林咨均
被 告 張進煇
張文芳
共 同
訴訟代理人 王麗秋
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張世玄、張世岳、張雪紅與 原告就被繼承人張水養所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一「分割方法」欄所示方法予以分割。
二、被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張世玄、張世岳、張雪紅與 原告就被繼承人張楊菜所遺如附表二所示之遺產，應依附表 二「分割方法」欄所示方法予以分割。
三、對其餘被告之訴駁回。
四、訴訟費用由被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張世玄、張世岳 、張雪紅與原告依如附表四應繼分所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按家事訴訟事件之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條、民 事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按請求分割遺產 之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並
以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺（最高法 院99年度台上字第610號民事裁判要旨參照）。本件原告起 訴請求分割被繼承人張水養、張楊菜之遺產，原漏列繼承人 張進煇、張文芳為被告，嗣於民國109年11月25日具狀追加 將張進煇、張文芳列為被告，程序即無不合。
貳、被告張世玄、張世岳、張進煇、張文芳未於最後言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、被繼承人張水養於70年3月9日死亡，其配偶即被繼承人張楊 菜嗣於75年11月4日死亡，被繼承人張水養死亡時，遺有如 附表一所示之遺產；被繼承人張楊菜死亡時，遺有如附表二 所示之遺產。兩造均為被繼承人張水養、張楊菜之繼承人或 代位繼承人或再轉繼承人，應繼分如附表三所示。前揭遺產 ，並無不能分割之情形，被繼承人張水養、張楊菜亦無遺囑 限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，惟至今仍 無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼 承人張水養、張楊菜所遺之前揭遺產。
二、本件遺產分割方法部分，訴外人張俊增係被繼承人張水養、 張楊菜之次子，於102年4月10日死亡，其對被繼承人張水養 、張楊菜之應繼分即由子女即原告、被告張進煇、張文芳再 轉繼承，而原告、被告張進煇、張文芳於辦理訴外人張俊增 之遺產分割繼承登記時，達成由原告一人繼承之遺產分割協 議，並簽訂遺產分割協議書。為此，原告依民法第1164條規 定，請求遺產分割，並主張之分割方法如下：
1.關於被繼承人張水養之遺產部分：
⑴附表一編號1至5所示之土地，由原告、被告張俊駕、黄 張昭、張秀琴各取得應有部分5分之1；被告張世玄、張 世岳、張雪紅各取得應有部分15分之1。
⑵附表一編號6所示之建物，由兩造按附表三所示應繼分 比例分割為分別共有。
2.關於被繼承人張楊菜之遺產部分：
⑴附表二編號1至4所示之土地，由原告、被告張俊駕、黄 張昭、張秀琴各取得應有部分5分之1；被告張世玄、張 世岳、張雪紅各取得應有部分15分之1。
⑵附表二編號5之建物，由兩造按附表三所示應繼分比例 分割為分別共有等語。
貳、被告答辯意旨略以：
一、被告張俊駕部分：
㈠相關遺產及贈與稅法，喪葬費用及遺囑管理遺產費用要扣除 ；本件被繼承人過世之後都是其繳納房屋稅及地價稅，之後 辦理公同共有後才去繳納稅金，基於公平持分應該從遺產中 扣除，其希望原告就遺產有堅持，能夠扣除房屋稅、地價稅 等費用；房屋稅、地價稅從70幾年就是我們在繳納。 ㈡有關喪葬費用部分在被繼承人過世之後，其他人並未辦理， 都是其處理，喪葬費總額新台幣（下同）563,300元、房屋 稅及地價稅請求函查稅捐單位。當初納稅義務人名字是被繼 承人的只是稅金都是我們繳納。依據遺產及贈與稅法，這是 屬於執行遺囑與管理遺產的必要費用，依據民法第1051條規 定，此對於共同繼承人有利，應從遺產中支付。我們認為這 是屬於繼承管理遺產的必要費用，從70年或76年之後的管理 遺產的必要費用。
㈢對於地方稅務局大屯分局函文部分，92年以後確實不用繳， 但71年至92年都是我們繳的，因為已經很久，只能從稅捐機 關去查證；因為時間已久，房屋稅部分，沒有辦法提出證據 ，地價稅，也沒有單據可以提出，喪葬費563,300元部分， 因年代久遠，也無法提出喪葬費的相關收據。而對於遺產以 應繼分分割，被告張俊駕沒有意見等語。
二、被告黄張昭、張秀琴、張雪紅部分：
㈠同意原告之主張。另關於被告張俊駕之主張沒有請求權基礎 ，且已罹於時效，被告張俊駕也未幫其收取租金，遺產管理 要積極做帳，且要有收益才叫管理，地方稅務局不會強迫被 告張俊駕去繳納，被告張俊駕只是強辯，沒有這回事情。 ㈡被告張俊駕所提喪葬費統計表，看不出是被告張俊駕支付的 ，請被告張俊駕舉證，縱使是被告張俊駕付的，亦已罹於時 效等語。
三、被告張世玄、張世岳、張進煇、張文芳則未於言詞辯論期日 到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條 及第1141條前段分別定有明文。
二、被告張進煇、張文芳部分：原告主張訴外人張俊增係被繼承 人張水養、張楊菜之次子，已於102年4月10日死亡，其對被 繼承人張水養、張楊菜之應繼分即由訴外人張俊增之子女即
原告、被告張進煇、張文芳三人再轉繼承，而原告、被告張 進煇、張文芳於辦理訴外人張俊增之遺產分割繼承登記時， 達成由原告一人繼承之遺產分割協議，並簽訂遺產分割協議 書等情，有原告提出之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統 表、遺產分割協議書、臺中市土地建物異動清冊、土地登記 第一類謄本等件為證，並有臺中市○里地0000000000 0000里地○○○0000000000號函暨所附訴外人張俊增繼承 登記相關資料在卷可稽，且為被告張俊駕、黃張昭、張秀琴 、張雪紅所不爭執，被告張世玄、張世岳、張進煇、張文芳 雖未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張堪 信為真實。則原告、被告張進煇、張文芳間既有分割協議存 在，實際上亦已分割完畢，原告自不得再依民法第1164條前 段規定，對被告張進煇、張文芳二人訴請本件分割遺產。是 本件原告對被告張進煇、張文芳二人所為之請求，為無理由 ，應予駁回。爰判決如主文第3項所示。
三、原告主張：被繼承人張水養於70年3月9日死亡，遺有如附表 一所示遺產，被繼承人張楊菜於75年11月4日死亡，遺有如 附表二所示遺產，原告與被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張 世玄、張世岳、張雪紅為渠等之繼承人或代位繼承人或再轉 繼承人，應繼分如附表三所示等情，業據原告提出戶籍謄本 、除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局（補發） 遺產稅逾核課期間證明書、土地登記申請書、門牌證明書、 臺中市土地建物異動清冊、財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書、土地登記第三類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅 籍證明書為證，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在 卷可稽，且為被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張雪紅所不爭 執。被告張世玄、張世岳、張進煇、張文芳雖未到庭爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟核上開事證，尚無不合， 從而，自堪信原告之主張為真實。
四、被告張俊駕辯稱：被繼承人張水養、張楊菜死亡之後都是被 告張俊駕繳納房屋稅及地價費繳納，基於公平持分應該從遺 產中扣除；另有關被繼承人張水養、張楊菜喪葬費用563,30 0部分，也都是被告張俊駕處理，故喪葬費用及遺囑管理遺 產費用均應扣除云云，固據提出被繼承人張水養、張楊菜喪 葬費用統計表、臺中市生命禮儀管理處殯葬資訊服務網收費 標準表、臺灣殯葬資訊網-喪禮服務項目與參考價格網頁資 料等件為證，且有臺中市政府地方稅務局大屯分局110年5月 14日中市稅屯分字第1103108381號函暨所附地價稅課稅明細 表在卷可稽，但為原告、被告黄張昭、張秀琴、張雪紅所否 認，並以前詞置辯。觀諸被繼承人張水養、張楊菜喪葬費用
統計表，乃係被告張俊駕自行製作，並非繳費單據或收據； 上開網頁資訊，僅係辦理喪葬事宜之參考價額表，亦非收據 或發票；另前開臺中市政府地方稅務局大屯分局110年5月14 日中市稅屯分字第1103108381號函暨所附地價稅課稅明細表 ，僅能證明土地之地價稅課稅明細為何，未能遽認該等款項 即係被告張俊駕所繳納，原告、被告黄張昭、張秀琴、張雪 紅既就此部分有所爭執，被告張俊駕亦別無其它舉證，是被 告張俊駕即未能證明此部分之事實，此部分主張即不足採。五、另被繼承人張楊菜所遺如附表五所示之遺產，因係繼承自被 繼承人張水養，為方便計算，已由被告張俊駕、黄張昭、張 秀琴、張世玄、張世岳、張雪紅等人依附表一所示之分割方 法予以繼承，爰不列入附表二被繼承人張楊菜之遺產，附此 敘明。
六、分割方法部分：
㈠按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一） 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之 ，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台 上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 ㈡原告主張：訴外人張俊增係被繼承人張水養、張楊菜之次子 ，渠於102年4月10日死亡，其對被繼承人張水養、張楊菜之 應繼分即由訴外人張俊增之子女即原告、被告張進煇、張文 芳再轉繼承，而原告、被告張進煇、張文芳於辦理訴外人張 俊增之遺產分割繼承登記時，達成由原告一人繼承之遺產分 割協議，並簽訂遺產分割協議書等情，業據原告提出戶籍謄 本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、臺中市 土地建物異動清冊、土地登記第一類謄本等件為證，並有臺
中市○里地00000000000000里地○○○0000000000 號函暨所附訴外人張俊增繼承登記相關資料在卷可稽，且為 被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張雪紅所不爭執，被告張世 玄、張世岳、張進煇、張文芳雖未到庭爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，原告主張堪信為真實。
㈢本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，及原告、 被告張進煇、張文芳三人於辦理訴外人張俊增之遺產分割繼 承登記時，已達成由原告繼承之遺產分割協議等情後，認附 表一、二所示之不動產，應按附表四所示之應繼分比例，採 分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將公同共有改為 分別共有關係，並不損及被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張 世玄、張世岳、張雪紅與原告之利益，況被告若取得分別共 有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔 ，反而對於被告張俊駕、黄張昭、張秀琴、張世玄、張世岳 、張雪紅較為有利。爰判決如主文第1、2項所示。肆、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴請求分割遺產雖於法有據，但被 告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本 院認本件之訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造 按如附表四所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文 第4項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 黃佳莉
附表一：被繼承人張水養之遺產
┌──┬──┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│種類│土地或建物所在 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│1 │土地│臺中市烏日區中山段0514 │21/420 │依附表四所示│
│ │ │-0000地號土地 │ │應繼分比例分│
│ │ │ │ │割。 │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│2 │土地│臺中市烏日區中山段0515 │21/420 │同上 │
│ │ │-0000地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│3 │土地│臺中市烏日區中山段0515 │21/420 │同上 │
│ │ │-0001地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│4 │土地│臺中市烏日區中山段0515 │21/420 │同上 │
│ │ │-0002地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│5 │土地│臺中市烏日區便行段0515 │1/1 │同上 │
│ │ │-0000地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│6 │建物│門牌號碼：臺中市烏日區榮│全部 │同上 │
│ │ │泉里中山路3段550號（未保│ │ │
│ │ │存登記建物） │ │ │
└──┴──┴────────────┴─────┴──────┘
附表二：被繼承人張楊菜之遺產
┌──┬──┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│種類│土地或建物所在 │ 權利範圍 │分割方法 │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│1 │土地│臺中市烏日區中山段0514 │420/42000 │依附表四所示│
│ │ │-0000地號土地 │ │應繼分比例分│
│ │ │ │ │割。 │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│2 │土地│臺中市烏日區中山段0515 │同上 │同上 │
│ │ │-0000地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│3 │土地│臺中市烏日區中山段0515 │同上 │同上 │
│ │ │-0001地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│4 │土地│臺中市烏日區中山段0515 │同上 │同上 │
│ │ │-0002地號土地 │ │ │
├──┼──┼────────────┼─────┼──────┤
│6 │建物│門牌號碼：臺中市烏日區榮│全部 │同上 │
│ │ │泉里中山路3段598號（未保│ │ │
│ │ │存登記建物） │ │ │
└──┴──┴────────────┴─────┴──────┘
附表三：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1 │張俊駕 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│2 │黄張昭 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│3 │張秀琴 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│4 │張世玄 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│5 │張世岳 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│6 │張雪紅 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│7 │張秋麟 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│8 │張進煇 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│9 │張文芳 │1/15 │
└──┴────┴─────┘
附表四：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1 │張俊駕 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│2 │黄張昭 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│3 │張秀琴 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│4 │張世玄 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│5 │張世岳 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│6 │張雪紅 │1/15 │
├──┼────┼─────┤
│7 │張秋麟 │1/5 │
└──┴────┴─────┘
附表五：被繼承人張楊菜繼承至被繼承人張水養之遺產合併計算 至附表一之遺產
┌──┬──┬───────────────┬─────┬──────┐
│編號│種類│土地或建物所在 │ 權利範圍 │分割方法 │
├──┼──┼───────────────┼─────┼──────┤
│1 │土地│臺中市烏日區中山段0000-0000地 │21/2520 │已依附表一所│
│ │ │號土地 │ │示應繼分比例│
│ │ │ │ │分割予附表四│
│ │ │ │ │所示之被告及│
│ │ │ │ │原告。 │
├──┼──┼───────────────┼─────┼──────┤
│2 │土地│臺中市烏日區中山段0000-0000地 │同上 │同上 │
│ │ │號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────────┼─────┼──────┤
│3 │土地│臺中市烏日區中山段0000-0000地 │同上 │同上 │
│ │ │號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────────┼─────┼──────┤
│4 │土地│臺中市烏日區便行段0000-0000地 │1/6 │同上 │
│ │ │號土地 │ │ │
├──┼──┼───────────────┼─────┼──────┤
│5 │建物│門牌號碼：臺中市烏日區榮泉里中│1/6 │同上 │
│ │ │山路794號（門牌號碼整編為臺中 │ │ │
│ │ │市○○區○○路0段000號，未保存│ │ │
│ │ │登記建物） │ │ │
└──┴──┴───────────────┴─────┴──────┘