臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第375號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊子暶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第100
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊子暶犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊子暶明知其無購買機車及償還分期付款之真意及資力，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 105 年6 月14日某時許，至高雄市○○區○○路000 ○00號進興 機車行，向該車行人員佯稱欲以分期付款方式購買車牌號碼 000-0000號普通重型機車1 輛云云，進而簽立裕隆集團００ 數位資融股份有限公司（下稱００公司）購物分期付款申請 暨約定書，並由該車行人員將該約定書繳回００公司，向０ ０公司辦理機車貸款，嗣楊子暶在接受００公司人員電話審 查照會時，向００公司人員佯稱要分期購買機車云云，雙方 並約定分期款總價金為新臺幣（下同）68,000元，楊子暶應 自105 年7 月20日起至106 年12月20日止，每月1 期，分18 期支付價金，每期應支付4,100 元（含利息），且在楊子暶 依約付清全部分期價款後，始取得上開機車之所有權，致０ ０公司人員陷於錯誤，信其確有購車及按期繳交分期款項之 意願及能力，而同意其分期付款之申請，楊子暶因此詐得上 開機車。詎楊子暶於105 年6 月20日取得該機車後，旋即以 不詳代價將該機車出售並移轉登記予不知情之陳００，而楊 子暶則未曾給付任何分期款項，後經００公司一再與其聯絡 ，均置之不理，嗣００公司查悉該機車業已移轉登記予他人 ，始知受騙。
二、案經００公司訴由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告楊子暶所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷第28 、49、57、59-60 頁），復據證人即告訴代理人楊００、證 人陳００、證人即辦理本案車輛過戶登記者洪金桃於偵訊時 證述明確（楊００部分見偵一卷第22頁反面、陳００部分見 偵二卷第48-49 頁、洪金桃部分見偵二卷第57-58 頁），並 有本案車輛之００公司購物分期付款申請暨約定書、客戶對 帳單- 還款明細、另案購買機車（型號Mii-110 ）之購物分 期付款申請暨約定書、交通部公路總局臺北區監理所板橋監 理站106 年2 月7 日北監板站字第1060023386號函及函附之 過戶申請登記書等資料在卷可稽（見偵一卷第4-5 、7 頁、 偵二卷第7 、20-23 頁），足認被告任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告之犯行，應堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告楊子暶所為，係犯刑法第 339條第 1項之詐欺取財罪 。又被告前於100 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 100年度審易字第3653號判決判處有期徒2月，嗣經臺灣高等 法院高雄分院以101年度上易字第300號判決上訴駁回確定， 於101 年6 月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），是其受徒刑 之執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取 財物，竟為貪圖不法利益，以佯稱分期付款買車之方式詐騙 他人，不僅破壞交易秋序，並致告訴人受有財產損害，所為 誠屬不該；兼衡被告迄今未與告訴人達成和解，亦未為賠償 以彌補犯罪所生損害，並考量其犯罪之手段、情節及其犯後 至本院審理時方坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並另考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月 30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第 2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。次按「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、 「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。」，修正後刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，被告犯罪 所得為車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，業經以不詳 代價出售予不知情之陳００，已如前述，而該機車價款為68 ,000元，有前開購物分期付款申請暨約定書在卷供佐（見偵 一卷第4 頁），應認被告為本件詐欺取財犯罪所得所變得之 款項為68,000元，雖未據扣案，然既未實際合法發還告訴人 ，應依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定宣告沒 收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3 項 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。