臺灣桃園地方法院刑事判決 八十七年度易字第三О七三號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
己○○
右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一四七一０號
），本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○與被告乙○○及金康寧等三人（前二人均另行審 結）均係自國外攜回貨物販賣為業（即俗稱之跑單幫），明知各航空公司所出售 之航空往來機票均有一定之售價，而所販售之低價機票其來源顯有可疑，竟基於 共同概括之犯意，於民國八十六年九月間起，由被告乙○○在馬來西亞國吉隆坡 市，向綽號「阿葉」之成年男子，以馬幣八千元（折合新台幣約八萬元）之代價 ，購買中華航空股份有限公司（下稱華航公司）機票十八張，將其中部分機票交 予被告丙○○，並委由被告即其二嫂戊○○（另結）幫助交與被告丁○○使用。 嗣被告丁○○於八十六年十月十八日，行使其中一紙偽造之華航機票，搭乘華航 ＣＩ０６５班機自台北飛抵香港，再轉飛荷蘭阿姆斯特丹，與被告乙○○、丙○ ○等二人會合，嗣經「阿葉」通知被告乙○○所購之偽造機票業經發覺後，被告 乙○○、丙○○及被告丁○○乃購買真正機票，於八十六年十一月一日下午二時 ，在桃園縣大園鄉中正國際機場入境時，為警查獲，並扣得尚未使用之偽造機票 十二張。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之 證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定， 即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六 號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨， 足資參酌。公訴人認被告丁○○涉犯前揭罪行，無非係以：被告丁○○係以跑單 幫為業，對於機票價格顯相當認識，何以低價向綽號「阿葉」男子購買機票使用 ，顯違常情，被告丁○○於出國前業以電話向被告戊○○探詢並取走便宜機票使 用，且華航公司員工程鼎原、李明弟、閉兆莘及甲○○等人亦證實該機票係屬偽 造華航機票，並以華航公司票價換算明細及票價證明，資為論據。訊據被告丁○ ○固坦承於前揭時、地，持偽造之華航機票搭乘華航班機之事實，惟堅詞否認有 何行使偽造機票犯行，辯稱：伊不知被告乙○○託被告戊○○所轉交之華航機票 係偽造之機票，否則早就丟棄，豈有攜帶在身供警查獲之理，況且，國外旅行社 低價銷售華航公司機票，已是不爭事實，更何況本案機票係屬套票性質，華航公
司卻以單線航程之票面價格計價，刻意擴大伊等使用機票價格與正常機票價格差 距，卻對伊提出之購票證明始終閉口不提，誤導檢察官認定伊對低票價之機票應 有偽造之認識，但是伊本身對該機票來源並不知情，而誤用偽造之系爭機票搭華 航飛機，伊根本無行使偽造機票認知等語。
三、經查：
（一）被告丁○○於警訊時供稱：伊係應被告乙○○邀約出國至荷蘭阿姆斯特丹遊玩 ，機票係被告乙○○轉被告戊○○託交給伊使用，伊並不知係偽造之機票等語 ，核與被告乙○○、戊○○分別於警訊、本院訊問時供述情節相符，是被告丁 ○○並未參與購買系爭偽造華航機票一節，堪予認定，又被告丁○○對於曾使 用系爭偽造機票出國等情，均直陳不諱，惟對於系爭機票之來源、價格等細節 均一無所悉，且據卷附之資料亦無從證明被告丁○○知悉購票上情，況被告丁 ○○出國前向被告戊○○索取被告乙○○所託交之機票，本為出國前應備妥之 手續，並無特殊違常之舉，從而公訴人認被告丁○○出國前曾探詢機票等情， 遽謂被告丁○○明知係偽造機票而逕予使用云云，尚乏實據予以佐證。（二）又據華航公司於偵查中提出之告訴補充理由狀所載（見偵卷第一百四十頁）， 台北─阿姆斯特丹，單程票價折合新台幣為六萬六千二百五十五元；香港─台 北─阿姆斯特丹，單程票價折合新台幣為七萬八千零六十元；吉隆坡─香港─
吉隆坡，來回票價折合新台幣為一萬七千三百八十六元等情，華航公司以單次 航程之票面價格估算該批偽造機票約值二十三萬九千多元，告訴代理人蘇千祿 律師於偵訊中亦指稱：華航公司賣給國內旅行社機票打九一折，不可能再低， 在馬來西亞出售機票不打折等語（見偵卷第一０八頁反面）。然據國內各大報 紙刊載國內旅行社召攬之東南亞五日遊，費用約為一萬五千元，歐洲十日遊費 用約十三、四萬元之團費，倘依華航公司及告訴代理人蘇千祿律師前開計算之 機票價格，豈非所有旅遊團團費僅足以支應來回機票價格而已？遑論進行當地 觀光活動或安排食宿？雖華航公司再三否認被告等人提出之國內喜泰票務中心 、國外永偉旅遊公司、金滿旅遊公司及永威旅遊公司等出具低價購買機票證明 （見偵卷第一二三頁至一二九頁），惟依前開國內旅行團團費反面推論結果， 華航機票票價在市面所販售之折扣成數，顯遠低於華航公司自稱之折扣成數， 至為灼然。是被告乙○○以馬來西亞幣八千元（折合新台幣約八萬元）購買前 開華航機票，是否與華航公司所提之票面價差達新台幣十五萬元之譜（起訴書 誤繕為三十一萬元），難謂無可疑之處。
（三）再者，雖據卷附被告丁○○出入境資料所示，曾有多次出入國紀錄，惟並無證 據證明被告丁○○係以俗稱跑單幫為業，何足以推論被告丁○○對於華航機票 價格有相當之認識？雖證人即華航公司員工程鼎原事後證實該機票係屬偽造華 航機票（按證人李明弟、閉兆莘並無證詞資料附卷），惟告訴代理人甲○○於 本院訊問時陳稱：該批偽造機票很難從外觀辨認，係事後核對機票號碼與電腦 存檔資料不合才查出等語（見本院八十八年十一月二十九日訊問筆錄），是被 告丁○○持該機票登機，華航公司機組人員均未查覺有異，何以苛責被告丁○ ○對偽造華航機票外觀應有相當之認識？又倘謂被告丁○○事後得知使用偽造 機票搭機已東窗事發，何以不將票根棄置以避刑責，豈有隨身攜帶供警查獲愚
行？是被告丁○○辯稱伊不知偽造機票而予以行使等語，堪予採信。（四）綜上各節，被告丁○○僅單純行使被告乙○○所轉交之華航機票，惟被告丁○ ○並未與綽號「阿葉」接洽購票事宜，且亦無證據證明被告丁○○知悉購買機 票之來源、價格等細節，況且華航公司提供機票售價亦與實際市面票價顯有相 當差距，尚難徒憑被告丁○○曾單純使用機票之事實，遽以認定被告丁○○明 知該紙外觀難以辨認真偽之機票係屬偽造之華航機票；此外，復查無其他具體 事證足資證明被告涉有起訴意旨所指之行使偽造有價證券罪嫌，應認無法證明 被告丁○○犯罪，揆諸首揭法文意旨，爰為無罪之諭知。四、被告乙○○、丙○○、戊○○等三人均俟其等到案後另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官潘進柳到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 傅 中 樂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 梁 麗 雲
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日