臺灣臺中地方法院民事判決 110年度勞簡字第84號
原 告 楊青勝
訴訟代理人 王寶明律師（法律扶助律師）
被 告 展碩物流有限公司
法定代理人 廖威智
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,152元，及自民國110年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,152元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告自民國107年5月1日起至109年12月11日止，受僱於被告 並擔任大車部之副總職務，為主管職，兩造約定原告工資每 月為新臺幣（下同）55,000元。詎被告法定代理人廖威智於 109年10月間因刑事案件羈押，被告嗣於109年12月11日以現 金給付原告109年11月份之工資後，旋即以歇業為由而資遣 原告等員工，則原告受僱任職被告之工作年資為2年7月10日 ，並以原告之月平均工資55,000元、日平均工資1,667元計 算，被告迄今尚積欠原告下列款項：㈠109年12月1日至同年 月11日之工資18,337元（1,667元×11日＝18,337元）；㈡ 資遣費71,805元【即依原告之月平均工資55,000元、新制資 遣費基數940/720（計算式：｛[ 2+(7+10/30)]÷12｝÷2） ，故資遣費為71,805元（55,000×940/720=71,805）】；㈢ 預告期間工資33,340元（1,667元×20日＝33,340元）㈣特 休未休工資16,670元（1,667元×10日＝16,670元）。又原 告等被告之員工向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解後， 因被告未到場而調解不成立。為此，原告依兩造間勞動契約 、勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付 原告140,152元（18,337＋71,805＋33,340＋16,670＝140,1 52）及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告140,152 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據原告提出臺中市政府勞工局勞資 爭議調解紀錄、被告之商工登記資料查詢表等件為證。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告 主張之前揭事實為真正。基此，依兩造間勞動契約及勞動基 準法第22條第2項、第23條第1項規定，原告請求被告給付前 揭工資18,337元；依勞動基準法第16條第1項、第3項規定， 原告請求被告給付前揭預告期間工資33,340元；依勞動基準 法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項規定，原告請 求被告給付前揭資遣費71,805元；依勞動基準法第38條第1 項第3款、第4項前段規定，原告請求被告給付前揭特休未休 工資16,670元，合計140,152元（18,337＋71,805＋33,340 ＋16,670＝140,152），及自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年5月29日（見本院卷第59頁之被告送達證書）起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟法院就勞工之給 付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項 情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而 免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則 本件原告對被告之給付請求，既屬就勞工之給付請求而為雇 主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應 依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後， 得免為假執行。原告就本件為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,550元（即依本件訴訟標的金額： 原告前揭聲明請求金額140,152元，核算之第一審裁判費1, 550元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
勞動法庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網