臺灣臺中地方法院民事判決 110年度勞簡字第43號
原 告 吳茗宏
被 告 馨圓餐飲有限公司
法定代理人 周鴻志
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣169,342元，及其中106,342元自民國 109年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣59,542元至勞動部勞工保險局所設立原告 之勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣228,884元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國104年3月5日起至109年3月27日止，受僱於被告 ，月薪新臺幣（下同）42,000元。雖原告於104年3月5日至 同年11月21日止，以訴外人富鑫菓菜有限公司（下稱富鑫公 司）為勞工保險投保單位，然被告之負責人周鴻志為富鑫公 司負責人賴資璋之子，且原告之工作地點、內容均相同，並 均受周鴻志指揮，工資亦均由周鴻志發給，二家公司具有實 體同一性。被告於109年3月27日無預警資遣原告，並告知原 告自翌日起毋庸再出勤，且要求原告簽署自願離職證明，否 則無法領取剩餘薪資，原告為領取剩餘薪資，遂簽立自願離 職證明。被告至今未給付原告資遣費、預告期間工資、特別 休假未休工資，亦未依法足額提撥勞工退休金至原告之勞工 退休金個人專戶。爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項、第38條第1項第5款、第4項，勞工退休金條例第12條第1 項、第2項規定，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休 假未休工資、勞工退休金。
㈡請求項目及金額：
⒈資遣費106,342元：
原告自104年3月5日起至109年3月27日止任職於被告，年資
為5年又23日，每月薪資42,000元，得請求資遣費106,342元 【42,000元×1/2×｛5年+（23日/30日）÷12月｝＝106,34 2元；元以下四捨五入；下同】。
⒉預告期間工資42,000元：
原告年資5年又23日，被告應給予30日之預告期間，惟被告 並未給予，原告得請求預告期間工資42,000元。 ⒊特別休假未休工資21,000元：
原告離職前尚有15日特別休假未請休，被告應給付原告特別 休假未休工資21,000元（42,000元/30日×15日＝21,000元 ）。
⒋勞工退休金59,542元 ：
原告自104年3月5日起至109年3月27日止，每月工資為42,00 0元，然被告高薪低報，未足額提繳勞工退休金，短少提繳 勞工退休金59,542元，被告應將短少之勞工退休金59,542元 提繳至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。 ㈢聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告自104年3月5日起受僱於富鑫公司，另自104年 11月21日起將勞工保險投保單位轉換至被告，然被告之負責 人周鴻志為富鑫公司負責人賴資璋之子，且原告之工作地點 、內容均相同，並均受周鴻志指揮，工資亦均由周鴻志發給 ，二家公司具有實體同一性；原告任職期間月薪42,000元， 被告於109年3月27日無預警資遣原告，原告尚有特別休假15 日未請休；被告積欠原告因終止勞動契約而生之特別休假未 休工資、預告期間工資、資遣費，尚未給付；被告高薪低報 ，未足額提繳勞工退休金，短少提繳勞工退休金之事實，此 有中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄、員工在職證明、 勞工保險被保險人投保資料表、108年度綜合所得稅各類所 得資料清單、商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料查 詢結果、公司設立登記表、變更登記表（本院卷第33至41、 61、63、71至88頁）為證，核與原告主張之事實相符，且被 告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按勞工工作年資以服務同一事業者為限。勞工工作年資自受 僱之日起算。勞動基準法第57條前段、第84條之2前段固分 別定有明文。惟按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避 法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不 得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇 主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計 算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度臺上字第1016 號判決意旨參照）。且我國之工商事業以中小企業為主，無 論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主 個人操控經營，且常為分散經營風險、減輕稅賦等原因，而 成立業務性質相同或相關之多數公司行號，實質上則共用員 工，工作地點亦大致相同，復常為轉渡經營危機，捨棄原企 業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同 之工作條件，在相同廠址工作。類此由相同事業主同時或前 後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之公司行號，但經 營之企業主既然相同，工作內容、地點、條件，亦大多相同 ，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同； 而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之 勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資時，對上開「同 一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作 形式認定，應自勞動關係之從屬情形，以及工作地點、薪資 約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以保障勞工之 基本勞動權，加強勞雇關係。原告自104年3月5日起受僱於 富鑫公司，另自104年11月21日起將勞工保險投保單位自富 鑫公司退保，轉換至被告；被告與富鑫公司雖屬不同之公司 ，然被告之主要股東為周鴻志及其配偶陳冠榛，而富鑫公司 之主要股東為周鴻志及其母賴資璋，且原告自富鑫公司轉至 被告任職後，工作地點、內容均相同，並均受周鴻志指揮， 工資亦均由周鴻志發給，依照前揭說明，應認富鑫公司與被 告屬於實體同一性之事業。因此，原告之工作年資均應將受 僱於富鑫公司及被告之期間合併計算。
㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者 ，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。又按 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均
工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條 例第12條第1項亦有明文。被告已於109年6月7日申請停業， 此有商工登記公示資料查詢服務（本院卷第61頁）為證，被 告既係因歇業而與原告終止勞動契約，即屬勞動基準法第11 條第1款所定之情形，且被告於終止勞動契約時，並未提前 預告原告，而原告於勞動契約終止前之平均工資為42,000元 、工作年資為5年又23日，則原告依勞動基準法第16條第1項 、第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付 資遣費106,342元、預告期間工資42,000元，即屬有據。 ㈣按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項定有明文。原告 於勞動契約終止時，既有15日之特別休假未休，則原告依勞 動基準法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工 資21,000元，亦屬有據。
㈤按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資百分之6。第1項至第3項所定每月工資及 前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分 級表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31 條第1項分別定有明文。經查：
⒈原告自104年3月5日起受僱於富鑫公司，並以富鑫公司為勞 工保險投保單位，自104年11月21日起，勞工保險投保單位 始轉換至被告，且被告係於104年3月11日經核准設立，原告 受僱於富鑫公司之初，被告尚未設立，而上開情事均為原告 所知悉，此經原告陳述明確（本院卷第112頁），並有勞工 保險被保險人投保資料表、商工登記公示資料查詢服務（本 院卷第37、61頁）可佐。可見富鑫公司與被告雖屬於實體同 一性之事業，原告之工作年資固應將受僱於富鑫公司及被告 之期間合併計算，然原告實際上仍係先後受僱於富鑫公司及 被告之二家不同公司，關於工作年資以外之其他權利、義務 ，仍分別存在於原告與富鑫公司之間或兩造之間，不能將富 鑫公司應為原告足額提繳勞工退休金之義務，直接轉嫁由被 告負擔。原告於104年3月5日至同年11月20日間，既係受僱 於富鑫公司，自應由富鑫公司為原告提繳勞工退休金，富鑫 公司如有未足額提繳勞工退休金，致原告受有損害，亦應由 富鑫公司負損害賠償責任，原告向被告請求104年3月5日至 同年11月20日未足額提繳勞工退休金之損害賠償，自屬無據 。
⒉原告自104年11月21日受僱被告起至109年3月27日離職止，
月薪均為42,000元，而被告自104年11月21日起以20,008元 、自106年1月1日起以21,009元、自107年1月1日起以22,000 元、自108年1月1日起以23,100元、自109年1月1日起以23,8 00元之月提繳工資級距為原告提繳勞工退休金，原告自104 年11月21日起至109年3月31日止，應為原告提繳之勞工退休 金合計為131,628元（42,000元×6%×52又7/30月＝131,628 元；元以下四捨五入）；又被告自104年11月21日起至109年 3月27日止，為原告提繳之勞工退休金合計為67,746元（20, 008元×6%×13又10/30月＋21,009元×6%×12月＋22,000元 ×6%×12月＋23,100元×6%×12月＋23,800元×6%×2又27/ 30月＝67,746元），扣除後，原告自104年11月21日起至109 年3月27日止，因被告未足額提繳而受有勞工退休金63,882 元之損害。
⒊因此，原告請求被告提繳59,542元至勞動部勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶，即未逾原告所受損害之範圍， 自屬有據。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告請求被告給付資遣費106,342元，依勞 動基準法第17條、勞工退休金條例第11條第2項、第12條第2 項規定，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於109年3月 27日終止勞動契約30日內即109年4月26日前發給，被告迄今 仍未給付，則原告就資遣費106,342元部分，請求被告給付 自109年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依僱傭之法律關係，勞動基準法、勞工退休 金條例之法律規定，請求：㈠被告應給付原告169,342元， 及其中106,342元自109年4月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡被告應提繳59,542元至勞動部勞工保險 局所設立原告之勞工退休金個人專戶；均有理由，應予准許 。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將
請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本判決既屬就勞工之給付請求，為雇主敗 訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣 告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
勞動法庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 童秉三
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網