臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度再易字第13號
再審原告 洪麗華
再審被告 李苡端即李麗瓊
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國110年4
月30日本院109年度簡上字第494號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決 ，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第 398條第2項亦有明文。經查，再審原告對本院109年度簡上 字第494號確定判決（下稱原確定判決，該案審理程序稱原 審）提起再審，因再審原告上訴所得受之利益未逾新臺幣（ 下同）150萬元，原確定判決於民國110年4月30日公告後即 告確定，並於同年5月7日送達再審原告（見本院109年度簡 上字第494號卷第361頁送達證書）。從而，再審原告於110 年5月29日提起本件再審之訴（見本院110年度再易字第13號 卷第11頁民事聲請再審書狀收狀章戳），未逾30日之不變期 間，合先敘明。
二、本件再審之訴意旨詳如附件「請求損害賠償事件異議再審轉 呈高等行政法院審理狀」所載。
三、經查：
（一）按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴 訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並 遵守不變期間之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理 由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情 事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審事由。如未表明再審事由， 其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之 （最高法院106年度台抗字第656號裁定意旨參照）。（二）本件再審原告雖主張略謂原確定判決有未審查當事人適格 、未依民事訴訟法第56條第1項第3款停止訴訟程序、不應 一造辯論而為判決等違誤，而提起本件再審之訴，然並未
具體表明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各 款之再審事由，揆諸前揭說明，難認已合法表明再審事由 。再者，再審原告所主張再審被告有不法執行之相關裁判 （本院101年度沙簡字第381號及102年度簡上字第422號確 定判決）及強制執行案件（執行案為本院105年度司執字 第28789號及106年度司執字第40536號）等情，此部分業 經原審判決在案，再審原告就此部分亦未表明原確定判決 有何再審事由，其就此再為之爭執，仍與再審之要件不符 。末按再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法 第496條第1項，各該款所定之再審原因，在法律上均為分 別獨立之形成權，又此項形成權即為再審之訴訟標的。查 再審原告引用與本件再審訴訟標的無關之法條及裁判所為 之主張，既未合於上開再審事由，則其提起再審之訴，顯 然不合法。
（三）綜上所述，本件再審原告提起再審之訴不合法，應以裁定 駁回之。此外，再審原告其餘主張，經審酌後認為對於本 件裁判結果均不生影響，無庸再逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 王詩銘
法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 蘇文熙