臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第75號
異 議 人 富華資產管理有限公司
法定代理人 黃意婷
相 對 人 汪育霆
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國110年8月
5日本院司法事務官所為110年度司促字第22409號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。經查，本院司法事務官民國110年度司促字第0 0000號裁定（下稱原裁定）於110年8月9日送達異議人，有 送達證書附卷可稽（見本院110年度司促字第22409號卷第31 頁），異議人於同月18日具狀聲明異議（見本院卷第11頁） ，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開 規定無違，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前報名聯成電腦課程，而向第三人遠 信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申辦貸款，尚有 新臺幣（下同）21,000元之貸款債務未清償。嗣遠信公司於 98年9月20日將遠信公司對相對人之上開貸款債權（下稱系 爭債權）讓與第三人聯成電腦有限公司（下稱聯成公司）， 聯成公司復於110年1月5日將系爭債權讓與異議人。原裁定 固以「異議人所為債權讓與通知未合法送達相對人」為由， 駁回異議人之聲請。惟異議人已對相對人為系爭債權讓與之 通知，並於110年8月11日合法送達相對人。爰對原裁定聲明 異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原 因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合 於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第511條第1項第2款、第3款、第2項，第513條第1項定有 明文。次按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要 件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支 付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形 式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在 ，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保 護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又按債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民 法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通 知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對 債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而 有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍 必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙 事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自 應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現 欠缺民法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定 駁回其支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令 時，須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書 及該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權 讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正， 逕予駁回。
四、經查：
㈠異議人於110年7月27日向本院聲請對相對人核發支付命令， 經本院司法事務官以「異議人所為債權讓與通知未合法送達 相對人」為由，於110年8月5日以原裁定駁回異議人之聲請 ，原裁定已於110年8月9日送達異議人等情，業經本院調取 本院110年度司促字第22409號卷核閱無訛。 ㈡觀諸異議人於聲請支付命令時提出之債權移轉證明書、債權 讓與證明書影本、退件信封（見本院110年度司促字第00000 號卷第9至13頁），可知系爭債權係由遠信公司讓與聯成公 司後，再由聯成公司讓與異議人，惟異議人迄未提出遠信公 司將系爭債權讓與聯成公司後，將債權讓與通知書送達相對 人之證明文件，自難認為遠信公司、聯成公司間所為系爭債 權之讓與，已對相對人發生效力。縱認遠信公司、聯成公司 間所為債權讓與已對相對人發生效力，惟聯成公司嗣後將系 爭債權讓與異議人，異議人對相對人為債權讓與之通知時， 因「查無此人」而遭退件，且異議人寄送債權讓與通知書之 地址並非相對人現設籍之住所（即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段0000號2樓之3房屋），有相對人戶籍資料附卷可憑
，自難認異議人所為系爭債權讓與之通知，已合法送達相對 人。
㈢異議人固主張其於原裁定送達後，已對相對人為債權讓與之 通知，且合法送達相對人等語。惟查，原裁定係於110年8月 9日送達異議人，異議人所提出之送達回執上記載之送達日 期則為110年8月11日，有送達回執在卷可查（見本院卷第17 頁），足見異議人係於原裁定送達後始補正合法送達相對人 之回執。此外，異議人於110年8月11日送達相對人之文件內 容為何，未據異議人提出或為任何說明，則本件尚難認為異 議人已盡其釋明之責，亦難遽認異議人已合法對相對人為債 權讓與之通知。從而，原裁定駁回異議人支付命令之聲請， 於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭百易
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網