臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3827號
原 告 黃柏鈞
黃陳麗雪
黃正杰
黃正豐
黃正超
黃喜虹
黃柏誠
黃郁菁
黃崇智
共 同
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 許峯源
許文炎
許昆裕
許劉阿純
許樹煌
許國恒
許國郎
許國展
許國振
蕭美蓮
蕭國權
蕭英文
張瑩香
許峯銘
許慈真
高瑞遠
高瑞祥
高名秀
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國110
年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許峯源應將其所有坐落臺中市○○區鎮○段000 地號土地上如附圖編號C所示之車庫、附圖編號B所示之房屋一樓及二樓頂之突出平台拆除，並返還上開土地予原告。
被告許峯源、許文炎、許樹煌、許昆裕、許國振、蕭美蓮、蕭國
權、蕭英文、張瑩香、許峯銘、許慈眞、高瑞遠、高瑞祥、高名秀應將其所有坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地如附圖編號D所示之廁所拆除，並返還上開土地予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許峯源負擔百分之80；被告許文炎、許樹煌、許昆裕、許國振、蕭美蓮、蕭國權、蕭英文、張瑩香、許峯銘、許慈真、高瑞遠、高瑞祥、高名秀負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決於原告分別以新臺幣21萬4,000元、新臺幣6萬元為被告許峯源；被告許峯源、許文炎、許樹煌、許昆裕、許國振、蕭美蓮、蕭國權、蕭英文、張瑩香、許峯銘、許慈真、高瑞遠、高瑞祥、高名秀供擔保後，得假執行。但被告許峯源如以新臺幣64萬1,340 元；被告許峯源、許文炎、許樹煌、許昆裕、許國振、蕭美蓮、蕭國權、蕭英文、張瑩香、許峯銘、許慈真、高瑞遠、高瑞祥、高名秀如以新臺幣17萬7,660 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告許昆裕、許劉阿純、許國恒、許國郎、許國展、許國振 、蕭美蓮、蕭國權、蕭英文、張瑩香、許峯銘、許慈真、高 瑞遠、高瑞祥、高名秀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺中市○○區鎮○段000 地號土地（重劃前 為同區鎮安段245、245-1、245-2、245-3、245-4、245-5地 號土地，下稱系爭土地），經臺中市高鐵新市鎮自辦市地重 劃區重劃會（下稱高鐵重劃會）辦理市地重劃後，為原告所 共有。詎被告許峯源所有如附圖編號B 所示之房屋一樓及二 樓頂之突出平台（下稱系爭平台）、附圖編號C 所示之車庫 （下稱系爭車庫），及全體被告所公同共有如附圖編號D 所 示之廁所（下稱系爭廁所）無權占有系爭土地。爰依民法第 767 條第1 項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠許峯源應將其所有坐落系爭土地之系爭車庫、系爭平台 拆除，並返還土地予原告。㈡被告應將坐落系爭土地之系爭 廁所拆除，並返還土地予原告。㈢願供擔保，請准予宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠許峯源、許文炎、許樹煌：對於重劃前原地主之地上物因重 劃致應行拆遷，僅有重劃會有訴訟實施權，故原告當事人不
適格。況重劃會現未尚未補償，未經臺中市政府調處，亦未 限期辦理交接，本件不備起訴要件。且系爭廁所起造人為訴 外人許萬枝，許萬枝死亡後，原告未將許萬枝全體繼承人列 為被告，當事人亦不適格。又系爭土地尚未辦理交接，重劃 會亦未通知交接並催告限期遷讓，原告不備起訴要件。 ㈡許劉阿純、許國恒、許國郎、許國展、許國振等人於言詞辯 論期日未到場，據其等先前書狀所述：伊等為許五湖之繼承 人，就系爭土地之地上物協議由許國振全權處理等語，資為 抗辯。
㈢許昆裕、蕭美蓮、蕭國權、蕭英文、張瑩香、許峯銘、許慈 真、高瑞遠、高瑞祥、高名秀未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結 果確定之日起，視為其原有之土地。平均地權條例第62條本 文規定甚明。重劃分配結果公告期滿確定後，重劃會應即辦 理實地埋設界樁，並檢附重劃前後土地分配清冊、重劃後土 地分配圖、重劃前後地號圖等圖冊，申請直轄市或縣（市） 主管機關辦理地籍測量及土地登記。自辦市地重劃區辦竣土 地登記後，重劃會應以書面通知土地所有權人及使用人定期 到場交接土地，並限期辦理遷讓或接管。逾期不遷讓者，得 經理事會通過後訴請司法機關裁判。獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第35條、第40條亦分別定有明文。是重劃後重 行分配之土地，俟分配結果確定之日起，即由受分配者取得 該分配之土地，發生所有權之變動，由受分配人原始取得土 地所有權。
㈡本件原告依法設立，經臺中市政府核定辦理市地重劃。重劃 區範圍即整體開發地區單元五，由臺中市政府於96年11月2 日核定，同年月22日公告發布細部計畫實施。系爭土地位於 重劃區範圍內。高鐵重劃會於98年10月29日、同年11月30日 辦理土地改良物清冊公告，經高鐵重劃會複估調查表調查。 系爭土地重劃前為臺中市南屯區鎮安段245、245-1、245-2 、245-3、245-4、245-5地號土地，重劃後為同區鎮福段226 地號土地。原告於109 年6 月9 日登記為系爭土地之所有權 人，分別共有系爭土地等情，為兩造所不爭執（本院卷一第 493 至494 頁），堪信為真正。又原告主張系爭土地之重劃 土地分配結果業經公告，被告未於上開公告期間異議而告確 定，原告因重劃分配取得系爭土地乙節，有系爭土地登記謄 可佐（本院卷一第19至23頁），是原告上開主張可採，堪認 原告為系爭土地之所有權人，其依民法第767 條第1 項前段
、中段提起本件訴訟，自屬有據。
㈢至被告辯稱依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31、40 條規定，因系爭土地上之地上物上未補償，且高鐵重劃會未 經調處程序，亦未辦理交接、限期遷讓，故原告當事人不適 格且不備起訴要件云云。然觀諸上開規定，乃規範土地改良 物之補償及交接土地、遷讓程序，並賦予非法人團體之重劃 會得提起民事訴訟之資格，限制重劃會起訴前應先經調處程 序，否則不備起訴要件，或應先限期遷讓始得起訴。因而， 尚難認該條文有限制或排除土地所有權人，本於所有權人之 地位，就無權占用其土地而侵害其所有權者，依民法相關規 定行使排除侵害之權利。是被告上開所辯，尚非可採。 ㈣所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。第767 條第1 項前段、 中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 原告既為系爭土地之所有權人，業如前認定，又系爭平台及 車庫所有權人為許峯源，系爭廁所為許萬枝所興建。許萬枝 之繼承人為被告乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第191 、 492 至494 頁），並有繼承系統表、戶籍謄本可查（本院卷 一第239 至286 頁），自應由被告就其占用如附圖所示編號 B 、C 、D 部分之土地具正當權源一節負舉證責任。被告迄 本件言詞辯論終結時，均未舉證證明其有何占有系爭土地之 正當權源，故原告請求許峯源拆除系爭車庫及平台；許峯源 、許文炎、許樹煌、許昆裕、許國振、蕭美蓮、蕭國權、蕭 英文、張瑩香、許峯銘、許慈真、高瑞遠、高瑞祥、高名秀 拆除系爭廁所，並返還占用部分之土地，為有理由。至原告 主張許劉阿純、許國恒、許國郎、許國展亦應拆除系爭廁所 部分，因其等與許國振已協議繼承系爭廁所之權利轉由許國 振全權處理（本院卷一第483 頁），堪認其等就系爭廁所之 處分權利已移轉予許國振，而無拆除權限，故原告此部分之 主張，即非足取。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求許峯源將系爭車庫及平台拆除；許峯源、許文炎、許樹煌 、許昆裕、許國振、蕭美蓮、蕭國權、蕭英文、張瑩香、許 峯銘、許慈真、高瑞遠、高瑞祥、高名秀將系爭廁所拆除， 並均將占用之土地返還原告之部分，洵屬有據，應予准許。 其餘部分，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官