臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3118號
原 告 許惠芳
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 王榮裕
兼上1人之
訴訟代理人 王如玉
被 告 王如雪
被 告 王譽蓉
王淑芳
王德成
許淑媚
許俊甫
許篤恭
兼上2人之
訴訟代理人 許淑貞
被 告 王明哲
王斅珩
王明仁
王美茜
黃王美
訴訟代理人 黃琮淮
被 告 王國樑
王連香
趙家慶
王正元
王振榮即王正忠
王榮宗
王德榮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王榮裕、王如雪、王如玉、王譽蓉、王淑芳、王德成應就其被繼承人王潮嘉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（應有部分1/36）辦理繼承登記。
被告許俊甫、許淑媚、許篤恭、許淑貞應就其被繼承人許顏媛所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（應有部分1/30）辦理繼承登記。
被告王明哲、王斅珩、王明仁、王美茜、黃王美應就其被繼承人王顏勸所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（應有部分6/160）辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查本件原告駿諺建設股份有限公司（下稱駿諺公 司）起訴請求分割臺中市○○區○○段000地號土地（面積 2090平方公尺，下稱系爭土地），嗣原告駿諺公司將其就系 爭土地之應有部分出賣予許惠芳，並辦理所有權移轉登記完 畢；另共有人即被告黃吳連桂、李建富亦將渠等就系爭土地 之應有部分出賣予許惠芳，並辦理所有權移轉登記完畢，經 許惠芳於民國110年1月19日以民事聲請承當訴訟狀聲明承當 訴訟，業經駿諺公司同意，此有民事陳報狀、民事聲請承當 訴訟狀、土地登記第三類謄本附卷可佐（見本院卷一第323 -337頁），是許惠芳已合法承當黃吳連桂、李建富之訴訟， 黃吳連桂、李建富並因而脫離訴訟，改列許惠芳為本件原告 。
二、本件除被告許淑貞、許俊甫、許篤恭、黃王美外，其餘被告 均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告與王潮嘉、王國樑、王連香、王 明仁、王明哲、王美茜、許顏媛、王顏勸、王斅珩、趙家慶 、王正元、王振榮即王正忠、王榮宗、王德榮、王如玉共有 ，各共有人應有部分詳如附表所示。其中共有人王潮嘉已死 亡，惟其繼承人王榮裕、王如雪、王如玉、王譽蓉、王淑芳 、王德成並未依法辦理繼承登記；共有人許顏媛已死亡，惟 其繼承人許俊甫、許淑媚、許篤恭、許淑貞並未依法辦理繼 承登記；共有人王顏勸已死亡，惟其繼承人王明哲、王斅珩 、王明仁、王美茜、黃王美並未依法辦理繼承登記。系爭土
地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂立不分割 之特約，惟未能達成分割之協議，為此依民法第823條第1項 、第824條第2項規定，訴請裁判分割。分割方法為變價分割 。原告於系爭土地分割之裁判分割程序，一併訴請王潮嘉、 許顏媛、王顏勸之繼承人就其被繼承人所遺留之系爭土地應 有部分，併辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第一、二、 三、四項所示。
二、被告則以：
（一）被告王榮裕、王如玉、趙家慶：請求原物分割等語。（二）被告王譽蓉、王淑芳：請求原物分割，我們要先辦理繼承 ，之後再提出分割方案等語。
（三）被告許俊甫、許篤恭、許淑貞、黃王美：同意變價分割。（四）被告許淑媚：我們要先辦理繼承，分割之後如果有建商要 來收購，再考慮等語。
（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之 訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經 濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨 趣無違（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決意旨 參照）。原告主張系爭土地為原告與王潮嘉、王國樑、王 連香、王明仁、王明哲、王美茜、許顏媛、王顏勸、王斅 珩、趙家慶、王正元、王振榮即王正忠、王榮宗、王德榮 、王如玉所共有，各共有人應有部分詳如附表所示。其中 王潮嘉已於86年5月3日死亡，其繼承人有被告王榮裕、王 如雪、王如玉、王譽蓉、王淑芳、王德成（下稱王榮裕等 6人），未辦理繼承登記之事實；許顏媛已於95年6月6日 死亡，其繼承人有被告許俊甫、許淑媚、許篤恭、許淑貞 （下稱許俊甫等4人），未辦理繼承登記之事實；王顏勸 已於90年4月30日死亡，其繼承人有被告王明哲、王斅珩 、王明仁、王美茜、黃王美（下稱王明哲等5人），未辦 理繼承登記之事實，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍 謄本（見本院卷一第35-43頁、第49-105頁）在卷可稽， 應堪信為真實。是原告請求被告王榮裕等6人應就王潮嘉 持有系爭土地之應有部分；被告許俊甫等4人應就許顏媛 持有系爭土地之應有部分；被告王明哲等5人應就王顏勸 持有系爭土地之應有部分，辦理繼承登記，即屬有據，應
予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。
（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地 為兩造所共有，各共有人應有部分比例詳如附表所示，有 原告所提土地登記謄本（見本院卷一第35-43頁、第329-3 37頁、第409-417頁）在卷可稽，堪信為真。又原告主張 ：系爭土地登記使用分區屬農業區，依其使用目的並無不 能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，惟兩造無 法就系爭土地之分割方法達成協議等情，業據提出地籍圖 謄本、臺中市梧棲區都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書、現場照片等為證（見本院卷一第45、47頁 、第111-119頁），並為到庭被告所不爭執，堪信為真。 故原告請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。（三）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1、2款分 別定有明文。又共有人因共有物分割之方法，不能協議決 定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束， 審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物 分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無 分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質， 經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年 度台上字第350號判決意旨參照）。故分割共有物究以原 物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法 院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查： 1、本件原告起訴請求裁判分割系爭土地，主張將系爭土地變 價分割，並得到庭被告許俊甫、許篤恭、許淑貞、黃王美 表示同意。又被告王榮裕、王如玉、趙家慶、王譽蓉、王 淑芳雖表示希望原物分割，惟迄今仍未提出分割方案；另 被告許淑媚則表示分割之後如果有建商要來收購再考慮。 其餘被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，致本院無從斟酌其意見 。
2、查系爭土地面積為2090平方公尺，其共有人如附表所示， 而應有部分比例除原告、王國樑、趙家慶、王正元、王榮 宗持分面積較大外，其餘共有人可分得之面積甚小，若採 原物分割方式或原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，因共有人之人數眾多，恐有畸零地之產生，且共有人 應有部分較少者恐將成為袋地，徒增彼此法律關係之複雜 性，明顯不利於共有人，故系爭土地原物分割顯有困難， 且到庭兩造均無法提出分割方案供參。另一方面，如採變 價分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭 土地之市場價值極大化，故本院審酌系爭土地之利用方式 、客觀情狀、經濟價值及共有人之意願等一切情狀，認不 宜以原物分割，而宜採行變價分割，由兩造按應有部分比 例分配價金，應屬妥適。
四、綜上所述，本院斟酌系爭土地之性質、共有人意願、分割後 之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認以變 價分割之方法為分割，並將所得價金按應有部分比例分配予 兩造，應屬最佳之分割方法，顯然符合兩造最大經濟利益， 並符合公平，爰判決如主文第四項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、再按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴，實因訴訟性質 所不得不然。本院因認訴訟費用如由兩造之任何一方負擔全 部，均失公平，而應由如附表所示之共有人（含應辦理繼承 登記之被告）按如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔，爰諭 知如主文第五項所示。又被告王榮裕等6人、許俊甫等4人及 王明哲等5人，渠等繼承各被繼承人於系爭土地之應有部分 ，在未經遺產分割前，屬不可分之債，故渠等所應負擔之訴 訟費用部分自應連帶負擔之，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃于娟
附表：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人所有權應有部 分比例與訴訟費用負擔比例（公同共有者，訴訟費用連帶 負擔）
┌──┬────┬────┬─────────────┐
│編號│共有人 │應有部分│ 備 註 │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 1 │王潮嘉 │1/36 │由被告王榮裕、王如雪、王如│
│ │ │ │玉、王譽蓉、王淑芳、王德成│
│ │ │ │繼承公同共有 │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 2 │王國樑 │2/48 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 3 │王連香 │3/400 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 4 │王明仁 │3/400 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 5 │王明哲 │3/400 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 6 │王美茜 │3/400 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 7 │許顏媛 │1/30 │由被告許俊甫、許淑媚、許篤│
│ │ │ │恭、許淑貞繼承公同共有 │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 8 │王顏勸 │6/160 │由被告王明哲、王斅珩、王明│
│ │ │ │仁、王美茜、黃王美繼承公同│
│ │ │ │共有 │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 9 │王斅珩 │3/400 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 10 │趙家慶 │1/8 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 11 │王正元 │5/96 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 12 │王振榮即│1/48 │ │
│ │王正忠 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 13 │王榮宗 │49/288 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 14 │王德榮 │1/36 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 15 │王如玉 │1/32 │ │
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 16 │許惠芳 │569/1440│原告 │
└──┴────┴────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網