臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2766號
原 告 陳漢鐘
陳鵬帆
陳詠典
共 同
訴訟代理人 葉耀中律師
複 代理人 李亞璇律師
被 告 陳耀倫
林素清
吳昱偵
兼上1人
訴訟代理人 吳敦富
被 告 林進國
賴劉金鳳
劉平權
劉孟珠
劉海晏
黃義東
兼上2 人
訴訟代理人 劉孟玉
被 告 劉榮貴
劉美伶
劉梓翔（原名劉育成）
劉榮峰
許牡丹
許月湄
林銘崇
兼上1人
訴訟代理人 林泰賢
兼上2人
訴訟代理人 林裕晶
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國110 年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告陳耀倫所有坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地，如附圖所示符號20-10 ⑴部分（面積244 平方公尺），以及對被告林素清、吳昱偵、吳敦富、林裕晶、林進國、劉海晏、賴劉金鳳、劉平權、劉孟珠、劉孟玉、劉榮貴、劉美伶、劉梓翔、劉榮峰、許牡丹、許月湄、黃義東、林銘崇、林泰賢共有坐落臺中市○○區○○段0 地號土地，如附圖所示符號6 ⑴部分（面積16平方公尺）、符號6 ⑵部分（面積1 平方公尺）之範圍，有通行權存在。
被告在前項土地通行範圍內，應容許原告通行，並不得為妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。原告於起訴時，原列陳琪揮為被告，並 聲明請求確認原告對於陳琪揮所有之臺中市○○區○○段00 000 地號土地（下稱20-10 地號土地）有通行權存在，及陳 琪揮應容忍原告為通行（見本院卷一第17頁、第19至20頁） 。嗣於民國109 年7 月8 日以民事更正聲明暨陳報一狀主張 改以陳耀倫為被告，並聲明請求確認原告對於陳耀倫所有之 20-10 地號土地有通行權存在，及陳耀倫應容忍原告通行（ 見本院卷一第75頁、第77至78頁），嗣於109 年9 月23日以 民事訴之聲明一部變更、撤回暨陳報狀撤回以陳琪揮為被告 之部分（見本院卷一第234 頁）。核原告追加陳耀倫為被告 之部分，係基於確認對於20-10 地號土地有無通行權此同一 基礎事實，應予准許。另原告於本件言詞辯論前撤回陳琪揮 之部分，無須徵得陳琪揮之同意，即生訴之撤回之效力，附 予敘明。
二、被告陳耀倫、劉孟珠、劉榮貴、劉美伶、劉梓翔、劉榮峰、
許牡丹、許月湄經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被告劉梓翔係90年5 月1 日出生（見本院卷一第217 頁）， 至110 年5 月1 日已經成年，其法定代理人黃美鈴之法定代 理權消滅。經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第103 至 105 頁、第109 至110 頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告陳漢鐘所有之臺中市○○區○○段000 地號土地、原告 陳鵬帆、陳詠典共有之臺中市○○區○○段0 地號土地（下 合稱原告土地，分別以地號稱之），前為訴外人陳茂陽所有 之重測前臺中市○○區○○○段00地號土地，該地為袋地， 需仰賴鄰地通行，故陳茂陽與訴外人盧新彬於69年9 月14日 分別向訴外人林阿財、陳吉購買重測前臺中市○○區○○○ 段00地號土地（現為臺中市○○區○○段00000000 地號土 地）如不動產買賣預約書附件所示8 台尺寬，72公尺長，面 積52坪8 之範圍；向訴外人林勝男購買重測前臺中市○○區 ○○○段0000段地號土地（現為臺中市○○區○○段0 地號 土地）如不動產買賣預約書附件所示7 台尺寬，63公尺長， 面積40坪425 之範圍，均已給付價金，且為土地現況之點交 占有使用，惟陳茂陽未請求移轉登記；重測前臺中市○○區 ○○○段0000000地號土地嗣重測改編地號，所有權分別輾 轉移轉為本件被告所有。而原告本件請求確認通行之範圍約 同於陳茂陽於69年購買之上開土地範圍。
㈡原告土地為都市計畫土地之農業用地，依序須行經臺中市○ ○區○○段0 00 000000 000地號方可對外通行至環中路 一段，而屬袋地。同段3 地號、5 地號、5-1 地號至5-6 地 號土地皆為溝渠，而同段4 地號、4-2 地號土地上皆有合法 建物及鐵皮建物，原告倘欲自上開土地通行，勢必要排除上 開障礙，徒增原告及上開土地所有權人之損害。反觀20-10 地號土地、臺中市○○區○○段0 地號土地（下稱6 地號土 地）自69年起即供原告土地對外連接至環中路通行數年，此 為被告所知悉，被告應受前開不動產買賣預約書拘束。且20 -10 地號土地亦供6 地號土地之所有權人通行，而原告主張 通行之土地範圍，長期以來未為被告做其他利用，是原告選 擇通行20-10 、6 地號土地，僅係延續過去使用方式，亦毋 庸與其他多名土地所有權人協調排除土地上之障礙物，對被 告亦無損害，是符合土地之現況及將來之利用，並屬選擇損 害最少之處所及方法為通行，故被告確有容忍20-10 、6 地 號土地通行之義務。因20-10 、6 地號土地業經多次轉讓，
所有權人有所更迭，為避免日後爭議，本件有確認通行權之 必要。
㈢8 地號土地種有水稻，8-1 地號土地種植五葉松等經濟作物 ，且土地面積分別為2,356 平方公尺及2,355 平方公尺，面 積非小，須賴農業機具之輔助及耕作，故有農業機械進出與 車輛運送之需求，且經現場實際測量，大部分的樹木高度均 3 公尺以上，甚有約4.8 公尺至6.5 公尺，又樹木將隨時間 持續生長，至高可達30公尺，而須仰賴大型吊卡車進行吊掛 與運送，吊卡車寬度約2.5 公尺，長度大概介於7 到8 公尺 之間。考量現有道路之通行寬度僅有2.25至2.42公尺，顯難 以讓吊卡車順利通行，且因現有道路並非筆直，轉彎時因通 行寬度不足，時常要注意輪胎與車身是否會掉落至溝渠或田 地裡，而影響行車安全甚鉅，不能為農路之通常使用，且依 農路設計規範第11點規定，一般農路寬度介於2.5 公尺至6 公尺之間，而需以臺中市○○區○○段0 地號土地加計6 地 號土地通行範圍共4 點多公尺之通行寬度。又原告主張通行 權益，目的並非作為建築或作其他使用，而係協助原告耕作 與運送樹木使用，即仍應視為農業使用且被告同樣受益。另 因現有道路有部分為砂石、水泥以及柏油，路面崎嶇難行， 而原告主張通行部分6 地號土地，除現為泥濘外且與既有道 路有高低落差，是被告應容忍原告在20-10 、6 地號土地之 通行範圍內開設道路，鋪設水泥或柏油，且不得為種植、營 建或其他妨礙、禁止原告通行之行為。爰依民法第787 條、 第788 條規定，提起本件形成之訴等語。
㈣並聲明：⒈確認原告就被告陳耀倫所有坐落20-10 地號土地 ，如附圖所示符號20-10 ⑴之土地範圍（面積244 平方公尺 ），有通行權存在。⒉確認原告就被告林素清、吳昱偵、吳 敦富、林裕晶、林進國、劉海晏、賴劉金鳳、劉平權、劉孟 珠、劉孟玉、劉榮貴、劉美伶、劉梓翔、劉榮峰、許牡丹、 許月湄、黃義東、林銘崇、林泰賢共有坐落6 地號土地，如 臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：10 9 年11月28日正土測字第202200號）第2 頁所載符號6 ⑴之 土地範圍（面積135 平方公尺），有通行權存在。⒊被告應 容忍原告在前項土地範圍開設道路，鋪設水泥或柏油，且不 得為種植、營建或其他妨礙、禁止原告通行前項土地之行為 。
二、被告答辯：
㈠林素清、林進國、賴劉金鳳部分：如無現有道路可通行，系 爭土地則為袋地。惟依現況並無人阻擋原告通行，又小農機 、小貨車可以進出，並無安全疑慮，且原告得以使用堆高機
載運樹木，故原告依附圖所示現況道路通行即可，伊等不同 意再行拓寬等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡吳昱偵、吳敦富部分：意見略與林素清、林進國、賴劉金鳳 部分相同，並補充：原告種植之松樹得使用小貨車載運。伊 等不知陳茂陽曾與林勝男簽訂不動產買賣預約書，又基於契 約相對性原則，契約效力應僅及於陳茂陽與林勝男之間，而 與被告無關，且簽約後迄今40年，已逾民法第125 條消滅時 效。伊等同意原告依現況通行，係出於敦親睦鄰，並非本於 原告所提契約。且原告所種植松樹等經濟作物屬個人之私益 特殊用途，現況農路寬度已足通行農機與轎車。又農地若被 鋪設道路未作農業使用，將導致其等違反農業發展條例等語 。並聲明：原告之訴駁回。
㈢林裕晶、林銘崇、林泰賢部分：意見略與林素清、林進國、 賴劉金鳳部分相同，並補充：松樹須種100 年才會長到30公 尺，且樹木可用繩子綁住，再用堆高機進出環中路。另前人 所訂契約已有留路通行，故不宜因大型車輛要進出，而再犧 牲原地主之權益，若要擴張道路，原告可先購買路地，或以 地換地之方式解決等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣劉海晏、黃義東、劉孟玉部分：意見略與林素清、林進國、 賴劉金鳳部分相同，並補充：原告係為自己之利益，被告並 無義務拓寬；松樹是不會長的很高的樹，樹種有高有低，樹 長到一個年限以後不會再長高等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈤劉平權部分：意見略與林素清、林進國、賴劉金鳳部分相同 ，並補充：伊看過原告用小貨車載樹木好多次。因為伊的田 地就在旁邊等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈥劉美伶部分：意見略與林素清、林進國、賴劉金鳳部分相同 ，並補充：現況道路筆直，無需拓寬等語。並聲明：原告之 訴駁回。
㈦陳耀倫、劉孟珠、劉榮貴、劉梓翔、劉榮峰、許牡丹及許月 湄未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。
三、受告知訴訟人財政部國有財產署陳稱：
對附圖所示現況沒有意見，如認原告土地為袋地，則原告應 舉證所主張之通行方案，是否為最小損害之方法。另原告請 求通行超過現況之部分與財政部國有財產署無關等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之 人或異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787 條第3 項準用同法第779 條第4 項所明定，此項訴訟性質屬形成之 訴，亦即對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法 院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。本件原告係提 起形成訴訟，主張原告所有之8 地號、8-1 地號土地，對被 告所有之20-10 、6 地號土地有通行權存在，請求擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之等情，業據原告陳明（見本院 卷一第310 頁），是本件應屬形成之訴，則本院不受當事人 聲明之拘束，得依職權認定何謂鄰地之「損害最少之處所及 方法」，合先敘明。
㈡原告土地位屬臺中市都市計畫主要計畫範圍內之農業區，重 測前地號為臺中市○○區○○○段00地號土地，現種植農作 物與松樹；被告分別為20-10 、6 地號土地之所有權人，20 -10 地號土地分割自臺中市○○區○○段00地號，重測前地 號為臺中市○○區○○○段00地號；6 地號土地重測前地號 為臺中市○○區○○○段0000地號，此有原告土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本、臺中市政府都市發展局109 年9 月15 日中市都測字第1090175249號函、本院勘驗筆錄及現場拍攝 照片、20-10 、6 地號土地登記第一類謄本、臺中市○○區 ○○○段00地號土地登記簿附卷可稽（見本院卷一第31至36 頁、第173 頁、第441 至457 頁、第81至93頁、第245 頁） ，亦為原告及到庭被告所不爭執（見本院卷一第389 頁、卷 二第43頁），此部分事實堪認為真。
㈢原告土地並未毗鄰公路，亦無除附圖所示現況測量範圍以外 之通行方式，為到庭被告林素清、吳昱偵、吳敦富、林裕晶 、林進國、劉海晏、賴劉金鳳、劉平權、劉孟玉、劉美伶、 林銘崇、林泰賢所不爭執（見本院卷一第311 頁、第313 頁 ），並經本院現場勘驗如實，此有勘驗筆錄及現場拍攝照片 附卷為憑（本院卷一第441 至457 頁），而本件原告起訴請 求確認通行之範圍包含附圖所示現況道路之一部分，是可認 系爭土地為袋地，而有通行周圍地以至公路之需要。而原告 土地既位屬農業區，現狀亦為農作使用，足認原告土地之通 常使用應為可供農機、一般車輛出入。
㈣按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應 依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況， 相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之；再按袋
地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍 通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍 應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損 及周圍地所有人之利益。又袋地通行權其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯 絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上 訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地 較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（ 最高法院98年度台上字第1842號、92年度台上字第1399號、 95年度台上字第2653號判決意旨參照）。查諸原告土地現通 行至公路即環中路一段之路線如附圖紅線範圍所示，係依序 經由臺中市○○區○○段00地號、20-10 地號、5-9 地號、 5 地號、6 地號、4-7 地號土地，各地號土地通行面積、範 圍均如附圖所示，該路線之道路寬度自4.15公尺至2.25公尺 均有之，亦鋪有柏油，並經本院現場勘驗無訛，此有勘驗筆 錄及現場拍攝照片附卷為憑（見本院卷一第441 至457 頁） ，亦有原告所拍攝現場照片可參（見本院卷一第61至63頁） ，可見該現況通行道路尚稱筆直，20-10 地號土地轉彎處亦 應有足夠之迴轉空間，尚堪使農機及一般車輛出入，縱有2. 25公尺之較窄處，但仍合於一般車輛與農機寬度，尚非不能 供通常之使用，原告亦自承現況道路勉強可供小型農業機具 進出（見本院卷一第400 頁），是應認上開現況通行道路已 足供原告土地作通常使用，且該通行路線業經原告通行多年 ，未經被告阻擋通行，為原告、到庭被告所不爭執以及原告 、到庭被告歷次書狀、陳述所陳（見本院卷一第310 頁）， 亦經本院現場勘驗無訛（見本院卷第445 至453 頁），足認 此路線符合長年來土地使用狀況，未造成額外變動，具有其 安定性，是附圖所示紅線範圍之路線對鄰地所有權之侵害及 所生變動為最小。而臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖 （收件日期文號：109 年11月28日正土測字第202200號）第 2 頁所載符號6 ⑴之土地範圍（面積135 平方公尺）包含附 圖所示符號6 ⑴（面積16平方公尺）、6 ⑵（面積1 平方公 尺），此為原告及到庭被告所不爭執（見本院卷二第93至94 頁），因此，以附圖所示現況測量之通行路線觀之，原告本 件起訴請求確認通行之20-10 地號土地，如附圖所示符號20 -10 ⑴部分（面積244 平方公尺），以及6 地號土地如附圖 所示符號6 ⑴（面積16平方公尺）、6 ⑵部分（面積1 平方 公尺）之範圍均於現況測量之通行範圍之內，堪認屬對周圍 地損害最少之處所及方法。
㈤至原告就6 地號土地請求確認超過如附圖所示符號6 ⑴（面 積16平方公尺）、6 ⑵部分（面積1 平方公尺）之範圍，其 主張係因種植松樹而有使用大型吊卡車吊掛與運送之需求， 17噸吊卡車之長寬尺寸為810 公分×250 公分等語，並提出 17噸吊卡車之尺寸資料為證（見本院卷一第503 頁）。揆諸 前開說明，袋地通行權係為促進袋地之利用，而對周圍地所 有權所加之限制，其通行範圍應以使袋地得為「通常使用」 已足，附圖所示紅線範圍之現況通行路線已足供原告土地為 通常使用，業如前述，原告因其所種植之松樹高度而生特殊 運送需求為通行權人個人特殊用途，此應為原告自行處理之 問題，且尚非無其他處理方式或尚非不能以適於通行現況路 線之機具運送之，自不得逕要求擴大通行範圍而侵害鄰地所 有權人之權利以供其通行。且原告陳稱其雖以臺中市中正地 政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：109 年11月28日 正土測字第202200號）第2 頁符號6 ⑴部分（面積135 平方 公尺）為請求通行之範圍，但實際上通行時仍會使用臺中市 ○○區○○段0 地號及附圖所示其他地號等語（見本院卷二 第40頁），觀諸臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖（收 件日期文號：109 年11月28日正土測字第202200號）第2 頁 ，原告主張6 地號土地之通行範圍寬度為2.12公尺，加計附 圖所示現況通行路線內行經5 地號土地之道路寬度2.42公尺 、2.25公尺（見本院卷二第15至17頁），依原告上開陳述， 則原告就該路段實際通行之道路寬度將超過4 公尺，以原告 所述之17噸吊卡車尺寸而言，亦無使用寬度達4 公尺道路之 必要，益徵原告此部分主張為不可採。又原告雖主張依農路 設計規範第11條，一般農路寬度介於2.5 公尺至6 公尺之間 等語，然觀諸農路設計規範第1 條、第2 條規定：為執行水 土保持技術規範第75條第2 項之規定，提供農路規劃、設計 之原則，及辦理既有農路之改善，減少非必要之開挖及破壞 ，特訂定本規範。於山坡地或森林區內修築農路，其工程規 劃、設計等，悉依本規範辦理。足見農路設計規範係針對山 坡地或森林區內修築農路時所為之規範，且其目的係與水土 保持有關，就本件原告請求通行20-10 、6 地號土地位屬臺 中市都市計畫主要計畫範圍內之農業區，此有臺中市政府都 市發展局有109 年12月14日中市都測字第1090240691號函附 卷可查（見本院卷一第459 頁），並非位屬山坡地或森林區 之土地，尚難認應受該規範之拘束。另原告雖提出陳茂陽與 林阿財、陳吉、林勝男之不動產買賣預約書（見本院卷一第 37至48頁），主張其本件請求確認之通行範圍略與該不動產 買賣預約書買賣之範圍相合等語，並援引最高法院97年度台
上字第1729號判決意旨，但兩造均非前開不動產買賣預約書 之當事人，亦不受該等契約效力所及，又到庭被告多稱不清 楚前開不動產買賣預約書（見本院卷一第311 至312 頁）， 且附圖所示紅線範圍內之現況通行道路就行經6 地號土地之 範圍係如附圖所示符號6 ⑴（面積16平方公尺）、6 ⑵（面 積1 平方公尺）所示，合計僅17平方公尺，顯非如原告主張 之臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號： 10 9年11月28日正土測字第202200號）第2 頁所載符號6 ⑴ 部分（面積135 平方公尺）之範圍，自不能認為陳茂陽有占 有使用並多年通行臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖（ 收件日期文號：109 年11月28日正土測字第202200號）第2 頁所載符號6 ⑴部分土地，且為第三人所明知之事實，是應 無最高法院97年度台上字第1729號判決意旨所載情形，則前 開不動產買賣預約書尚無從為有利於原告之認定。再者，袋 地通行權之目的，在於提供袋地得與公路為適宜之聯絡為已 足，倘鄰地所有人自願提供一定範圍土地供袋地所有權人通 行，且已達通常使用之目的，此時袋地所有權人已可解決袋 地通行之問題，自不得基於自己之便利性或其他考量，而請 求通行其他對自己最有利，卻又對鄰地損害較大之通行方案 。查被告林素清、吳昱偵、吳敦富、林裕晶、林進國、劉海 晏、賴劉金鳳、劉平權、劉孟玉、劉美伶、黃義東、林銘崇 、林泰賢均同意原告土地依附圖所示紅線範圍內之現況道路 為通行（見本院卷二第40至41頁），又附圖所示現況測量之 通行範圍應屬對周圍地損害最少之處所及方法，並已足供原 告土地為通常使用，業如前述，原告自不得以其通行便利程 度為主要考量，而要求擴張現況通行道路之路寬，是以原告 此部分主張自無足採。
㈥原告請求在其有通行權之土地範圍內，被告應容忍原告開設 道路，鋪設水泥或柏油，且不得為種植、營建或其他妨礙、 禁止原告通行前項土地之行為之部分：
按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項 本文定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土 地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有 人自有容忍通行權人通行之義務。倘通行地所有人有設置障 礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通 常之使用者，通行權人自得請求禁止。原告分別對被告所有 20-10 、6 地號土地如附圖所示符號20-10 ⑴部分、6 ⑴、 6 ⑵部分之範圍有通行權存在，業如前述，被告於前開土地 範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行 之行為。至為農機與人車通行之安全目的而請求開設道路雖
屬合理，然查，附圖所示符號20-10 ⑴部分、6 ⑴部分、6 ⑵部分之範圍係依現況通行道路測量，而現況通行道路已鋪 設柏油，此有本院勘驗筆錄及現場拍攝照片附卷可按（見本 院卷一第441 至457 頁），並經通行多年，是應無再另行鋪 設水泥、柏油路面之必要，原告此部分主張，即無足採。另 如附圖所示現況通行道路範圍內並無阻礙通行之地上物，此 為原告及到庭被告所不爭執（見本院卷一第235 頁、第311 頁），並有本院勘驗筆錄及現場拍攝照片附卷足考（見本院 卷一第441 至457 頁），而原告所請求被告不得為「種植」 、「營建」行為之聲明乃已當然屬於「不得為妨礙原告通行 之行為」之聲明內，斟酌附圖所示現況通行道路範圍內現既 無妨礙通行之地上物，原告尚無須另行聲明被告不得為「種 植」、「營建」行為之必要，是就此部分，本院准許「被告 應容忍原告在被告所有之20-10 、6 地號土地如附圖所示符 號20-10 ⑴部分、6 ⑴部分、6 ⑵部分之範圍通行，且不得 為妨礙原告通行前開土地之行為」之聲明已足，逾此範圍之 請求則無必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認就被 告陳耀倫所有之20-10 地號土地如附圖所示符號20-10 ⑴部 分（面積244 平方公尺），以及對被告林素清、吳昱偵、吳 敦富、林裕晶、林進國、劉海晏、賴劉金鳳、劉平權、劉孟 珠、劉孟玉、劉榮貴、劉美伶、劉梓翔、劉榮峰、許牡丹、 許月湄、黃義東、林銘崇、林泰賢共有6 地號土地如附圖所 示符號6 ⑴部分（面積16平方公尺）、符號6 ⑵部分（面積 1 平方公尺）之範圍，有通行權存在；以及被告在前開土地 通行範圍內，應容忍原告通行，並不得為妨礙原告通行之行 為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。另本件原告勝訴部分，雖於法有據，然被告之應訴 ，係為防衛自身權益而為，故本件訴訟費用之負擔，由本院 酌量兩造之訴訟勝敗情形及利害關係，依酌定如主文第4 項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 林舒涵
附圖：臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號： 109 年11月28日正土測字第202200號）第1 頁現況測量。