臺灣臺中地方法院民事判決 109年度家繼訴字第76號
109年度家親聲字第739號
原告即反聲請
相 對 人 孔德媛
訴 訟代理人 盧永盛律師
被告即反聲請
聲 請 人 孔德環
訴 訟代理人 楊灶律師
複 代理人 李瑞仁律師
被告即反聲請
相 對 人 林孔德惠
上列當事人間請求分割遺產（109年度家繼訴字第76號）、返還
代墊扶養費（109年度家親聲字第739號）事件，本院於民國110
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林玉江所遺如附表一所示遺產，應依附表一 「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
二、本訴訴訟費用由兩造依應繼分比例各自負擔3分之1。三、被告乙○○之反聲請，除附表三本院准許部分外，其餘反聲 請均駁回。
四、反聲請聲請費用由原告及被告丙○○○負擔2分之1，餘由被 告乙○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，本件原告即反聲請相對人（下稱原告）甲○○ 起訴請求分割被繼承人林玉江之遺產，由本院109年度家繼 訴第739號審理，嗣被告即反聲請聲請人乙○○（下稱被告 乙○○）於審理程序期間提起反聲請，並請求原告、被告丙 ○○○應返還其所代墊扶養被繼承人林玉江之費用，因上開 反聲請與本訴之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，被告在本 訴言詞辯論終結前所提之反聲請，合於法律規定，應予准許 ，爰合併審理、裁判。
乙、實體方面
壹、本訴即原告主張部分：
一、被繼承人林玉江於民國105年9月18日死亡，遺有如附表一所 示尚未分割之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分各3分之1 ，被繼承人林玉江並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，其所遺 遺產亦無不能分割情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造 就前開遺產無法達成分割協議。
二、附表一編號4、5土地均為原住民保留地，因僅有被告丙○○ ○保留原住民身分，已經被告丙○○○申請繼承登記完畢， 原告雖無法登記為所有權人，惟原告並未拋棄繼承該二筆土 地之權利，亦未與被告有任何協議，該二筆土地仍得移轉予 原住民，並具有交易價值，自應予變價分割，然原告同意附 表一編號4由被告丙○○○單獨繼承取得。而附表一編號1、 5部分，被繼承人林玉江既未立遺囑，則被告乙○○所稱遺 贈予被告丙○○○之子即無所據，附表一編號1、5位於原住 民保留地，仍有移轉予原住民之交易價值，應予變價分割。 又被告乙○○所稱自遺產扣還債權1,794,454元，亦無所據 ，至訴外人林志華所匯100萬元是否應予返還，亦應由林志 華另訴請求，與本件分割遺產無關，被告乙○○就附表一編 號2、3主張之分割方法，自無理由。附表一編號1、2、3、5 不動產部分，倘被告均不願承受找補者，則應變價分割，並 由兩造按應繼分比例分別取得變價之所得；附表一編號6至 11動產部分，因股票或銀行存款價值恐有變動，應以現存數 量為分割之基準，並由兩造按應繼分比例分別取得。三、被繼承人林玉江生前仍有相當資產，且被告乙○○所提出之 收費簡易證明單，僅能證明醫療費用若干而已，只要是林玉 江之繼承人，均得向醫院請求開立該收費簡易證明單，況被 繼承人林玉江生前於樓中亮中醫診所之醫療費用，該部分之 醫療收據已特別註明「已開立正式收據，惟應病患要求補開 」，故關於附表二編號1、2、3所列之醫療費用，自無從證 明確為被告乙○○墊付。被告乙○○所提出附表二編號7居 家裝修工程相關費用，僅為報價單及估價單，並無契約及相 關墊付費用之證據；被告乙○○所提之附表二編號8銀行轉 帳證明，並無從得知該帳戶轉帳資料與墊付滴雞精之關聯性 ，自無從認有代墊費用之實。
四、關於被繼承人林玉江之喪葬費部分，附表三編號3、5並未有 單據，難認被告乙○○有該筆款項支出；被告乙○○所提附 表三編號7之修墓工程既未發生，自無代墊費用之實，縱日 後真有修墓之必要，被告乙○○自得另為請求。關於附表三 編號10之手尾錢部分，因父親孔令述年事已高，且與被繼承
人林玉江離婚已久，難知被繼承人生前之遺願，無從依其於 106年12月9日事後作成之證明書，即認定其知悉被繼承人林 玉江確有囑咐遺贈第三人周洋存、林周耘和各10萬元之事； 附表三編號11部分，被繼承人林玉江之親友上山祭拜所生之 住宿費用應各自負擔，並無由自被繼承人林玉江遺產而為負 擔之理；被告乙○○辦理繼承登記所生之代書費用88,000元 及登記規費1,618元，此部分與本件分割遺產事件無關，自 無從遺產扣除之理。爰依民法第1164條規定，請求分割被繼 承人林玉江所遺附表一所示之遺產。
貳、被告丙○○○部分：
一、對於原告主張之遺產範圍、繼承人及分割方法沒有意見。二、對於被告乙○○主張其有代墊喪葬費用、醫療費用之部分， 沒有意見，願意共同分擔等語置辯。
參、反聲請即被告乙○○主張部分：
一、被繼承人林玉江雖遺有如附表一所示之遺產，然被繼承人林 玉江生前醫療費用1,365,856元（如附表二所示），喪葬費 用1,338,980元（如附表三所示）均由被告乙○○代墊支付 ，喪葬費用之其中關於修墓工程費用原預估為20萬元，然實 際結帳支出為42萬元，嗣後辦理繼承登記支付地政士事務所 88,000元、土地建物登記規費1,618元亦為被告乙○○所支 出，自應先由遺產扣除。因訴外人即被告乙○○配偶林志華 前知悉被繼承人林玉江於癌症治療期間缺少醫療費，已將附 表一編號2、3房屋及土地委託仲介銷售以便用於治療，林志 華遂將附表一編號2、3買入並支付定金及頭期款各50萬元（ 合計100萬元），始有被告乙○○於被繼承人死亡後而於105 年9月22日、105年9月30日、105年10月3日分別領取45萬元 、48萬元、2萬8千元（合計95萬9千元）並用於喪葬費之支 出，則被告乙○○所有之債權，合計應為1,794,454元〔計 算式1,365,856＋1,338,980－1,000,000＋89,618（繼承登 記事宜）＝1,794,454〕。被繼承人林玉江所遺附表一編號2 、3房地於變價分割出售後，由售屋價金扣還被告乙○○代 墊款1,794,454元，並返還訴外人林志華價金100萬元後，由 繼承人各分配3分之1。
二、附表一編號4土地早在99年7月13日出售於第三人李敬斌，僅 該土地屬原住民保護區，非有原住民身分不得登記為所有權 人而未辦理移轉登記，但有設定抵押權登記，被繼承人林玉 江死亡後，始借用被告丙○○○名義登記，該筆土地與買方 所支付價金之債權金額相同，並曾有收取價金之實，故實質 上已非被繼承人林玉江之遺產。
三、附表一編號1、5之房屋及土地同屬原住民保護區，被繼承人
林玉江生前已囑託將留給被告丙○○○之兒子林耘和所有， 以免無法保留其從小成長之地，且繼承人中僅有被告丙○○ ○有原住民身分，故由其辦理繼承。上開土地面積310平方 公尺，依公告現值每平方公尺1,400元計算為434,000元，價 值不高，期盼原告能尊重被繼承人林玉江之遺願。故附表一 編號1、4、5應由被告丙○○○單獨繼承，附表一編號2、3 則應於變價分割後，先扣還被告乙○○債權1,794,454元及 林志華之買賣價金100萬元後，再由兩造各分配取得3分之1 ，其餘附表一編號6至11部分則同意原告主張。四、被告乙○○所代墊附表二所示被繼承人林玉江醫療費用之性 質，應為扶養費用之支付，惟原告於被繼承人住院期間未盡 子女照顧之責，連喪葬祭奠均未參與；又被繼承人死亡後應 支出之喪葬費用、遺產規費及遺產稅申報所支付地政士費用 ，依民法規定均得由遺產中支付，此部分喪葬費用如附表三 所示，均為被告乙○○所代墊；被告乙○○所得請求代墊扶 養、喪葬費用等不當得利，應直接在遺產上予以扣除，因原 告不同意，爰依民法第179條規定，請求原告及被告丙○○ ○返還不當得利等語。並聲明：㈠請求判決命原告、被告丙 ○○○各給付被告乙○○598,151元暨自起訴狀繕本送達翌 土起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准予宣告假執行之判決。
肆、本院之判斷：
一、被繼承人林玉江之繼承人及應繼分部分：
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權， 其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第11 38條、第1139條及第1141條前段、第1144條第1款分別定有 明文。本件被繼承人林玉江於105年9月18日死亡，兩造均為 繼承人，應繼分各3分之1等事實，為被告所不爭執，且有繼 承系統表、戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。二、遺產範圍部分：
原告主張被繼承人林玉江死亡時，遺有如附表一所示之遺產 ，且兩造就如附表一編號2、3所示之不動產已辦妥公同共有 之繼承登記等事實，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物 登記第一類謄本、以及彰化銀行、合作金庫商業銀行、台新 銀行存款之餘額證明書為證，且為兩造所不爭執，故此部分
事實，亦可認定。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於 遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，而兩造就如附表一所示之遺產既不能協議 分割，則原告請求分割被繼承人林玉江之遺產，自屬有據。三、被繼承人之遺產所應扣抵之相關費用部分（即被告乙○○反 聲請喪葬費用部分）：
(一)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，係指 遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用而言，其因遺產所生 之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係由全體繼 承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承人自有 財產執行之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分擔之 。且共同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部之公同共 有人，是以對遺產管理、分割及執行遺囑之費用，衡情應先 以遺產為清償。另被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用， 是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該等費用既為完成被 繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項 第10款規定被繼承人之喪葬費用應由遺產總額中扣除，堪認 被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔，亦應由遺產支付。又因 遺產而生之捐稅及費用係屬民法第1150條之「繼承費用」， 自應由遺產支付之，而於繳納遺產稅及辦理繼承登記前，並 無從執行遺產之分割，是關於喪葬支出、辦理繼承登記之代 書費等，均係執行遺產分割所支出之必要費用，應屬繼承費 用，自應由遺產中扣除。
(二)被告乙○○主張其代墊附表三所示之喪葬費用、繼承登記之 地政士費用、土地建物登記規費1,618元等部分，業據其提 出估價單、收據、證明書等件為證，經查：
1.附表三編號1至9之喪葬費用：
家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之 標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。 又按「殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出 之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及 生前經濟狀況決定之。」（最高法院92年度台上字第1427號 判決要旨可供參照）。被告乙○○主張其墊付附表三編號1 至9之喪葬費用，然就附表三編號3非告別式之戶外棚架費用 並未提出證據以實其說，且此部分亦難認為喪葬、祭祀相關 之必要支出，自無理由；又附表三編號7之預估修墓費用， 係為尚未發生之項目，被告乙○○就此亦未提出墊付之證明 ，此部分主張，自屬無據。至被告乙○○主張其墊付附表三 編號1、2、4、6、8、9部分，已據被告乙○○提出前開收據
、證明書等為證，而附表三編號5挖墓地、整地、回填費用 雖無收據，然喪葬費用所須數額項目瑣碎而繁多，且依社會 關於婚喪相關之交易常情，未能留下支出單據，事所常有， 況衡之被繼承人生前之身分、地位、經濟能力及當地習俗等 情狀，附表三編號5部分之費用，應屬必要之喪葬費用，故 被告乙○○關於附表三編號1、2、4、5、6、8、9之代墊喪 葬費用，應由遺產中扣除，此部分主張為有理由，應予准許 ，其餘為無理由，應予駁回。
2.地政士服務費及繼承登記規費（即附表三編號12、13）： 按「因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權」，民法第759條定有明文，依此規定，於繳 納遺產稅及辦理繼承登記前，並無從執行遺產之分割，是辦 理繼承登記之地政士或代書服務費，以及繼承登記規費，均 係遺產分割前所應支出之必要費用，自應由遺產中扣除。 3.附表三編號10之手尾錢：
台灣習俗所謂之「手尾錢」是指人往生時，留在身上衣衫褲 袋中的現金、銀票、銀角仔等等；往生者所遺留下來之手尾 錢，分予後代子孫，期望後代子孫以後免煩惱吃穿，而後代 子孫多會將收到的手尾錢留著做紀念，懷念親人之用。足見 「手尾錢」，並非被繼承人遺產之分配，且與遺產之管理、 分割及執行遺囑之費用無關。被告乙○○既未提出被繼承人 林玉江立有遺囑，則其主張代墊給付子孫手尾錢部分，洵屬 無據，並無理由。
4.附表三編號11之親友住宿費：
被告乙○○固提出住宿單據為證，然此部分應係親友出於感 念被繼承人林玉江而為慎終追遠之舉，該部分活動之舉行與 否、花費額度，並非喪葬費用絕對必要之花費，再者，被告 乙○○就此亦未與其他繼承人達成舉辦、支出之協議，故被 告乙○○此部分之主張，難認為有理由。
(三)綜上，被告乙○○主張其代墊、支付附表三之喪葬及繼承管 理費用，應計為726,598元，應於上開遺產中扣除返還被告 乙○○後，再由兩造按應繼分比例分割之。至被告乙○○關 於此部分之其餘請求（即反聲請部分），均無理由，應予駁 回。
四、分割方法部分：
(一)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。次按原住民取得原住民保留地所有權， 如有移轉，以原住民為限；原住民取得原住民保留地所有權 後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為 限，山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發 管理辦法第18條第1項分別定有明文。故原住民保留地之繼 承，係因山保條例及原開辦法之相關特別規定，致不具原住 民身分之繼承人不能享有繼承原住民保留地之權利，類此就 特定標的物之繼承，係基於法律規定而受身分資格之限制， 似無剝奪其繼承權之意，故第一順序之繼承人若未具原住民 身分，原則上仍得承受被繼承人其他非專屬性之一切財產上 權利義務，僅依上開特別法律限制而不得繼承該原住民保留 地而已（法務部108年7月3日法律字第10703518390號函釋） 。
(二)本件被繼承人林玉江所遺如附表一編號4、5所示之遺產，均 屬原住民保留地，兩造間僅有被告丙○○○具原住民身分等 情，此有土地登記第一類謄本、戶籍謄本在卷可明，揆諸上 開規定與說明，應僅限具原住民身分者始得繼承。則附表一 編號1、4、5部分：
1.被告乙○○辯稱附表一編號4土地早在99年7月13日出售於第 三人李敬斌，僅該土地屬原住民保護區而未辦理移轉登記， 但有設定抵押權登記，嗣後亦已借用被告丙○○○名義登記 ，該筆土地實質上已非被繼承人林玉江之遺產，應由被告丙 ○○○單獨繼承云云，為原告、被告丙○○○所不爭執，爰 分割如附表一編號4分割方法欄所示。
2.被告乙○○辯稱附表一編號1、5之房屋及土地同屬原住民保 護區，被繼承人林玉江生前已囑託留給被告丙○○○之兒子 林耘和所有，應由具有原住民身分之被告丙○○○單獨繼承 云云，然被告乙○○並未能舉證以實其說，此部分辯詞，自 無可採。被繼承人林玉江所遺如附表一編號5所示之原住民 保留地，本應由具原住民身分之被告丙○○○繼承，並由被 告丙○○○依應繼分比例補償未能取得所有權之原告、被告 乙○○，然兩造無法達成協議，爰就該部分房屋及土地分割 如附表一編號1、5分割方法欄所示。
(三)綜上，本院審酌如附表一所示遺產之性質、經濟效用及使用 現況，因附表一所示之遺產應先扣除喪葬、繼承管理費用 726,598元並返還被告乙○○，且被告丙○○○雖有原住民 身分，然無法補償其他繼承人以取得附表一編號1、5所示房 地所有權等情，是認兩造公同共有如附表一所示遺產，依附 表一「本院分割方法」欄所載之方法分割，應屬適當，爰判 決如主文第一項所示。
五、被告乙○○請求返還代墊扶養費用部分（即反聲請部分）：(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按 直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時， 直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血 親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。 而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以 維持自己之生活而言。
(二)被告乙○○主張其於被繼承人林玉江生前有代墊醫療費用、 居家修繕等費用如附表二所示之情，固據被告乙○○提出醫 療單據、看護工收據、統一發票、器材申裝發票、廠商估價 單、帳戶轉帳證明等件為證，並提出證人廖振峰所證述之內 容為憑，然依被繼承人林玉江名下有5筆不動產，並有存款 、各類股票價值逾數百萬元，且附表一編號4已出售予第三 人李敬斌之情，為兩造所不爭執，則被繼承人林玉江理應就 出售附表一編號4之財產，而有一定價金之收取，是可認被 繼承人林玉江生前仍有投資、不動產及存款價值逾數百萬元 ，縱被繼承人林玉江生前確有須他人照顧、醫療之情，其名 下財產亦應足以支應生活所需。無論被繼承人林玉江之醫療 、生活用度是否為被告所主張之上開費用情形，均不影響被 繼承人林玉江生前確有相當資力之認定，則被繼承人林玉江 既無不能以自己之財產維持生活之情，自未發生應受兩造扶 養之權利，亦即兩造並未發生依法應扶養被繼承人林玉江之 義務，則被告乙○○依不當得利之法律關係，請求原告、被 告丙○○○依3分之1比例給付其所代墊之費用、利息以及假 執行部分，均為無理由，應予駁回。至被告乙○○主張應返 還林志華100萬元價金部分，因林志華並非屬兩造當事人， 且所為請求亦與本件遺產分割無關，自應另尋法律途徑救濟 ，被告乙○○此部分主張，自無理由，併予敘明。
(三)因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97 條應準用非訟事件法規定，非訟事件法就假執行部分並無規 定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文（ 業於家事事件法第186條第1項、家事事件審理細則第163條 第2項設有家事非訟事件裁定強制執行之特別規定）。是被 告乙○○就返還代墊扶養費之聲請部分，並無民事訴訟法假 執行之適用，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。陸、因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
柒、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 孫超凡
附表一：被繼承人林玉江所遺之遺產
┌──┬──┬──────────┬──────┬─────────┐
│編號│項目│ 財產所在或名稱 │ 價值或金額 │ 本院分割方法 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │建物│臺中市和平區中興路3 │ │應予變價分割，所得│
│ │ │段環山3巷33號（權利 │ │價金由兩造依應繼分│
│ │ │範圍：全部） │ │各3分之1比例，分配│
│ │ │ │ │取得。 │
├──┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │建物│臺中市北屯區大連西路│ │應予變價分割，所得│
│ │ │42巷27號（權利範圍：│ │價金由兩造依應繼分│
│ │ │全部） │ │各3分之1比例，分配│
│ │ │ │ │取得。 │
├──┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │土地│臺中市北屯區水湳段 │ │應予變價分割，所得│
│ │ │1138地號（權利範圍：│ │價金由兩造依應繼分│
│ │ │全部） │ │各3分之1比例，分配│
│ │ │ │ │取得。 │
├──┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │土地│臺中市和平區環山段 │ │由被告丙○○○取得│
│ │ │266地號（權利範圍： │ │。 │
│ │ │全部） │ │ │
├──┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │土地│臺中市和平區環山段 │ │應予變價分割，所得│
│ │ │307地號（權利範圍： │ │價金由兩造依應繼分│
│ │ │全部） │ │各3分之1比例，分配│
│ │ │ │ │取得。 │
├──┼──┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │股票│森鉅240股 │ │ │
│ │ │（股票代號8942） │（及其孳息）│附表三本院准許部分│
├──┼──┼──────────┼──────┤合計為726,598元， │
│ 7 │股票│聚陽1085股 │ │由被告乙○○取得後│
│ │ │（股票代號1477） │（及其孳息）│，其餘由兩造依應繼│
├──┼──┼──────────┼──────┤分各3分之1比例，分│
│ 8 │股票│台積電18000股 │ │配取得。 │
│ │ │（股票代號2330） │（及其孳息）│ │
├──┼──┼──────────┼──────┤ │
│ 9 │存款│彰化銀行水湳分行帳戶│959,020元 │ │
│ │ │00000000000000號 │（及其孳息）│ │
├──┼──┼──────────┼──────┤ │
│ 10 │存款│合作金庫銀行中清分行│22,970元 │ │
│ │ │帳戶0000000000000號 │（及其孳息）│ │
├──┼──┼──────────┼──────┤ │
│ 11 │存款│台新銀行台中分行帳戶│664元 │ │
│ │ │00000000000000號 │（及其孳息）│ │
└──┴──┴──────────┴──────┴─────────┘
附表二：被告乙○○主張代墊被繼承人林玉江醫療費用 ┌──┬────────┬──────────┬──────┐
│編號│ 項 目 │ 費 用 │ 備 註 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┼──────┤
│ 1 │臺北榮總 │238,107元 │ │
│ │104年4月15日至 │ │ │
│ │105年8月26日 │ │ │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 2 │臺中榮總 │147,267元 │被告乙○○此│
│ │105年8月14日至 │ │部分主張均無│
│ │105年9月18日 │ │理由。 │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 3 │樓中亮中醫診所 │92,200元 │ │
│ │104年4月25日至 │ │ │
│ │105年9月6日 │ │ │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 4 │外籍看護工 │64,692元 │ │
│ │105年7月22日至 │ │ │
│ │105年9月22日 │ │ │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 5 │醫療輔具（電動床│63,280元 │ │
│ │、氣墊床墊、輪椅│ │ │
│ │、便盆椅等） │ │ │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 6 │新光保全居家監視│24,000元 │ │
│ │105年5月30日 │ │ │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 7 │居家裝修改裝工程│656,310元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┤ │
│ 8 │滴雞精 │80,000元 │ │
│ │104年5月2日至105│ │ │
│ │年9月17日 │ │ │
└──┴────────┴──────────┴──────┘
附表三：被告乙○○主張代墊喪葬費用及繼承登記費用 ┌──┬───────────┬───────┬──────┐
│編號│項 目 │費 用 │本院判斷 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 1 │禮儀社（大體運送、棺木│317,900元 │應為准許。 │
│ │、告別式等等 │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 2 │教會、神父費用 │7,000元 │應為准許。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 3 │戶外棚架（非告別式） │18,000元 │無理由。 │
│ │105年9月10日至105年9月│ │ │
│ │25日 │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 4 │墓地（舅舅提供） │100,000元 │應為准許。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 5 │挖墓地、整地及回填費用│24,000元 │應為准許。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 6 │告別式散席費用15桌 │82,350元 │應為准許。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 7 │修墓工程費用（預估） │200,000元 │無理由。 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 8 │治喪期間餐飲酒水 │67,350元 │應為准許。 │
│ │105年9月18日至105年9月│16,380元 │ │
│ │25日 │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 9 │採購食材費用 │22,000元 │應為准許。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 10 │手尾錢（外孫周洋存、林│200,000元 │無理由。 │
│ │周耘和各10萬） │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 11 │希瑪農莊住宿 │64,000元 │無理由。 │
│ │105年9月18日至105年9月│ │ │
│ │24日、105年12月25日至 │ │ │
│ │105年12月26日、106年9 │ │ │
│ │月17日至106年9月18日 │ │ │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 12 │地政士費用 │88,000元 │應為准許。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 13 │繼承登記規費 │1,618元 │應為准許。 │
├──┴───────────┼───────┴──────┤
│ 合 計 │726,598元 │
│ │(應自被繼承人林玉江遺產扣除)│
└──────────────┴──────────────┘