臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第711號
原 告 黃琨財
被 告 徐翠英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國99年5月2 4日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活3年，惟第4年被告 即自行遷往他處居住，其後更音訊全無，並因違法滯留遭警 方查獲遣返大陸，嗣被告於108年再度來臺後固曾與原告聯 繫，然仍拒絕履行同居義務，原告僅透過友人管道知悉被告 居住在桃園，原告曾至桃園找過被告兩次，第三次即無被告 音訊，被告復自109年5月失聯迄今，無視原告身體、經濟狀 況不佳，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻關係 已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條 第1項第5款、第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明： 如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、原告所主張之前開事實，有證人即原告之弟黃正吾於110年8 月16日審理時之證詞、戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地 區旅行證申請書、入出國日期證明書、結婚公證書暨財團法 人海峽交流海基會認證書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 106年度偵字第1893號不起訴處分書、臺中市中區戶政事務 所109年10月22日中市中戶字第1090003588號函等件為證， 故原告之主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者
，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之 準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
三、次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚 姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法 院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨 參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定 之立法本旨。本件被告婚後離家未與原告共同生活，造成兩 造分居迄今，審酌被告長期未與原告共同生活，婚姻中夫妻 、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情 形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活， 主觀上亦難認有續營共同生活之意願；再參諸兩造已長期未 共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀 兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第10 52條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭 兩造婚姻整體歸責事由，係可歸責於被告。從而，原告本於 前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第5款之 事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權 即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如 法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審 酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚 ，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 林淑慧