更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,109年度,45號
TCDV,109,司執消債更,45,20210818

臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第45號
聲 請 人 楊元滿即楊芊蓁
即 債務人
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蘇志成
相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 麥康裕
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 賴曉秋 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 相 對
人 凱基商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 魏寶生
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 陳盈盈
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 郭文進
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 衛生福利部中央健康保險署
即 債權人
法定代理人 李伯璋
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即 債權人
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債 務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後



之餘額，逾五分之四已用於清償之情形，視為債務人已盡力 清償，同法第64條之1第2款亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人楊元滿即楊芊蓁聲請更生，前經 本院109年度消債更字第64號民事裁定開始更生程序在案， 而債務人於民國109年12月15日所提如附表一所示之更生方 案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為 同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數， 且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權 額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件 ，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在 卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更 生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如 下：
（一）債務人目前於立恆富國際有限公司擔任業務助理，平均月 薪為27,800元，無三節獎金及年終獎金，未領取社會補助 等情，此有在職證明書、薪資發放明細表、本院109年12 月15日訊問筆錄、財政部106、107年度綜合所得稅各類所 得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本 院裁定開始更生時，債務人名下無財產，有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連 結作業資料清單等在卷可稽。
（二）債務人離婚，須扶養父親，所提列之每月必要生活費用為 21,016元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其父親之戶籍 謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日 常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債 務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案履行期間債 務人個人每月生活必要支出為17,516元（包括膳食費及勞 、健保費）。又債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中 市110年度每人每月最低生活費1.2倍17,516元（按此最低 生活標準之計算並未包含勞保、國民年金、健保、勞退金 及稅賦等項）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費 用額，應屬合理。又關於債務人陳報其與胞兄姊5人共同 扶養父親，支出扶養費每月3,500元，其父親住所地為臺 中市，名下雖有存款，目前在安養中心靜養，仍有受扶養 之必要，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 ，而債務人之父親每月必要生活費用以臺中市109年度每 人每月最低生活費1.2倍17,516元計算，債務人與其手足5 人共同扶養其父親而分擔3,500元，合於前開法律之規定 。本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年間 債務人可處分所得2,001,600元（計算式：27,800×72＝2,0



01,600），扣除必要6年間必要支出1,513,152元（計算式 ：21,016×72＝1,513,152），剩餘488,448元，依前開說明 ，提出5分之4即390,758元，即符合盡力清償之條件，而 債務人所提出如附件一以每月為1期、每期5,430元、合計 共清償6年72期，總清償金額為390,960元之更生方案，已 逾前開數額，視為債務人已盡力清償，法院應裁定認可更 生方案。
（三）債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生 活費用後，餘額為47,824元【依債務人所提財產收入狀況 說明書所示，其前2年可處分所得約295,000元（計算式： 20,000×24＝480,000），債務人前2年支出生活必要費用約 247,176元（計算式：10,299×24＝247,176），兩項相減後 餘額為47,824元】，另債務人名下財產並無具清算價值之 財產，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額390,960 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。　 　　　　　
三、相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 　　台新國際商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份 有限公司等7人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以 ：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人陳報其支出父親之扶養 費數額過高；㈢債務人陳報之薪資所得恐有低報；㈣債務人之 債務明細所列多為信用卡及現金卡消費性借貸，更顯債務人 有未衡量自身收入情況而超支消費之情事，顯屬消債條例第 134條第4款之情形；㈤債務人未說明其聲請更生後支出增加 之原因，顯未盡力清償云云。惟查：　　
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人 傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當 之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於 困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相 當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例 第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案 ，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過 低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。 （二）債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生 活狀況個別認定之。經查，依債務人提出之生活必要支出 清單，所列支出項目均為債務人個人之必要支出，債務人



並與其胞兄姊依經濟能力，由債務人分擔母親之扶養費每 月3,500元等情，已如前述。參諸債務人所列其母親每月 平均之生活必要支出項目及其金額及家庭成員之經濟狀況 ，並諸衡諸現今一般生活水準，並無顯然過高。是債權人 以此為不同意更生方案理由，亦有誤會。　　　　 （三）債務人每月薪資平均約為27,800元，有僱主出具之薪資發 放明細表在卷可稽，債務人以27,800元列計每月所得，核 與債務人所述相符，堪認債務人所述並非虛妄。是債權人 以其薪資收入數額有疑，為不同意更生方案之理由，尚不 足採。　　　　　　
（四）又參照101年1月4日消債條例第64條第1項之修正立法理由 ，明白揭示認可更生方案，所應考量者乃債務人是否已盡 力清償，而非追究其更生前之債務累積或不能清償之原因 。故債權人以債務人開始更生聲請前之消費情形，謂認可 更生方案非屬公允，亦非有理。況消債條例第134條第4款 ：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務。」係規定於第 3章「清算」之第 5節「免 責及復權」，為債務人開始清算程序並終結後，法院不應 准許債務人免責之法定事由，而法院得否逕予認可更生方 案，於債務人有固定收入之情況下，僅應就消債條例第64 條第1項前段與第2項之要件為判斷，是債權人之上開主張 ，自難憑採。　　　　　　
（五）債務人陳報其每月必要支出金額為17,516元，支出父親之 扶養費每月3,500元，參諸債務人所列其每月平均之生活 必要支出項目及其金額、其就業地點、家庭成員及就學情 形，並諸衡諸現今一般生活水準，並無顯然過高。況消債 條例修正後僅就債務人每月必要生活費用之總額為限制， 而不細究其支出項目、數額是否實在，故若其履行更生方 案期間之支出總額未逾法定標準，即難謂其未盡力清償。 是債權人以債務人未說明每月必要支出增加之原因，作為 不同意更生方案之理由，亦有誤會。　　　　　　　　　 四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念， 避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日 民事執行處司法事務官 羅欣寧




上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日 　　　書　記　官 　徐玲玉