臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3095號
原 告
即反訴被告 劉東元
訴訟代理人 詹志宏律師
複 代理人 邱怡菁
被 告 陳敏雄
陳志誠
共 同
訴訟代理人 洪煌村律師
被 告 行政院財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
黃嘉明
林瑞益
複 代理人 蔡培元
被 告
即反訴原告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 蔣志明律師
複 代理人 楊榮富律師
受告知訴訟
人 陳章期
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國110年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地對被告陳敏雄所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地如110年5月17日複丈成果圖所示綠色區域（159.76㎡）、被告行政院財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○段00地號土地如前開附圖藍色區域（47.46㎡）、被告行政院農業委員會農田水利署所管理坐落臺中市○○區○○段00地號土地如109年9月23日複丈成果圖所示編號C部分（28.34㎡），合計面積235.56平方公尺，有通行權存在。
被告應容忍原告於前開土地範圍內舖設柏油、水泥或駁坎以供通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳敏雄、行政院財政部國有財產署、行政院農業委員會農田水利署共同負擔三分之一，餘由原告負擔。
反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依其通行臺中市○○區○○段00地號土地面積，給付當期申報地價11%計算之償金。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「法人因合併而消滅者，訴訟程式在因合併而設立或合併 後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。」，民事訴訟法第169條第1項及第175條第1項 分別定有明文。又國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性 質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民 事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴 訟以前當然停止，最高法院民國89年台上字第868號民事判 決意旨參照。查本件被告臺灣臺中農田水利會，法定代理人 原為蔡篤乾，嗣於民國109年10月1日改制為行政院農業委員 會農田水利署（下稱農田水利署），法定代理人變更為蔡昇 甫，被告農田水利署於109年10月29日具狀聲明承受訴訟， 並提出農田水利署109年10月8日農水人字第1096060004號函 可憑(見本院卷一第353、355頁)。本院審酌被告臺灣臺中農 田水利會原為公法人，因法律修正而經改制為政府機關，並 為政府機關內部單位之一（即被告所屬臺中管理處），其性 質與法人因合併而消滅者相類似，揆諸上開最高法院判決意 旨，認為本件訴訟程序亦得類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，而由改制後之政府機關承受訴訟，故被告農田水利 署具狀所為承受訴訟之聲明，核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者視為同意變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2 項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第 256條亦有明定。查本件原告於104年3月3日提起本件訴訟時 ，原僅列陳敏雄為被告，並聲明：「⒈確認原告就被告陳敏 雄所有坐落於臺中市○○區○○段○00地號土地（下稱系爭 65地號土地），如起訴狀附件一所示A部分土地（面積暫訂 為200平方公尺）有通行權存在。⒉被告不得在第一項土地 上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖設柏 油、水泥或駁坎以供通行。⒊被告應容忍原告在第一項土地
埋設電線、水管、天然氣管之管線及設置排水溝渠。」等語 ；嗣於本院審理中，除追加行政院財政部國有財產署（下稱 國有財產屬）、農田水利署、陳志誠為被告外，並變更聲明 為「⒈確認原告就被告陳敏雄所有坐落系爭65地號土地，如 臺中市豐原地政事務所，複丈日期109年9月23日複丈成果圖 所示之A部分土地（面積為164.18平方公尺）有通行權存在 。⒉確認原告就被告國有財產署所有坐落於臺中市○○區○ ○段○00地號土地（下稱系爭66地號土地），如臺中市豐原 地政事務所，複丈日期109年9月23日複丈成果圖所示之B部 分土地（面積為143.52平方公尺）有通行權存在。⒊確認原 告就被告農田水利署所有坐落於臺中市○○區○○段○00地 號土地（下稱系爭61地號土地），如臺中市豐原地政事務所 ，複丈日期109年9月23日複丈成果圖所示之C部分土地（面 積為28.34平方公尺）有通行權存在。⒋確認原告就被告陳 志誠所有坐落於臺中市○○區○○段○00地號土地（下稱系 爭68地號土地），如臺中市豐原地政事務所，複丈日期109 年9月23日複丈成果圖所示之D部分土地（面積為22.35平方 公尺）有通行權存在。⒌被告陳敏雄、國有財產署、農田水 利署以及陳志誠不得在第一項各自所有土地上為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告在前項各自所有之土地舖設柏油、 水泥或駁坎以供通行。⒍被告陳敏雄、國有財產署、農田水 利署以及陳志誠不得在第一項各自所有土地上為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告在前項各自所有之土地埋設電線、 水管、天然氣管之管線及設置排水溝渠。」等語，核原告上 開所為訴之變更、追加及更正法律上陳述，揆諸上開規定， 自應予以准許。
三、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程式者，不 得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告主 張系爭其所有坐落臺中市○○區○○段○00地號土地（下稱 系爭59地號土地）為袋地，主張確認袋地通行權；被告農田 水利署則於110年1月21日以民事答辯暨反訴狀提起反訴，主 張若原告通行權確認存在，則聲明：「反訴被告即原告應自 本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依其通行坐落 系爭61地號土地面積，給付當期申報地價11%計算之償金。 」（本院卷二第31頁、第173頁），經核本件反訴之法律關 係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造
間土地是否構成袋地，是否享有通行權等法律關係所生，即 有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管 轄，並得行同種訴訟程式，揆諸前揭規定，被告農田水利署 提起反訴，應予准許。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張對被 告陳敏雄等所有之系爭土地有通行權存在，既為被告所否認 ，則原告就被告所有之系爭土地是否有通行權存在，於兩造 間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此 不明確之狀況得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟 確認通行權存在，應認有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：系爭59地號土地（即重測前為四塊厝段98地 號）為原告所有，惟系爭59地號土地為袋地，須經由被告農 田水利署所管理前揭61地號土地（即重測前為四塊厝段540 -24地號）及被告陳敏雄所有系爭65地號土地（即重測前為 四塊厝段15地號），始能對外聯通公路。又被告農田水利署 對於原告主張出入通行其所管理系爭61地號土地之行為並無 意見，而被告陳敏雄所有系爭65地號土地西側已有一鋪設水 泥之便道，供公眾往來通行，原告及當地民眾通行多年後發 覺路面逐漸塌陷，原告為維護通行安全遂於108年6月間自行 雇工以水泥灌漿並輔以敷設駁坎之方式，墊高路面並加固兩 側路基，豈料被告陳敏雄知悉原告動工乙事後，嚴命原告停 工，並回復系爭土地之現況，原告為謀鄰里和諧，便立即暫 停施工，嗣後並積極與被告陳敏雄聯繫，然被告陳敏雄仍不 同意原告將原有路面施工修繕，原告不得已提起本件訴訟。 並聲明：⒈確認原告就被告陳敏雄所有系爭65地號土地，如 109年9月23日複丈成果圖所示之A部分土地（面積為164.18 平方公尺）有通行權存在。⒉確認原告就被告國有財產署所 有系爭66地號土地，如109年9月23日複丈成果圖所示之B部 分土地（面積為143.52平方公尺）有通行權存在。⒊確認原 告就被告農田水利署所有系爭61地號土地，如109年9月23日 複丈成果圖所示之C部分土地（面積為28.34平方公尺）有通 行權存在。⒋確認原告就被告陳志誠所有系爭68地號土地， 如複丈日期109年9月23日複丈成果圖所示之D部分土地（面
積為22.35平方公尺）有通行權存在。⒌被告陳敏雄、國有 財產署、農田水利署以及陳志誠不得在第一項各自所有土地 上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項各自所有之 土地舖設柏油、水泥或駁坎以供通行。⒍被告陳敏雄、國有 財產署、農田水利署以及陳志誠不得在第一項各自所有土地 上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項各自所有之 土地埋設電線、水管、天然氣管之管線及設置排水溝渠。二、對被告抗辯之陳述：
㈠本件經鈞院委請臺中市豐原地政事務所繪製複丈成果圖，其 中原告主張之方案除分別坐落於被告陳敏雄、中華民國名下 同段第65、66地號土地上之原有道路（見本院卷二第185頁 ）外（即本院卷一第361頁編號A、B部分），因原告經營家 庭工廠以及農業之必要，遂將原有道路東側路邊向西擴寬達 3.5公尺寬（即主張路寬應有3.5公尺），故原告主張之通行 部分除原有道路外，業已拓展至被告陳志誠名下之同段第68 地號土地（即本院卷一第361頁編號D部分），南側則須通過 中華民國名下但由農田水利署管理之同段第61地號土地（即 本院卷一第361頁編號C部分），由上開四大部分組合後，即 構成原告主張通行之方案（即附圖一左側所示方案）。上開 原告主張之通行部分，針對分別坐落於被告陳敏雄、中華民 國名下同段第65、66地號土地上之原有道路(即本院卷一第3 61頁編號A、B部分)，因該二部分本已敷設水泥路面（但目 前路面已多處破損崩塌），且供當地民眾往來多年，若由原 告繼續通行對被告陳敏雄、中華民國而言，並未衍生更多之 負擔或不利益；另被告農田水利署管理之同段第61地號土地 （即本院卷一第361頁編號C部分），該部分除原告願支付土 地使用償金外，就主張應通行之部分，目前亦已敷設水泥路 面完畢，對於被告農田水利署亦未加重其負擔。又原告於其 所有之同段第59地號土地目前有巨大溫室，且於同段第69、 70地號土地上亦有住家（即門牌號碼為臺中市○○區○○路 00○0號），其內更設有家庭工廠一座，大型車輛往來頻繁 ，倘道路通行寬度過於狹窄，恐致生翻覆、掉落田埂之意外 ，故原告主張應有通行較寬區域之必要，是原告主張之通行 方式應於被告陳志誠名下之同段第68地號土地部分（即本院 卷一第361頁編號D部分）以供通行，當屬合理。 ㈡再者，原告主張之通行範圍行經被告陳敏雄名下系爭65地號 土地（編號A部分），被告國有財產署名下之系爭66地號土 地（編號B部分）之部分，因多年未曾維修、養護，目前已 多處發生路面破損、坍塌之情況，因該路段甚為狹窄，邊坡 一旦坍塌，極易造成用路人行車、通行之危險，誠有使原告
自行修繕、養護，鋪設柏油路面以維護往來安全之必要，又 駁坎部分可延長道路使用壽命，亦有防止道路坍方、鋪材掉 落鄰地之益處。原告主張通行被告陳志誠名下之系爭68地號 土地（編號D部分），因該部分目前為被告陳志誠以農耕方 式使用中，且該部分尚無無路面，現為作物農地，需由原告 鋪設路面方可使用。又原告主張之通行範圍無非係藉由通過 被告等人名下部分土地，使原告名下之系爭59地號土地，得 以連通當地三線路，誠如上開所述，原告除於系爭59地號土 地上設有大型溫室乙座外，另於同段第69、70地號土地上存 有住家以及家庭工廠，因此有用電、用水以及排放用水之需 要，倘可將上開設施安排於通行道路之下方，當不至於增加 被告等之負擔(此部分係完全安置於上開通行土地範圍之下 方，並未逾越通行範圍)。綜上，本件原告請求通行之範圍 ，雖分別行經被告陳敏雄、國有財產署、農田水利署以及陳 志誠名下之部分土地，然絕大多數之通行範圍均屬原告往來 通行數十年之舊有道路，並未加重被告等人之原有負擔，另 原告係因通行之安全考量固有加固、修繕通行道路之需要， 且用水、用電之設備設置，亦係利用通行範圍之地面下方， 亦無增加被告負擔之風險，故原告所請之通行、利用方式， 當屬可採。
三、被告部分：
㈠被告陳敏雄、陳志誠則以：
⒈被告主張之通行方案即109年9月23日複丈成果圖所示62地 號土地東側現有道路（即本院卷一第361頁編號E部分）及 61地號土地（即本院卷一第361頁編號F部分）之方案，屬 損害最小之方案：
①查原告所有系爭59地號土地現作為溫室使用，無需大型 農用機具進出，故通行寬度如預留1.5公尺即已足夠其 需求，又系爭62地號土地東側之現有道路（見附圖一編 號E部分），依據複丈成果圖所示，其寬度介於2.5公尺 至4公尺間，加上系爭61地號土地（見附圖一編號F部分 ）寬度亦不少於3.5公尺，故依被告陳敏雄所提出之方 案供原告所有系爭59地號土地通行之用，已足供其通行 之需求。
②其次，依被告陳敏雄所提出之方案，非僅足供原告所有 系爭59地號土地通行之用，且其影響之土地所有人數僅 為被告農田水利署及受告知訴訟人陳章期2人，而通行 之面積為313.19平方公尺（263.35㎡＋49.84㎡＝313.1 9㎡），亦少於原告主張之通行面積358.39平方公尺（ 即164.18㎡＋143.52㎡＋22.35㎡＋28.34㎡＝358.39㎡
），足見被告陳敏雄所提出之通行方案應屬損害最小之 方案。
③依據被告陳敏雄所提出之方案，原告所有系爭59地號土 地僅需通行被告農田水利署管理之系爭61地號土地（面 積49.84㎡）及受告知訴訟人陳章期所有系爭62地號土 地上之現有道路（面積263.35㎡），況且如鈞院認為本 件通行方案需另鋪設水泥路面，亦僅需鋪設被告農田水 利署管理之系爭61地號土地面積49.84㎡部分，亦少於 原告主張之通行方案所需新鋪設之水泥路面面積（此部 分因原告主張通行寬度為3.5米，即需新鋪設於被告陳 志誠所有系爭68地號土地面積22.35㎡外，另被告國有 財產署管理之系爭66地號土地，除前原本道路已鋪設之 水泥外，另亦新鋪設大面積水泥路面），益見被告陳敏 雄所提之通行方案係屬本件損害最小之方案。
⒉查本件損害最小之通行範圍係供原告所有系爭59地號土地 進出使用，而系爭59地號土地現供為溫室使用，本無須大 型機具進出，審酌相關四周環境現況，一般交通運輸工具 ，通行需用地通常使用之必要程度及通行地受損害最小之 程度等事項，應認並無於本件損害最小範圍內容任原告鋪 設駁坎及柏油或水泥之必要。
⒊再查，原告早於86年2月15日登記為系爭59地號土地之所 有權人，並於該地號土地上設置溫室多年，另同段69、70 、71、72及73地號土地上之私人住宅及工廠，其中原告於 83年設立厚元企業社（設臺中市○○區○○路00號），訴 外人劉東勝於71年設立明大電機工業社（設臺中市○○區 ○○路00號1樓），且私人住宅及系爭59地號土地旁均有 設置溝渠，供排水或灌溉之用，此有鈞院於109年9月23日 現場勘驗時，亦知悉甚詳，多年來相關之用水用電用瓦斯 亦無問題，況且，后里區三線路並無埋設天然瓦斯管，電 線線路亦尚未地下化，是原告請求埋設電線、水管、天然 氣管之管線及設置排水溝渠，均顯無理由及必要性。另依 原告於108年6月21日逕在被告所有之系爭65地號土地及相 鄰之系爭66地號土地上欲舖設水泥及施作駁坎，其僅是在 土地上綁設鋼筋及架設板模，並於土地上擺放水泥輸送管 後即欲直接灌漿舖設道路，並未見其有於土地下埋設管線 及設置排水溝渠或欲於土地下埋設管線及設置排水溝渠之 前置作業，顯見多年來該地用水用電用瓦斯已無問題，即 原告亦認無於該土地下埋設相關管線及設置排水溝渠之必 要，今原告起訴主張埋設電線、水管、天然氣管之管線及 設置排水溝渠等情，自不足採。又原告復未能舉證證明其
非通過損害最小通行方案之土地範圍內不能埋設電線、水 管、天然氣管之管線及設置排水溝渠或雖能埋設電線、水 管、天然氣管之管線及設置排水溝渠而需費過鉅之情形， 是原告此部分請求無理由。
㈡被告國有財產署則以：原告應通行109年9月23日複丈成果圖 所示臺中市○○區○○段00地號土地東側現有道路（即附圖 一編號E部分）及系爭61地號土地（即附圖一編號F部分）， 即屬損害最小之通行方案。
㈢被告農田水利署則以：本件不論採何種通行方案，均會經過 其所管理之系爭61地號土地。因此，本件損害最少之通行方 案為何，由鈞院依職權判斷。其次，本件就原告所通行被告 所管理之系爭61地號土地上，為求順利通行，設置駁坎、柏 油或水泥，並無意見。至於埋設電線、水管、天然氣管及設 置排水溝渠，有無必要，亦請鈞院依職權認定之。 ㈣並均聲明：駁回原告之訴。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠坐落於臺中市○○區○○段00地號、65號之土地所有權人均 為被告陳敏雄；同段68地號土地所有權人為被告陳志誠；同 段62地號土地所有權人為受告知訴訟人陳章期；同段59地號 土地所有權人為原告劉東元；同段61、66地號土地所有權人 為中華民國，管理權人則依序為被告農田水利署以及國有財 產署。
㈡原告劉東元所有坐落臺中市○○區○○段00地號之土地為袋 地，須經由被告農田水利署所管理之系爭61地號土地，始能 對外聯通公路。
㈢受告知訴訟人陳章期於109年2月18日民事陳述狀所附之租賃 契約書形式上為真正。
㈣原告目前通行道路即為臺中市豐原地政事務所110年5月20日 豐地二字第1100004557號函覆之複丈成果圖所示。五、本件本訴兩造間爭執之所在厥為：
㈠本件損害最小之通行方案為何？
㈡原告有無於損害最小通行範圍內之土地上？設駁坎及柏油或 水泥之必要？原告有無於損害最小通行範圍內埋設電線、水 管、天然氣管及設置排水溝渠之必要？
六、本訴部分本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭59地號土地為原告所有，而上開土地因未臨接 公路，而僅能賴諸系爭61、65、66地號土地對外通行，並無 適宜之聯絡。此有原告所有上開土地之現況照片（見本院卷 一第33頁、第133頁至第145頁）、地籍圖（見本院卷一第 129頁）及原告所有之上開土地登記簿謄本等件附卷可考，
復有本院於109年9月23日會同兩造及臺中市豐原地政事務所 履勘現場，並由臺中市豐原地政事務所繪製現況複丈成果圖 （見本院卷一第361頁）在卷可稽，且被告陳敏雄、陳志誠 、國有財產署、農田水利署對原告所有之系爭59地號土地屬 於袋地之事實並無爭執（見本院整理之不爭執事項㈡）。是 以，本件原告所有系爭59地號土地為與公路無適宜聯絡之袋 地，已如前述，則原告自得依民法第787條第2項規定，擇其 周圍地損害最少之處所及方法請求通行周圍地以至公路。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項分別 定有明文。立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地 之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是否與 公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之 方法判斷之。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位 置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通 常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高 法院81年台上字第2453號判決意旨參照）。換言之，所謂土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以 土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡 並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高 法院86年台上字第1143號、84年台上字第1479號判決意旨參 照）。
㈢又有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。而鄰地所 有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定 之，此為民法第787條第3項準用同法第779條第4項所明定， 其立法意旨係認此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰 地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之 拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議人請 求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之 訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。 查本件原告係提起形成訴訟，並主張如109年9月23日複丈成 果圖（原告方案，見本院卷一第361頁）作為其通行方案等 情，業據原告具狀陳明在卷，是本件應屬形成之訴。 ㈣其次，本件被告陳敏雄、陳志誠、國有財產署、農田水利署 對於原告所有之系爭59地號土地為袋地之事實亦無爭執，已 如前述。惟被告陳敏雄、陳志誠、國有財產署均否認原告對
其等之土地（即系爭65、68及66地號土地）有通行權，是兩 造間主要爭執在於：原告所提出之前揭原告方案，及被告陳 敏雄所提出之被告方案（均見本院卷一第361頁），何者足 供系爭59地號土地與公路相聯絡而為通常之使用，且為對周 圍地損害最少之處所及方法？經查：
⒈原告所有之系爭59地號土地為袋地，有選擇適當方案通行 以至公路之必要，業經本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄 在卷可憑（見本院卷一第327至331頁），且為兩造所不爭 執，已如前述，是前開土地若有適宜之通道銜接，即能解 決原告為通常使用通行之問題。查本件被告陳敏雄所有系 爭64、65地號土地及受告知訴訟人陳章期所有系爭62地號 土地，以及中華民國所有而由被告國有財產署管理之系爭 66地號土地、由被告農田水利署管理之系爭61地號土地均 位於原告所有系爭59地號土地之北側；而被告陳志誠所有 系爭68地號土地則在原告所有系爭59地號土地之西北側， 而系爭61地號土地則與原告所有之系爭59地號土地毗鄰， 以上情節均有勘驗筆錄、複丈成果圖、現場照片及地籍圖 謄本等件在卷可稽。
⒉復依兩造及受告知訴訟人陳章期所有上開土地附近之地形 觀察言之，原告所有系爭59地號土地若欲往北通行至公路 即臺中市后里區三線路，其通行方法有三：①即如109年9 月23日複丈成果圖左側所示原告方案：經由編號A（164.1 8㎡）、B（143.52㎡）、C（28.34㎡）、D（22.35㎡）區 域土地，合計面積358.39平方公尺；②109年9月23日複丈 成果圖右側所示被告方案：經由編號E（263.35㎡）、F（ 49.84㎡），合計面積313.19平方公尺；③110年5月17日 複丈成果圖（見本院卷二第185頁）所示現況道路方案： 即經由系爭65地號土地綠色區域（159.76㎡）、66地號土 地藍色區域（47.46㎡）、61地號土地編號C部分（28.34 ㎡），合計面積235.56平方公尺。綜合上開三方案對鄰地 所造成影響範圍當以110年5月17日複丈成果圖所示現況道 路方案通行之面積最小，而被告方案通行面積次之，原告 方案所示通行面積則最多。
⒊又查，原告所提之通行方案主張通行路寬需要3.5公尺， 否則車輛通行容易翻覆掉落田埂云云，惟袋地通行權之目 的，主要在解決其與公路無適宜聯絡土地之通行問題，非 在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，自不能僅為 使袋地發揮最大之經濟效益，或僅考慮袋地之物盡其用， 而要求擴大通行他人土地之範圍，致使過度侵害鄰地所有 權人之權利。是通行之範圍自應以使袋地得為「通常使用
」，即在通常情形下一般人、車均得以進出並聯絡至公路 為已足，不得僅因通行權人之臆測或其他特殊考量，而損 及周圍地所有人之利益。衡以系爭59地號土地現況係為原 告搭蓋溫室使用，且原告倘需以農用機具輔助種植農作物 ，或以車輛載運農機及作物進出系爭土地，因一般車輛之 寬度約2公尺有餘，道路交通安全規則第38條亦規定汽車 全寬不得超過2.5公尺，則為使原告就系爭土地得為通常 使用，兼顧車輛行進之間距及安全，其通行之路寬應以2 公尺為已足。此外，比較被告方案及前開現況道路方案， 其中前開現況道路方案所經之土地大部分為現況道路，道 路寬度亦為現況，使用面積合計為235.56平方公尺，對周 遭鄰地所有權人影響甚小；而相較於被告方案所主張使用 編號E、F部分合計313.19平方公尺，路寬亦達2.5至3.4公 尺間，顯較前開現況道路方案對受告知訴訟人陳章期所有 權之限制為大，難認屬對周圍地損害最小之通行方法。據 上，原告主張以原告方案作為袋地通行權之範圍，已逾其 就系爭土地為通常使用之通行所必要，核與民法第787條 之規範意旨不符，本件應以110年5月17日複丈成果圖（見 本院卷二第185頁）所示現況道路方案為對周圍地損害最 少之處所及方法。
㈤另按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。至於是否必要，係以袋地得為通常使用之程 度為斷，並應兼衡通行權人使用土地之目的、方式。再者， 就通行權人言，通行權於社會生活可認相當範圍內，及於道 路之一定上空，為謀道路通行之安全，亦得以自己之費用， 設置必要之設備，例如夜間照明之燈光、彎路危險之告示等 ，以及具有通行權之對外表示，但亦僅以此為限。由此以觀 ，有通行權之人於社會生活可認相當範圍內，為謀道路通行 之安全，有通行權之土地所有人，自得在通行地所有人之土 地，以自己之費用設置必要之設備，應屬通行權可容許之範 圍。而今日之社會生活，汽車屬一般人之代步工具，原告之 系爭59地號土地行經被告農田水利署、國有財產署及被告陳 敏雄之土地（即系爭61、66、65地號土地）至后里區三線路 之距離非短，並為供車輛通行之必要，原告請求在土地上舖 設水泥、柏油路面或駁坎，以利車輛之通行，應屬社會生活 所認可之相當範圍，核屬有據。
㈥末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項固有明定。是土地所有
人通過他人土地設置管線之權利，亦屬對鄰地所有人使用、 收益土地所有權能之侵害，故須受設置管線適當性、必要性 及對鄰地所有權最小侵害之限制，而非得於鄰地之任何範圍 恣意設置管線。原告請求被告陳敏雄、國有財產署、農田水 利署應於原告上開通行範圍內，容忍原告設置排水溝渠、電 線、水管、天然氣管線等利於通行之設施云云，惟查，原告 所有之系爭59地號土地上設置溫室多年，已如前述，又同段 69、70、71、72及73地號土地上之私人住宅及工廠，且私人 住宅及系爭59地號土地旁均有設置溝渠，供排水或灌溉之用 ，此有前揭勘驗筆錄及原告提出之現場照片可稽，多年來相 關之用水、用電、用瓦斯並無問題，況且，后里區三線路並 無埋設天然瓦斯管，電線線路亦尚未地下化，另本院確認之 前揭通行範圍目前均已供道路使用，業經本院勘驗屬實，而 系爭59地號土地是否有對外接通水電、瓦斯或生活所需管線 之必要，尚未經原告舉證以實其說，原告此部分之請求實難 允許。準此，原告請求被告陳敏雄、國有財產署、農田水利 署應於原告上開通行範圍內，容忍原告設置排水溝渠、電線 、水管、天然氣管線等利於通行之設施乙節，顯屬無據，應 予駁回。
六、從而，原告主張依民法第787條第1、2項、第788條第1項規 定，確認其所有系爭59地號土地對被告陳敏雄所有系爭65地 號土地如110年5月17日複丈成果圖（見本院卷二第185頁） 所示綠色區域（159.76㎡）、被告國有財產署所管理系爭66 地號土地如前開附圖藍色區域（47.46㎡）、被告農田水利 署所管理系爭61地號土地如109年9月23日複丈成果圖所示C 部分（28.34㎡），合計面積235.56平方公尺，有通行權存 在，被告應容忍原告於前開土地範圍內舖設柏油、水泥或駁 坎以供通行，為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。七、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料 ，均已無礙本院上開審認，毋庸另逐一論述，併此敘明。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張略以：若認反訴被告得通行反訴原告所有系爭 61地號土地，以至公路，反訴原告自得依民法第787條第2項 規定請求通行之償金。而反訴原告按年請求通行償金之計算 基礎，係依照內部粗估租金之標準，按年依通行面積乘以當 期申報地價11%計算之償金。而反訴原告所管理系爭61地號 土地，目前之申報地價為264元/平方公尺，每年按其反訴被 告主張通行面積28.34平方公尺，乘以申報地價11%計算，每 年得請求之金額為823元（264×28.34×0.11＝823，小數以 下四捨五入）。並聲明：反訴被告即原告應自本訴判決確定
之日起至終止通行之日止，按年依其通行系爭61地號土地面 積，給付當期申報地價11%計算之償金。
二、反訴被告則以：反訴被告就得通行部分應向反訴原告農田水 利署給付償金，此部分因反訴被告確實有通行之必要，且使 用他人土地依法本須給付相當之償金，故針對反訴原告上開 反訴主張為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，應本於該 捨棄或認諾為該當事人敗訴判決，民事訴訟法第384條定有 明文。查原告於本院110年4月27日言詞辯論期日時，對於反 訴原告上開之請求為認諾之陳述，有上開言詞辯論筆錄在卷 可憑（本院卷二第161頁）。揆諸前開說明，自應為反訴被 告敗訴判決，是反訴原告之請求為有理由，應予准許。四、綜上所述，反訴被告既認諾反訴原告償金之請求。從而，反 訴原告依民法第787條第2項後段規定，請求反訴被告給付通 行償金823元，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第○項 所示。
五、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。參、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由； 本件反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條