詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,110年度,115號
TCDM,110,金訴,115,20210831,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　110年度金訴字第115號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳記森



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第733
號)及移送併辦(110年度偵字第6642號)，被告於本院行準備程序
時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳記森犯如附表編號㈠至㈢「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢「主文」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、陳記森前於民國109年7、8月間，參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「小胖」之人所組成3人以上，具有持續性、牟利性及 結構性詐欺車手集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之提領詐 欺贓款工作(涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，現由臺灣彰化地 方法院以110年度訴字第93號審理中)。該集團運作係由陳記 森依「小胖」指示，前往指定地點，拿取工作機、林俊輝向 永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐 銀行帳戶)、楊順發向中華郵政股份有限公司申設之帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及朱婕瑜向玉山商業銀 行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之 提款卡，並由不詳之人以不詳方法取得金融帳戶提款卡，並 對被害人施以詐術，迨被害人遭詐欺而匯款至指定之人頭帳 戶，陳記森即依指示負責持人頭帳戶提款卡，以操作ATM自 動櫃員機方式提領被害人遭詐欺而存匯款項，並將提領款項 丟包於指定處所，由真實姓名年籍不詳、綽號「阿銘」之人 加以取回，陳記森可取得提領款項百分之2金額作為報酬。 陳記森、「小胖」、「阿銘」與渠等詐欺集團所屬成員意圖 為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、隱 匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠不詳詐欺集團成員於109年10月23日18時許，撥打電話與游 鎮江聯繫，佯稱：係東森購物網站人員，先前購物金額及程 序有所疏失，需完成相關程序以進行取消云云，復於其後某 時，再度致電，佯稱：係國泰世華銀行人員，須依指示操作 以解除設定云云，以前揭方式對游鎮江施以詐術，致其誤信 為真，因而陷於錯誤，先後於109年10月23日18時14分許、



同日18時17分許及同日18時18分許，在新北市○○區○○路 0段00號中華郵政股份有限公司三芝郵局，分別操作ATM自動 櫃員機，匯款新臺幣(下同)2萬9,987元、2萬9,989元、2萬9 ,988元至永豐銀行帳戶，復於同日18時48分許，在新北市○ ○區○○路0段00號萊爾富便利商店三芝店，操作ATM自動櫃 員機，存入2萬9,985元至永豐銀行帳戶，陳記森即依指示為 如附表編號㈠所示提領款行為，而於其後不詳時間，丟包 於指定處所，掩飾不法所得之去向及所在。
㈡不詳詐欺集團成員於109年11月24日19時許，持用門號+0000 00000000號電話與羅濟韋聯繫，佯稱：係486團購網客服人 員，先前網路消費，相關人員誤將信用卡帳號設定為賣家， 將多出3筆購買紀錄，將於當日進行扣款云云，復於同日19 時20分許，持用門號+000000000000號電話再度致電，佯稱 ：係富邦銀行客服人員，卻解除扣款，需先行操作網路銀行 以關閉帳戶云云，以前揭方式對羅濟韋施以詐術，致其誤信 為真，因而陷於錯誤，於109年11月27日0時1分36秒許，操 作網路銀行轉帳匯款15萬206元至郵局帳戶，陳記森即依指 示為如附表編號㈡所示提領款行為，而於其後不詳時間， 丟包於指定處所，掩飾不法所得之去向及所在。。 ㈢不詳詐欺集團成員於109年11月26日20時許，持用門號00000 0000號電話與王述民聯繫，佯稱：王述民在網路上大量訂購 票券云云，復於其後某時，持用門號0000000000號電話再度 致電，佯稱：係中國信託銀行客服人員，須依指示操作以取 消票券訂購云云，以前揭方式對王述民施以詐術，致其誤信 為真，因而陷於錯誤，先於109年11月26日21時25分2秒許及 同日21時28分26秒許，分別操作網路銀行轉帳匯款4萬9,989 元(2次)至玉山銀行帳戶，復於109年11月27日0時2分25秒許 及同日0時3分59秒許，分別操作網路銀行轉帳匯款4萬9,989 元(2次)至玉山銀行帳戶，陳記森即依指示為如附表編號 ㈢所示提領款行為，而於其後不詳時間，丟包於指定處所， 掩飾不法所得之去向及所在。嗣因游鎮江等人發覺遭詐欺報 警處理，始悉上情。
二、案經游鎮江訴由新北市政府警察局淡水分局報告、羅濟韋訴 由新竹市警察局第二分局報告暨王述民訴由高雄市政府警察 局林園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按本案被告陳記森所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡



式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序；且據同法 第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條 第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第664 2號偵查卷宗(下稱6642號偵卷)第37-63頁、臺灣臺中地方檢 察署110年度偵字第733號偵查卷宗(下稱733號偵卷)第27-40 、147-151頁、6642號偵卷第315-321頁、本院卷第204、219 頁】，核與證人即告訴人游鎮江、羅濟韋、王述民分別於警 詢時證述情節均相符合(游鎮江部分：見733號偵卷第43-44 頁；羅濟韋部分：見733號偵卷第65-73頁；王述民部分：見 733號偵卷第95-96頁)，且有職務報告、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表(游鎮江)、帳戶個資檢視(永豐銀行帳戶) 、帳戶交易明細(永豐銀行帳戶)各1紙、現場暨路口監視器 錄影畫面翻拍照片(109年10月23日)共7張、新北市政府警察 局淡水分局三芝分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 游鎮江)、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本(游鎮江 )、存摺內頁影本(游鎮江)、金融機構聯防機制通報單(游鎮 江)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(羅濟韋)、帳戶 個資檢視(郵局帳戶)、臺灣銀行網路銀行交易明細表(羅濟 韋)、帳戶交易明細(郵局帳戶)各1紙、現場監視器錄影畫面 翻拍照片(109年11月27日)6張、行動電話通話紀錄翻拍照片 (羅濟韋)5張、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表(羅濟韋)、金融機構聯防機制通報 單(羅濟韋)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(王述民) 、帳戶個資檢視(玉山銀行帳戶)、帳戶交易明細(玉山銀行 帳戶)各1紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片(109年11月27日 )10張、自動櫃員機交易明細表影本(王述民)、存摺內頁影 本(王述民)、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(王述民)、金融機構聯防機制通 報單(王述民)、車輛詳細資料報表、職務報告各1紙、現場 暨路口監視器錄影畫面翻拍照片(109年10月23日)4張、現場 監視器錄影畫面翻拍照片(109年11月26日)4張、職務報告、 新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所陳報單(游鎮江)、新 北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理各類案件紀錄表( 游鎮江)、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理刑事



案件報案三聯單(游鎮江)、新北市政府警察局淡水分局三芝 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(游鎮江)各1紙、 郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片(游鎮江)3張、現場監 視器錄影畫面翻拍照片(109年10月23日)2張在卷可稽(見733 號偵卷第25-26、41-42、45、47、49-52、53、55、57、61 、63-64、75、77、79、81-83、87-88、89、91、93-94、97 、99、101-105、107、109、113、115、123、173-174、179 -180、187-188頁、6642號偵卷第29、80、82、83、86、88 、201頁)，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳記森所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告前經綽號「小胖」之人交付取得前揭人頭帳戶 提款卡後，完成如附表所示提領詐欺贓款等動作，針對如 附表各編號所示被告分別數次提領各該被害人遭詐欺而匯 入人頭帳戶之贓款等舉止，均係被告基於領取不法贓款、隱 匿犯罪所得流向之同一目的，於密接之時間內所為，侵害同 一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行 分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，均論以接續犯較為合理。 ㈡又臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第6642號併辦意旨書 移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實欄㈠所載犯罪事實 間，為事實上同一案件，本院自得併予審究，併予敘明。 ㈢被告前揭所為，均係一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯前揭3次三人以上共同犯詐欺取財罪，各次犯行所 侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各 別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上 ，亦各具獨立性，應予分論併罰。
㈤觀之目前遭破獲之以電信詐欺集團運作模式，係先由不詳之 人以電話詐騙被害人，迨被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人負責提款詐欺所得款項，而由詐欺集團成員向車手收取 提領之贓款，則無論所參與者係何部分行為，均係該詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。經 查，本案被告知悉其所屬詐欺集團成員向被害民眾詐財牟利 ，竟擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作，稽以被告於上



開詐欺集團運作期間，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工 ，被告雖未參與撥打電話詐騙被害人之行為，與其餘詐欺集 團成員間亦或互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，除 交予人頭帳戶提款卡並指揮提領款之「小胖」、拿取被告以 丟包方式收得贓款之「阿銘」外，另有負責以電話實施詐騙 之人，此亦為被告與其他成員之犯罪謀議範圍內，是縱然本 案係由不詳之人對告訴人游鎮江、羅濟韋及王述民等人施以 詐術，而於其等所有財物匯入指定帳戶後，由被告依「小胖 」指示提領上開人頭帳戶內詐欺贓款，復而丟包於指定處所 ，由「阿銘」加以取回等動作，仍無妨於被告與「小胖」、 「阿銘」及其他共犯相互間緊密之犯意聯絡。從而，被告係 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就其 參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，是被告、「小胖」、「 阿銘」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭加重詐欺取 財等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告曾於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度簡字第73 7號判決判處有期徒刑3月確定，而於108年2月28日執行完畢 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本 院卷第17-22頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告所犯 之前案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯行，而前罪之徒刑執 行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定 刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第 338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照)。按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在



偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告就本案洗錢等 犯行，業於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱 ，爰均依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法 先加後減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，僅因缺錢花用，竟加入詐欺集團，分擔俗稱「車手」之 提領贓款任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造 成本案被害人損失不貲，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其 真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，已見 悔悟，兼衡其高中肄業學歷，目前從事汽車美容相關工作及 家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳警詢筆錄內受 詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、個 人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄等之記載 ，見6642號偵卷第37頁、本院卷第15、220頁】等一切情狀 ，分別量處如附表「主文」欄所示之刑；另綜合斟酌被告 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為詐欺取財犯罪、 彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節 ，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以 資懲儆。
㈨按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另參酌刑法第38條之1立法理 由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故 犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。次按就刑事 處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連 帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限( 民法第272條參照)。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法院 66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用



(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。準此， 數人共同犯罪之情形時，就各別共犯之犯罪所得，應就其等 實際所分得之財物個別為沒收、追徵其價額之諭知。經查， 本案被告因擔任本案詐欺集團俗稱「車手」之工作，係依其 所提領詐欺贓款2%之金額作為報酬，業經被告於警詢及本院 準備程序時供承明確(見本院卷第204頁)；此外，並無任何 積極證據足證被告另有獲得較渠供述為高之報酬，足認被告 於本案詐欺集團運作期間，僅獲得依其所供承獲利標準計算 之犯罪所得，是以被告所獲得之報酬如下：
⒈就如附表編號㈠部分，被告領得之贓款金額為11萬9,000 元，其獲利為2,380元(計算式：119,000×2%＝2,380)； ⒉就如附表編號㈡部分，被告領得之贓款金額為15萬元，其 獲利為3,000元(計算式：150,000×2%＝3,000)； ⒊就如附表編號㈢部分，被告領得之其餘贓款金額20萬900 元，其獲利為4,018元(計算式：200,900×2%＝4,018)。 綜上所述，前開犯罪所得既均為被告所有因本案各次犯罪所 得財物，而上開報酬均已由被告實際收得，亦經被告於本院 審理時供承明確(見本院卷第204頁)，是就前開犯罪所得財 物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至扣除被告前開報酬以外被告提領之其餘詐 欺贓款，業以丟包方式置於指定處所，復由綽號「阿銘」之 男子加以取得，並無積極證據證明被告為其餘贓款之最終持 有者，揆諸前揭說明，其餘共犯所分得財物部分，爰不予宣 告沒收或追徵其價額之諭知，附此敘明。
⒋刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴及移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20



日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼───────────────┤
│㈠ │如犯罪事實欄│陳記森三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │㈠所示部分 │，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌│
│ │ │拾元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│㈡ │如犯罪事實欄│陳記森三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │㈡所示部分 │，累犯，處有期徒刑壹年參月，未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│㈢ │如犯罪事實欄│陳記森三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │㈢所示部分 │，累犯，處有期徒刑壹年肆月，未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零壹拾│
│ │ │捌元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴───────┴───────────────┘
附表：
┌──┬────┬─────────────────────┐
│編號│被害人 │提領經過 │




├──┼────┼─────────────────────┤
│㈠ │游鎮江 │⒈陳記森先後於109年10月23日18時23分許、同 │
│ │ │ 日18時24分許、同日18時24分許、同日18時25│
│ │ │ 分許及同日18時25分許，在臺中市南屯區黎明│
│ │ │ 路1段225號臺中市第二信用合作社中和分社，│
│ │ │ 分別操作ATM自動櫃員機，自永豐銀行帳戶提 │
│ │ │ 領2萬元(4次)、1萬元，共9萬元。 │
│ │ │⒉陳記森先後於109年10月23日18時50分許及同 │
│ │ │ 日18時52分許，在臺中市○○區○○路000號 │
│ │ │ 全家便利商店烏日光日店，分別操作ATM自動 │
│ │ │ 櫃員機，自永豐銀行帳戶提領2萬元及9,000元│
│ │ │ ，共2萬9,000元。 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│㈡ │羅濟韋 │陳記森先後於109年11月27日0時13分7秒許、同 │
│ │ │日0時13分47秒許及同日0時14分33秒許，在臺中│
│ │ │市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司烏 │
│ │ │日郵局，分別操作ATM自動櫃員機，自郵局帳戶 │
│ │ │提領6萬元(2次)、3萬元，共15萬元。 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│㈢ │王述民 │⒈陳記森先後於109年11月26日21時27分6秒許、│
│ │ │ 同日21時28分4秒許、同日21時32分40秒許、 │
│ │ │ 同日21時33分29秒許及同日21時34分14秒許，│
│ │ │ 在新竹縣竹北市縣○○路000號臺灣企業銀行 │
│ │ │ 竹北分行，分別操作ATM自動櫃員機，自玉山 │
│ │ │ 銀行帳戶提領2萬元(5次)，共10萬元。 │
│ │ │⒉陳記森先後於109年11月27日0時17分50秒許、│
│ │ │ 同日0時18分51秒許、同日0時19分42秒許、同│
│ │ │ 日0時20分37秒許、同日0時21分30秒許及同日│
│ │ │ 0時38分32秒許，在臺中市○○區○○路000號│
│ │ │ 中華郵政股份有限公司烏日分行，分別操作AT│
│ │ │ M自動櫃員機，自玉山銀行帳戶提領2萬元(5次│
│ │ │ )、900元，共10萬900元。 │
└──┴────┴─────────────────────┘