臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊程
選任辯護人 謝宜成律師（法扶律師）
被 告 王登賢
莫震華
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
【王俊程】犯傷害罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣2 千元折算1 日。
【王登賢】共同犯傷害罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣2 千元折算1 日。
【莫震華】犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
其餘被訴傷害部分無罪。
犯罪事實
一、王俊程與莫震華係鄰居，其2 人平日因停車糾紛而有嫌隙， 於民國109 年4 月4 日凌晨0 時58分許，因王俊程酒後情緒 失控，至莫震華址設臺中市○○區○○街00巷00號之住處門 口，以腳踢踹莫震華住處鐵門，莫震華遂出面與王俊程理論 ，雙方在臺中市○○區○○街00巷00○0 號2 樓之樓梯間， 一言不合，當場各自基於傷害之犯意，發生肢體衝突因而均 滾落樓梯，莫震華復接續徒手毆打王俊程之頭部以壓制之， 王俊程因此受有口腔撕裂傷、唇開放性傷口等傷害，莫震華 則受有頸部擦傷、左側小指擦傷、右側手部挫傷等傷害。二、於109 年4 月5 日下午4 時許，王俊程邀約友人王登賢前往 莫震華上開住處，欲商談前揭肢體衝突和解事宜，詎王登賢 、王俊程因不滿莫震華拒絕出面，竟共同基於毀損、侵入住 宅及傷害之犯意聯絡，共同以腳踢踹及由王登賢手持安全帽 砸破莫震華上開住處之落地玻璃門及紗窗門後，侵入莫震華
之住處客廳，王登賢隨即手持安全帽毆打莫震華，莫震華出 手阻擋致其安全帽掉落於地後，伺機欲以桌上之市內電話報 警，王登賢見狀，為阻止其報案，竟另基於妨害他人行使權 利之犯意，強行扯斷該電話話筒連接話機位置之電話線，而 以此強暴方式妨害莫震華撥打電話報警之權利，繼而與王俊 程共同復承前傷害之犯意聯絡，均徒手毆打莫震華，王俊程 另承前毀損犯意，將莫震華屋內之電視遙控器用力往地上摔 擲致其毀損，莫震華受前揭攻擊後，受有腦震盪，頭頂部、 後頸部及左顳部鈍傷、右前臂瘀傷、左側手肘挫傷、右側前 臂挫傷、左側手背挫傷、右側小腿擦傷、右側足部挫傷等傷 害。嗣員警據報於同日下午4 時48分許到場處理，因而循線 查悉上情。
三、案經王俊程、王登賢、莫震華訴由臺中市政府警察局清水分 局（下簡稱「清水分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實之依據
一、犯罪事實一部分：
訊據被告王俊程、莫震華固均坦承有於前揭時、地發生衝突 ，被告莫震華並供承有出手毆打被告王俊程，然其2 人均矢 口否認有何傷害犯行，被告王俊程辯稱：當天我只有被打， 過程中我完全沒傷害告訴人莫震華，他當天受的傷與我無關 云云；被告莫震華則辯稱：是告訴人王俊程先試圖攻擊我， 後來我們重心不穩滾下樓梯，我有打他頭部，但我是為了防 衛自己云云。經查：
（一）被告王俊程、莫震華於前揭時、地，發生肢體扭打衝突， 雙方各受有前揭傷害等情，業經其2 人互為告訴人時於警 詢、偵訊及本院審理時證訴明確，且有光田綜合醫院沙鹿 分院診斷證明書2 份（見偵卷第53、57頁）、蒐證照片（ 含傷勢照片，見偵卷第101-107 頁）在卷可稽。（二）被告王俊程雖以前詞置辯：
⒈然查，本案係發生於109 年4 月4 日凌晨0 時58分許，員 警獲報後旋於同日凌晨1 時3 分到場，並於同日凌晨1 時 29分在現場攝得告訴人莫震華受傷情況之照片，告訴人莫 震華並向員警表示其與被告王俊程雙方發生肢體衝突之事 ，員警遂據此回報臺中市政府警察局勤務指揮中心，此有 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單及傷 勢照片在卷可證（見偵卷第205 、207 、103 、105 頁） ，後告訴人莫震華隨即於同日凌晨1 時49分許，前往光田 綜合醫院就醫，經診斷受有頸部擦傷、左側小指擦傷、右
側手部挫傷等傷害，亦有該院診斷證明書可查（見偵卷第 57頁），是依告訴人莫震華指訴因與被告王俊程發生肢體 衝突而受有前揭傷勢，至員警到場瞭解情況並攝得傷勢照 片，復前往就醫診斷，時間甚為緊接，是告訴人莫震華殊 無自傷身體攀誣被告王俊程之可能，堪認告訴人莫震華之 指述內容為真實而得採信，被告王俊程辯稱告訴人莫震華 當日所受傷害與其無關云云，無足採信。
⒉又被告王俊程固稱證人即其母親王林好有親見當日案發過 程並聲請傳訊其為證，然被告王俊程前於案發翌日警詢時 供稱：我被告訴人莫震華拉下樓梯時，現場沒有第3 人等 語（見偵卷第32頁）；復先後於109 年5 月18日、同年 9 月25日偵訊時均供稱：沒有證人可以到庭作證，109 年 4 月4 日這天只有我跟告訴人莫震華2 人在場等語（見偵卷 第135 、193 頁），則被告王俊程於本院審理時始改稱： 證人王林好當日在場並目睹案發經過云云，是否屬實，已 顯有可疑。況且，依證人王林好於本院審理時證稱：我當 天看到告訴人莫震華與被告王俊程2 個扭在一起，大概打 了10多分鐘有，我被吵醒出去看的時候，看到他們兩個在 打，他們是互相打，是在樓梯間從1 樓打上來2 樓。（改 稱）我沒有看到被告王俊程有打告訴人莫震華，是告訴人 莫震華把被告王俊程從1 樓打到2 樓等語（見本院卷第19 0-201 頁），其證述前後不一，且所證稱肢體衝突之過程 ，亦與被告王俊程、告訴人莫震華所一致供證之「從2 樓 滾落1 樓」之情節相左，是證人王林好之證述無足採信， 本院自難據此為有利於被告王俊程之認定。
（三）另被告莫震華辯稱其是正當防衛云云，然互毆係屬多數動 作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則 對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。經查， 被告莫震華當天確有出拳毆擊告訴人王俊程頭、臉部位， 此據證人王俊程於偵訊及本院審理時證述明確，且依員警 於案發後未久所攝得之傷勢照片（見偵卷第107 頁），明 顯可見告訴人王俊程之臉部有紅腫情況，依此傷勢情狀， 顯係遭外力毆擊所致，應基於傷害犯意所為之舉措；參以 ，被告莫震華於警詢時供陳：我與告訴人王俊程扭打起來 ，我打他頭部，2 個人互毆而已等語（見偵卷第42頁）； 於本院審理時供陳：我與告訴人王俊程滾下樓梯後，我有 與告訴人王俊程在地上扭打一下子，我是往他頭部揮，後
來我就壓制他了等語（見本院卷第201 、206 、207 、21 0 、213 頁），是依被告莫震華自陳之肢體衝突過程，其 與告訴人王俊程間之「扭打」行為，既為雙方相互毆打、 拉扯，以致難分難解，與單方面遭人毆打，出於自衛阻擋 之情形即有所不同，尚無從主張正當防衛而阻卻違法。二、犯罪事實二部分：
訊據被告王俊程、王登賢固均坦承有於前揭時間，一同前往 告訴人莫震華住處欲商談前1 日糾紛和解事宜，過程中被告 王登賢有出手毆打告訴人莫震華致其受有前揭傷害，且其 2 人對於告訴人莫震華家中之玻璃門、紗窗門、遙控器、電話 線等物品有毀損之事實不爭執，然各答辯如下：㈠被告王登 賢坦承傷害犯行，矢口否認有何毀損、侵入住宅及強制犯行 ，辯稱：當天並沒有強行進入告訴人莫震華住處，告訴人莫 震華有出來談，我們是在門口講，後來告訴人莫震華不高興 就出手，我們打了起來，一路扭打進到他家中，他家物品毀 損是因打架所波及，過程中我沒有扯斷電話線阻止他報警云 云。㈡被告王俊程則否認有何毀損、侵入住宅及傷害之犯行 ，辯稱：當天是告訴人莫震華與被告王登賢在門口打了起來 ，打進告訴人莫震華家中後，我才進去告訴人莫震華家，我 是進去勸架，告訴人莫震華家中物品毀損是他們打架過程所 波及，都與我無關云云。
（一）經查，上開事實，業經證人即告訴人莫震華①於警詢時證 稱：109 年4 月5 日下午4 時許，被告王登賢到我家門前 敲門要我出去聊一下，我看到被告王俊程也有來所以不敢 出去，就將玻璃門關起來，並聲稱要報警以嚇阻他們，被 告王登賢就拿安全帽砸我家大門，並用力踹門，被告王俊 程也一起出腳踹門，玻璃門及紗窗門都被敲破，之後2 人 就進來一起打我，被告王登賢有用安全帽，被告王俊程則 是徒手打我，導致我受傷，我家1 樓大門一對紗窗門、玻 璃門、電話線、遙控器都被他們損壞等語（見偵卷第43-4 4 、45-48 頁）；②於偵訊時證稱：當天被告王俊程找了 4 、5 人來我家門口，是被告王登賢來敲門，叫我出去外 面談，但我不敢出去，趕緊將玻璃門關起來並反鎖，並聲 稱要報警，被告王登賢就拿安全帽一直敲門且踹打門，接 著被告王俊程也一起加入，被告王俊程是用腳踹，他們將 玻璃門、紗窗門敲破後，被告王登賢先衝進來以安全帽打 我，我以手擋住後要報警，但被告王登賢就把電話線扯斷 ，不讓我報警，之後他們2 人就不斷徒手打我，被告王俊 程並將我的電視遙控器丟到地上砸壞等語（見偵卷第181 -184頁）；③於本院審理時證稱：當天我在客廳滑手機，
突然有個陌生人即被告王登賢來敲門叫我出去聊聊，我看 到被告王俊程在外面走來走去，且另有他找來的2 名男子 ，我就將玻璃門關起來並反鎖，且聲稱要報警，被告王登 賢聽到就用安全帽及以腳踹門，我聽到他們同行的人問說 「為什麼要踹門」，被告王登賢就跟他們說因為我要報警 ，然後被告王俊程就一起加入踹門，他們將玻璃門、紗窗 門踹破後，被告王登賢進來就用安全帽打我1 、2 下，我 有擋掉，當時我正在報警，被告王登賢就把我家電話線拔 斷，之後就開始徒手打我，因為安全帽已被我打掉，被告 王俊程也有進來毆打我，他打我左後腦勺，被告王登賢打 我前面，我閃不過，後來他們同行的人說有警車來了，他 們2 人才慢慢停手，停手後被告王俊程看到我桌上電視遙 控器，就用力將它砸到地上等語（見本院卷第202-206 、 208-211 頁）明確，且有員警於109 年4 月9 日出具之職 務報告（見偵卷第27頁）、告訴人莫震華於109 年4 月5 日就診之光田綜合醫院沙鹿分院診斷證明書（見偵卷第59 頁）、員警於109 年4 月5 日在告訴人莫震華住處內、外 攝得玻璃門、紗門、遙控器電話線損壞之照片，及告訴人 莫震華提出紗門上遺有鞋印之照片（見偵卷第85-93 頁） 、告訴人莫震華之傷勢照片（見偵13394 卷第93-99 頁） 、清水分局109 年12月29日中市警清分偵字第1090040521 號函及檢附之臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報 案紀錄單、臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件 紀錄表及受理刑事案件報案三聯單（見偵卷第203-214 頁 ）在卷可稽。
（二）被告王俊程、王登賢雖均以前詞否認有何毀損及侵入住宅 犯行，然依被告王俊程於偵訊時供稱：「（問：莫震華有 同意你進入他家裡面嗎？）沒有。（問：對方沒有同意你 進入他家裡面，你為何進入他的家裡？）我是要進去找他 談要如何賠償我的事情，我才剛進去，莫震華就跟王登賢 發生拉扯」等語，已供認其並未經告訴人莫震華同意而進 入其家中，且依其供陳進入告訴人莫震華家中後始發生肢 體衝突等節，顯見被告王俊程、王登賢前揭所辯，與被告 王俊程於偵訊時所述歧異，是否屬實，已有可疑；而被告 王俊程、王登賢係以前揭破壞玻璃門、紗窗門之方式強行 進入告訴人莫震華家中，被告王俊程並有毀損電視遙控器 等情，業經證人莫震華證述詳細，業如前述；而觀諸前揭 物品毀損照片（見偵卷第87、89、93頁），其中電視遙控 器係呈現斷裂且外殼解體散落於地之情狀，若非刻意用力 摔擲於地，當不至有此毀損狀態；又玻璃門部分則是碎裂
情況嚴重，其中一片玻璃門並倒落於地，而依該玻璃門上 破碎玻璃及所附著隔熱紙係呈現往屋內綻開之破裂方向， 亦可證明該玻璃門之毀損，係受有從屋外重複施加之外力 所致；另紗窗門上並殘留有鞋印，是依上開客觀情狀，在 在均與被告王俊程、王登賢所辯扭打時波及物品造成毀損 之情形有別。再者，告訴人莫震華當天所受傷勢為：腦震 盪，頭頂部、後頸部及左顳部鈍傷、右前臂瘀傷、左側手 肘挫傷、右側前臂挫傷、左側手背挫傷、右側小腿擦傷、 右側足部挫傷等傷害，有前揭診斷證明書可佐，而上開毀 損之玻璃門碎裂情況嚴重，如係扭打過程所撞擊，告訴人 莫震華自無可能未受有任何因碎裂玻璃造成之割裂傷或穿 刺傷，益證被告王俊程、王登賢所辯不實，委無可取。（三）又被告王俊程否認有與被告王登賢共同毆打告訴人莫震華 云云，然告訴人莫震華迭於警詢、偵訊及本院審理時證稱 被告王俊程亦有出手對其施加傷害，業如前述；而依告訴 人莫震華指訴係被告王登賢先行出手，起初其尚能抵擋並 打掉被告王登賢手持之安全帽，嗣被告王俊程加入後，因 被告王俊程毆打其後腦勺部位，被告王登賢毆打其身體前 部，致其無法躲避等過程，稽之告訴人莫震華所受傷勢係 遍及身體各部位，堪認應係遭被告王俊程、王登賢2 人共 同施加暴力，其隻身1 人顯居劣勢而難以抵擋之情形下所 致。參以，被告王登賢與告訴人莫震華於本案前素不相識 此為其2 人所一致供證，而本案起因於被告王俊程就其與 告訴人莫震華於案發前1 日在樓梯間發生之傷害糾紛甚感 不滿，方邀約被告王登賢陪同前往談判，是依此紛爭情節 ，被告王俊程非無傷害之動機，本院殊難想像被告王俊程 與被告王登賢以前揭破壞玻璃門、紗窗門等激烈方式強行 進入告訴人莫震華家中後，於被告王登賢出手毆打告訴人 莫震華之際僅在一旁觀看，遑論有勸架之舉，是被告王俊 程辯稱其並未出手而是在一旁勸架云云，不足採信，應以 告訴人莫震華指訴被告王俊程亦有施加毆打乙節，較為可 採。至證人即同案被告王登賢固於本院審理時證稱：我與 告訴人莫震華發生扭打時，被告王俊程在旁邊沒什麼反應 ，他沒出聲制止，只有在旁邊看云云（見本院卷第219-22 0 頁），然證人王登賢此部分證述，非但與其於案發當日 警詢證稱：我與告訴人莫震華扭打時，我不清楚被告王俊 程有無打他等語（見偵卷第36頁）相左，復與前揭客觀事 證不符，顯係迴護被告王俊程之詞，自無從為有利於被告 王俊程之認定。
（四）另被告王登賢否認有扯斷電話線阻止告訴人莫震華報警之
強制犯行，然此部分事實業經證人莫震華證述明確，業如 前述，其指訴並有前揭電話線毀損照片可佐；又依卷附之 臺中市政府警察局勤務指揮中心110 報案紀錄單（見偵卷 第209 、211 頁）所示，告訴人莫震華曾先於案發當日下 午4 時42分許以市內電話號碼00000000號撥打110 報案， 而依案件描述欄所載「來話內有激烈爭吵聲」等語，顯見 電話接通後告訴人莫震華未能向接報人員陳述報案事由； 嗣告訴人莫震華再同日下午4 時51分許，以行動電話門號 0000000000撥打110 並指稱遭人毆打而完成報案，是依上 開報案經過，益徵告訴人莫震華指訴其欲以市內電話報警 時遭到被告王登賢以扯斷電話線方式阻止致無法完成報案 乙情係屬真實而可採信；是被告王登賢否認有強制犯行且 空言辯稱不知電話線為何斷裂云云，委無可採。（五）至於起訴意旨就本案毀損之物品認尚包含「毯子」等語， 然依證人莫震華於本院審理時證稱：我客廳內的毯子被告 王登賢拿來擦血，所以留有血漬等語，是該毯子顯然並未 遭故意毀損，而此部分並經公訴人當庭予以更正刪除（見 本院卷第241 頁），本院爰不予認定「毯子」為遭毀損之 物品，附此敘明。
三、綜上，本件事證明確，被告王俊程、王登賢、莫震華各所為 上開犯行，均堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核①被告莫震華如犯罪事實一所為，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪；②被告王俊程如犯罪事實一所為，係犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第30 6 條第1 項之侵入住宅罪、同法第354 條第1 項之毀損器物 罪、同法第277 條第1 項之傷害罪；③被告王登賢如犯罪事 實二所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪、同法第 354 條第1 項之毀損器物罪、同法第277 條第1 項之傷害罪 、同法第304 條第1 項之強制罪。
二、公訴意旨雖未述及被告王登賢於當日侵入告訴人莫震華住處 客廳後，有以扯斷電話連接線之強暴方式妨害告訴人莫震華 行使撥打電話報警之權利之強制犯行部分，然此部分與業據 提起公訴之無故侵入住宅、傷害、毀損罪部分具有想像競合 之裁判上一罪之關係【詳如下㈣所述】，復經本院當庭告知 檢察官、被告王登賢上開罪名及事實，並請檢辯就此部分犯 罪事實及法律適用為辯論（見本院卷第240 頁），無礙被告 王登賢防禦權行使，本院自得併予審理，併予說明。三、被告王俊程、王登賢就犯罪事實二之傷害、毀損、侵入住宅 犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
四、被告王俊程、王登賢就犯罪事實二所為傷害、毀損、侵入住 宅或兼有強制等犯行，係在密切接近之時間、同一地點所為 ，各行為具有緊密之重疊、結合關係，依一般社會通念，當 視為一行為，方符合刑罰公平原則，故被告王俊程、王登賢 均以一行為同時觸犯上開數罪，應論以想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王俊程所犯 如犯罪事實一、二之傷害2 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
五、被告王俊程前因公共危險案件，經本院以105 年度沙交簡字 第880 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同） 3 萬元確定，於105 年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足憑（見本院卷第19-21 頁），茲被告王俊 程於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，考量被告王俊程前案犯罪經執行完畢後， 理應產生警惕作用，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意 再犯本案，足見其有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
六、爰審酌被告王俊程、莫震華遇有糾紛，應本於理性、平和之 手段及態度解決，竟率爾以肢體暴力相向，致2 人各受有如 犯罪事實一所示傷害，所為均應予非難；而事發後被告王俊 程邀同被告王登賢前往告訴人莫震華家中談判，僅因告訴人 莫震華不願出面，即以前揭破壞玻璃門及紗窗門之激烈手段 入侵告訴人莫震華家中對其施加暴力、強制行為，且造成告 訴人莫震華家中物品毀損，其2 人目無法紀，惡性非輕，對 於告訴人莫震華住居安全造成之危害甚鉅；並考量被告王俊 程、莫震華犯後均否認犯行，被告王登賢僅坦承傷害部分， 就其餘部分均予以否認之態度；兼衡被告王俊程自陳為國小 畢業之智識程度、在工地做臨時工，日薪1000元，尚需扶養 1 名未成年子女及父母；被告王登賢自陳為高職畢業，從事 粗工之工作，日薪1100元；被告莫震華為高中畢業，自由業 ，從事之工作內容廣泛，包含投資等一切情狀（見本院卷第 239 頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告莫震華於109 年4 月5 日下午4 時許， 在告訴人王登賢與證人王俊程以前揭方式侵入其住處客廳， 並共同對其施加傷害行為之際，亦基於傷害之犯意，與告訴 人王登賢發生肢體扭打衝突，致告訴人王登賢受有左內上嘴
唇撕裂傷之傷害，因認被告莫震華涉有刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告莫震華涉有上開傷害之犯行，無非係以被告莫 震華之供述；證人王俊程、王登賢之證述及告訴人王登賢之 出具之診斷證明書為其主要之論據。訊據被告莫震華堅決否 認涉有上開犯行，辯稱：當天我完全是處於被打的情況，告 訴人王登賢之傷勢可能是他自己砸毀玻璃門過程被弄傷等語 。
四、經查，於前揭時、地，告訴人王登賢與證人王俊程有以前揭 方式侵入被告莫震華住處，並共同對被告莫震華施加傷害行 為，業經本院認定如前。而告訴人王登賢於案發當日固亦有 前醫院驗傷，經診斷受有左內上嘴唇撕裂傷之傷勢，有光田 醫院診斷證明書可佐（見偵卷第55頁），而依證人王登賢於 本院審理時證稱：我左嘴角受傷是在被告莫震華家門外被他 打的，當天我前往他家是要幫忙講和解的事，被告莫震華出 來後也沒講什麼話，就直接出手打我臉，我除了嘴角的傷外 ，就都沒有受傷了等語（見本院卷第218-219 頁）；然當天 被告莫震華見到素未謀面之告訴人王登賢前來敲門要求出面 談判時，隨即將住處紗窗門鎖上、將玻璃門關上並聲稱要報 警，而告訴人王登賢、證人王俊程因見被告莫震華此舉，方 共同以前揭方式強行侵入被告莫震華家中並毆打被告莫震華 致其受有前揭傷勢等情，業經本院認定如前，是當天被告莫 震華根本未走出家門與其談判，則告訴人王登賢指稱其傷勢 係被告莫震華走出家門談判時在門口毆打其臉部所造成云云 ，及證人王俊程附和其詞而於本院審理時所為相同內容之證 述，均與前揭客觀事證不符，顯有瑕疵而不可採信；是告訴
人王登賢進入其家中對其施加攻擊之防禦過程中所造成，亦 無法排除是被告莫震華所辯為告訴人王登賢在破壞玻璃門過 程中所致，是本院自難認定被告莫震華有起訴書所指之傷害 犯行。
五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為被告莫震華有罪之積極證明，或說服本院形成被告莫震華 所涉傷害犯嫌有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能 證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。