臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林才鈺
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第32861號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○（原名為林信宏）認為乙○○積欠其債務，於民國 109年6月14日晚間，經友人宋仁豪（另案發布通緝）告知， 得知乙○○斯時位於臺中市○區○○街00號「大聯盟網咖」 ，遂基於共同犯妨害秩序、妨害他人行使權利之犯意聯絡， 於同日晚間11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱A車）前往上址，宋仁豪駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）亦停等於上址。甲○○下車入內 叫乙○○到外面處理事情，乙○○聞言，與甲○○一起步出 上址店外，同在上址店內之乙○○胞弟張嘉展、友人曾品諺 亦跟隨於後。乙○○在上址店外與甲○○商談，嗣欲離去之 際，甲○○抓住乙○○之手腕，不讓乙○○離開，此時有數 名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子從B車下車，基於 與甲○○共同犯妨害秩序、妨害他人行使權利之犯意聯絡， 上前抓住乙○○，乙○○見狀，加以掙脫並拔腿就跑，數名 男子亦追躡其後，甲○○則駕駛A車跟追在後。乙○○奔跑 至臺中市○區○○街0號「統領花園大樓」前，為甲○○及 該等男子追上，甲○○與數名男子徒手與乙○○發生拉扯、 推擠，欲將乙○○押上車，以此等強暴方式，妨害乙○○活 動及自由離去之權利，並接續毆打乙○○，致乙○○受有後 胸壁挫傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘挫傷、 頭部鈍傷、右側膝部挫傷、胸部挫傷、左側大腿挫傷等傷害 （傷害部分業經撤回告訴，詳如後述）。嗣甲○○及該等男 子停手並離開現場，乙○○見胡文山駕駛之車輛停等於路 旁，遂上前求救，由胡文山搭載乙○○前往臺中市政府警察 局第二分局文正派出所報警，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第59、162頁），核與證人即告訴人乙○○、證 人曾品諺、張嘉展、胡文山、潘旭暢、蔡昀芯於警詢、偵訊 、證人陳東溢於警詢之證述相符（偵卷第97至102、125至12 7、129至131、133至134、135至136、137至139、143至144 、155至156、160至165頁），復有員警職務報告1份、車輛 詳細資料報表2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷 證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年12月23日勘驗筆 錄、車牌號碼000-0000號、RCR-1799號小客車之車行記錄匯 出文字資料、臺中市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄 單、報案音檔譯文各1份、大聯盟網咖監視器錄影畫面翻拍 照片11張、臺灣臺中地方檢察署110年3月26日中檢增敦109 偵32861字第1109030523號函暨檢送監視器影像光碟1片在卷 可參（偵卷第41至43、65至71、73、109至117、119、147、 205、207至209、235至237頁、本院卷第65頁），足認被告 之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行均堪認定，而 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第150條之立法理由：「倘三人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」。又按刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪 」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為 人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的， 對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪 （最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。經查， 本件被告自陳經宋仁豪連絡後與宋仁豪等人在大聯盟網咖外 之公眾得出入之場所聚集，渠等並為追逐毆打告訴人之強暴 行為，立法論上即推認渠等所為造成公眾或他人之危害、恐
懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當刑法第150條之罪 。再查，參之被告於偵訊中自陳：拉扯推擠約5分鐘等語； 證人胡文山於警詢中證述：我停在中清路等朋友，聽到有人 喊救命，差不多1、2分鐘，有一個身上有傷的人衝到我車上 求我救他等語；又告訴人於偵查中陳稱：被告當天來網咖叫 我出去，後來被告不讓我離開，我聽到其他車上有人下來要 抓我，我就逃跑，跑到騎樓處躲在車子後面時有報警，後來 又開始跑，跑沒五十公尺被抓住，他們就開始打我，我一直 喊救命，他們把我拖到其中一台車子旁邊，他們就繼續打我 ，後來我又逃向路旁車子請他救我，全部過程有半小時以上 等語，互核前開陳述內容，可知自被告與告訴人見面起迄至 告訴人離去之時間雖長約半小時，然被告等人欲將告訴人押 上車而與告訴人發生拉扯、推擠之時間非長，綜上情事，被 告等人縱於前開拉扯過程中妨害告訴人行動自由，因期間尚 屬短暫，應認尚未達拘禁、剝奪行動自由之程度。是核被告 所為，係犯刑法第150條後段之在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴及第304條第1項之強制罪。公訴意旨認 被告上開所為係犯同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪罪 ，尚有未合，惟經本院於審理程序中，依刑事訴訟法第95條 告知變更起訴法條之意旨，使被告得以進行訴訟上防禦，當 認得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，附此陳 明。
㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。準此，被告 及其他數名男子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告於密接之時、地，所為聚集、追趕、拉扯、推擠告訴人 之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。又 被告以一行為犯前述公然聚眾下手施強暴罪及強制罪，為想
像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較 重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈣被告前因偽造文書等案件，經本院以102年度訴字第1665號 判決判處有期徒刑2年4月、1年10月、1年8月、1年6月，經 臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定；因持有毒品案件，經 本院以102年度沙簡字第342號判決判處有期徒刑4月確定， 前開案件經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1339號 裁定定應執行有期徒刑5年3月確定，於107年6月6日因縮短 其刑假釋出監並付保護管束，並於108年9月24日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。按關於刑法第47條 第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，尚不生違反憲法一行為不二罰原則的問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責的個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨 修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。細繹 之，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再 依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑規定的情形，法院始應依該解釋意旨 裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕 對不得依累犯規定加重其刑。查被告就本案所犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，最低法定本刑為6月有期徒刑，且本件未有何特殊 原因或其他因素，可認在客觀上足以引起一般同情，而有刑 法第59條等減刑規定適用，是被告既未符合酌減之減刑規定 ，然考量本案情節及被告與告訴人調解成立，告訴人已撤回 對被告之告訴等情（詳如下述），可知被告主觀惡性尚非重 大，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金之機會， 致生所受刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋字第775 號解釋，爰不加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛 ，本應理性循正當管道解決，竟貿然公然聚眾下手施強暴， 並以前揭強暴方式妨害告訴人身體活動及自由離去之權利， 法治觀念薄弱，觀其手段、犯本件之情節，已造成公眾或他
人之危害及恐懼不安，妨害社會安寧秩序，實應予非難。惟 念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人達成調解，賠 償告訴人共新臺幣22萬5000元，告訴人就傷害部分撤回告訴 等情，有本院調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀等附卷可稽（ 見本院卷第109至110、115至116頁），堪認被告犯後態度尚 佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、所生危害，暨其高中畢業 之智識程度、目前從事服務業、薪資中等、家中經濟狀況尚 可、扶養2名子女，其女兒出生滿剛4個月等家庭生活經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第163至164頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥不另為不受理之諭知：
公訴意旨另略以：被告甲○○與數名男子基於共同傷害之犯 意聯絡，徒手與告訴人乙○○發生拉扯、推擠，欲將告訴人 押上車，以此等強暴方式，妨害告訴人之行動自由，並接續 毆打告訴人，致告訴人受有後胸壁挫傷、右側膝部擦傷、右 側小腿擦傷、右側手肘挫傷、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、胸 部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認被告涉有傷害罪嫌。惟 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件依起訴書所載 內容，認被告所為係犯刑法277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論，惟被告業與告訴人達成調 解，告訴人亦已具狀撤回傷害告訴，有本院調解程序筆錄、 刑事撤回告訴狀等附卷可稽（見本院卷第109至110、115至 116頁），揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，然公訴意 旨認此部分與被告前揭經論罪科刑部分有裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第150條第1項後段、第304條第1項、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
附錄論罪科刑法條
刑法
第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。