臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度訴字第1088號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗岦
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院裁定如下：
主 文
蔡宗岦自民國壹佰壹拾年玖月參日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有 明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1 項前段定有明文。又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟 法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪 嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之。」等旨，雖將該第3款以犯重罪作為 羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因 時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如 同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有 逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。另 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事
而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、本案被告蔡宗岦因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊 問後，認被告蔡宗岦涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3、4項之販賣第三、四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大， 其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有畏重罪而逃亡 之高度誘因，且被告蔡宗岦涉嫌販賣混和第三、四級毒品罪 3次，將來若受有罪判刑確定，可預期刑度非輕，依合理判 斷，被告蔡宗岦逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚 高；又因本案甫繫屬於本院，尚未進行準備程序、審理，同 案被告即共犯程義峰於偵查中否認犯行，扣案之供毒品交易 聯繫使用之行動電話中之通訊軟體對話內容尚待查證，且本 案販賣毒品之細節仍須借被告蔡宗岦供詞，與相關事證勾稽 比對，始能釐清案情，日後相關證人仍有需到庭接受交互詰 問之可能，是有相當理由認被告蔡宗岦恐有勾串共犯或證人 之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予 羈押顯難進行審判及執行程序。另被告蔡宗岦於108年間涉 犯販賣第三級毒品犯行經判決有期徒刑4年6月，又再為本案 犯行，認有反覆實施同一犯罪之虞，經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序、公共利益及被告蔡宗岦人身自由之 私益，認對被告蔡宗岦為羈押處分屬必要且合乎比例原則， 是認被告蔡宗岦有羈押之原因及必要，自民國110年6月3日 起執行羈押，並禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票 各1份在卷可稽，合先敘明。
三、茲因羈押期間即將屆滿，再經本院於110年8月18日開庭訊問 被告蔡宗岦及辯護人後，認被告蔡宗岦前開犯罪嫌疑仍確屬 重大。又參以被告蔡宗岦所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，重罪常伴有高度逃亡之可能，且本件被告蔡宗岦所涉 販賣混合第三、四級毒品犯行3次，可預期刑度非輕，本於 趨吉避凶之基本人性，被告蔡宗岦非無可能因恐遭法院判處 重刑、將來刑罰之執行予以逃逸，是仍有事實足認被告蔡宗 岦有逃亡之虞；又被告蔡宗岦雖坦認犯行，然本案相關販賣 混合第三、四級毒品之交易細節及角色分工情形尚待釐清， 檢察官聲請調查及勘驗扣案之工作用行動電話通訊內容，暨 聲請傳喚證人郭佳宜等人交互詰問，仍須借被告蔡宗岦之供 詞與本案事證勾稽比對釐清案情，有相當理由認為其有勾串 共犯或證人之虞，是被告蔡宗岦具有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款所定之羈押事由甚明。復佐以被告蔡宗岦前因共 同販賣第三級毒品犯行，經本院於110年1月28日以109年度 訴字第1281號判決判處應執行有期徒刑4年10月，上訴後， 現由臺灣高等法院臺中分院審理中，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參。詎被告蔡宗岦於110年3月間某日又加入 本案「黑哥」所屬販賣集團從事俗稱「倉庫」之工作，足認 被告蔡宗岦有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第 101條之1第1項第10款所定之羈押事由。又被告蔡宗岦所為 實足以助長毒品氾濫，增加毒品流通之管道，對社會治安及 國人健康危害甚鉅，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害 、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對 被告蔡宗岦維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。四、綜上所述，本院權衡比例原則及必要性原則，復審酌全卷及 相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告蔡 宗岦羈押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保取代，仍 有繼續羈押之必要，應自110年9月3日起延長羈押2月，並續 予禁止接見、通信。惟卷內並無證據證明被告蔡宗岦之直系 親屬與本案販賣混合第三、四級毒品犯行相關，或與本案共 犯有所認識，應無串供或串證之虞，前述禁止接見、通信之 範圍，自本裁定送達之日起限被告蔡宗岦之直系親屬以外之 人，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳羿方
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日