臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲判字第155號
聲 請 人 林青弘
被 告 陳照明
上列聲請人因被告違反動物保護法等案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長於民國110年7月21日駁回再議之處分（110
年度上聲議字第1824號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。次按 交付審判之設立雖係對於檢察官起訴裁量權之制衡，屬檢察 機關以外之監督機制，以提供告訴人多一途徑以茲救濟，惟 觀同法第258條之1第1項交付審判之聲請須委任律師提出， 其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源， 參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之 案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交 付審判之所以採行律師強制代理制度，其目的無非藉由具法 律專業之律師審究案情而認定，於有聲請交付審判之必要之 情形下，始由其代理而具狀提出聲請，以免發生濫訴而徒耗 國家司法資源之流弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免 濫訴，自須於提出之時即已具備，若於具狀提出聲請後始補 行委任，徒具律師代理之形式，而無防止濫訴之實，上開之 立法意旨無以落實，是以聲請人於聲請再議經駁回後，應於 10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判 ，此乃屬強制律師代理制度。解釋上應予嚴格遵守，如未經 委任律師代理提出理由狀而逕為聲請者，即不符上開程序， 且並非得補正之事項，即屬聲請程式不合法，不待法院命其 補正，依法應予駁回。據上，此項程式上之欠缺係屬不可補 正之情形，聲請人未經委任律師代理而具狀聲請交付審判者 ，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。
二、經查：本件聲請人林青弘以被告陳照明涉違反動物保護法等 罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官以110年度偵字第5359號為不起訴處分後，聲請人不服乃
聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高 分檢）檢察長於民國110年7月21日以110年度上聲議字第182 4號處分書認再議為無理由而駁回等情，有上開不起訴處分 書及駁回再議之處分書各1份在卷為憑（聲請人聲請案號係 填載臺灣臺中地方檢察署110聲議1166號，然理由中提及寵 物貓死亡，核其意旨應係針對上開駁回再議之處分聲請交付 審判）。而聲請人不服臺中高分檢檢察長所為駁回聲請再議 之處分，揆諸首揭規定，自應於接受該處分書後10日內委任 律師提出理由狀，向該管第一審法院即本院聲請交付審判， 惟聲請人並未委任律師為代理人，即逕自於110年8月10日向 本院提出本件交付審判之聲請，揆諸首揭法條意旨及說明， 聲請人本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日