臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第3159號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 何豐億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執字第10045 號、110 年度執聲字第2103號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何豐億因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定， 併請依刑法第41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標 準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但書 所示情形之一，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應 執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權， 以符合其實際受刑利益（最高法院108 年度台抗字第146 號 裁定意旨參照）。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動 之罪，是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定 應執行刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，則檢察官如未經 受刑人之請求，或未確認受刑人是否清楚併合處罰後之法律 效果，即向法院聲請就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會 勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定 其應執行刑者，所為聲請即非適法。
三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 如附表所示各罪之判決書各1 份附卷可稽。惟受刑人所犯如 附表編號1 所示之案件，得易科罰金，而如附表編號2 所示 之違反洗錢防制法案件，法定本刑為「7 年以下有期徒刑」 ，其法定最重本刑已逾有期徒刑5 年，非刑法第41條第1 項 所定得易科罰金之罪，僅得依同條第3 項之規定易服社會勞
動，聲請意旨附表記載其屬得易科罰金之罪，顯有誤會。則 受刑人所犯附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，與附表 編號2 所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，係屬刑法 第50條第1 項但書第1 款所定不得併合處罰之情形，除經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權 逕向法院為聲請。然本件依卷內事證，檢察官就受刑人是否 提出請求乙節並未提出任何說明，自難認受刑人已請求檢察 官聲請定應執行刑。從而，聲請意旨於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日