臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2991號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡典堯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1917號），本院裁定如下：
主 文
胡典堯所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡典堯因犯數罪，先後經判決確定如 附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定併依刑法第41條第 1 項諭知易科罰金折算標準 等語。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款 定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併 罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或30 00元折算1 日，易科罰金。第1 項至第4 項及第7 項之規定 ，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執 行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最 高法院80年台非字第473 號刑事判決意旨參照）。是以數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人因竊盜等案件，經本院、臺灣彰化地方法院、臺灣 基隆地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣桃園地方法院先後 判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又附件編號1 至8 所示之罪曾定應執行刑有期徒刑1 年10月，則其等定應 執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失
效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑，是聲請人之 聲請，核屬正當，應予准許。是本院基於上開說明，依外部 性界限及考量法律內部性界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及審酌 該內部性及外部性界限，定其應執行如主文所示之應執行之 刑及易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日