臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第695號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張翔銘
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第32828號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（109
年度易字第3271號），不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
張翔銘犯侵入住宅罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院審理時之自白」 外，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體 全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物 之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使 物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案寵物犬、鋼釘、 桌子、花盆、水箱及側門經被告徒手敲擊後，依卷附照片所 示，已使上開物品毀損，其物體本身已遭破壞，喪失部分功 能，故被告之行為態樣應屬損壞他人之物。是核被告所為， 係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告基於毀損之犯意 ，於密接之時間、空間，接續毀損系爭處所之寵物犬、鋼釘 、桌子、花盆、水箱及側門等物，侵害被害人之同一財產法 益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪；
三、核被告張翔銘所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪及同 法第354條毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因妨害公務等案件，分別經本院107年度沙簡字第42 號判決處有期徒刑2月確定、本院107年度簡字第647號判決 處應執行有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經本院以107年 度沙簡字第706號判處有期徒刑2月確定，上開案件嗣經本院 以108年度聲字第1434號裁定應執行應執行有期徒刑6月確定
，於民國108年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告係於徒刑執行完畢之 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌被告未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案侵 入住宅及毀損犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加 重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人邱清富為鄰居 ，因不滿告訴人家中飼養寵物犬，竟未能以理性、和平手段 處理，竟恣意翻越告訴人住宅之圍牆，無故侵入告訴人住處 附連圍繞之土地，對於他人財產權不思尊重，又致告訴人受 有上揭財產上損害，且破壞告訴人居住安寧，實屬不該。犯 後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償其損害之犯罪 後態度，並考慮其高職畢業、之前因手受傷沒有工作、家庭 經濟狀況貧困（見易字卷98頁、被告警詢筆錄之受詢問人欄 ）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。上訴書狀如 未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院 。告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期 為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟君
上正本證明與原本無異。
書記官 林鈺娟
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
109年度偵字第32828號
被 告 張翔銘 男 37歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，認與臺灣臺中地方法院分案審理中之案件(起訴案號：109年度偵字第26658、27509號)為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張翔銘前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國108年1月 19日，以107年度沙簡字第706號判決有期徒刑2月確定，經 與他案定應執行刑後，於108年6月20日易科罰金執行完畢。 張翔銘於鄰里間已多次無故生事，其僅因邱清富家中飼養寵 物犬對其吠叫一事，不悅已久，且其前已多次上門挑釁，並 為毀損犯行，雖經警送辦，然其仍認無人可奈我何，張翔銘 於109年9月14日上午11時26分許，又基於侵入住宅之犯意， 翻越邱清富位在臺中市○○區○○路00號住宅之圍牆，而無 故侵入該住宅附連圍繞之土地，復基於毀損之犯意，持長桿 (未扣案)毆打邱清富所飼養用以看守上揭住宅之寵物犬，使 該寵物犬喪失看守之功能，再基於同一毀損犯意，搗毀邱清 富所有設置在上址牆面上用以固定物品及將來擴建時所用之 鋼釘(即俗稱「壁虎」)及邱清富放置在上址圍牆內桌子、花 盆、水箱、側門等物，致令不堪使用。嗣警獲報依邱清富提 供之監視器翻拍光碟追查，始悉上情。
二、案經邱清富訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張翔銘於警詢時固坦承有如犯罪事實欄所載之時、地,翻 牆進入告訴人邱清富上址住處附連圍繞之土地，惟矢口否認 犯行，辯稱：是告訴人所飼養之犬要伊進入將鍊子解開云云 。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱清富於警詢及本署檢 察官偵訊時指證綦詳，復有告訴人所提出被告為上揭犯行時 之監視器翻拍光碟1張、翻拍及蒐證照片26紙在卷可稽。綜 上，本件罪證明確，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居、第354條毀損 等罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意有別，行為互異，應分論 併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可參。其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。末請審酌被告素行及一 再仗勢擾鄰，致鄰里深感恐懼，雖經警多次移送，仍我行我 素，足見其視法紀於無物等情，予以從重量刑，以昭法治。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
檢察官 黃永福
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 郭孟珈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。