臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第583號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳信佑
許寶丹
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19
56號），因被告等自白犯罪（109 年度易字第765 號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
吳信佑共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許寶丹共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳信佑、許寶丹因委由陳貞宜處理訴訟事件而相識。吳信佑 等2 人明知無還款能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國107 年9 、10月間， 多次佯稱吳信佑頗具財力，顏清標為吳信佑之舅舅云云，吳 信佑再佯稱欲請陳貞宜協助審閱信託及投資規劃契約云云， 並透過不知情之台北富邦商業銀行承辦人員王鑫皇於107 年 10月2 日寄送美金100 萬元之「外幣金錢信託契約」與陳貞 宜，以此方式取信於陳貞宜後，由吳信佑於107 年11月21日 中午12時許致電予陳貞宜，佯稱：許寶丹之母親心臟病發， 正在加護病房、急需手術，但人在柬埔寨不便處理，欲借款 新臺幣（下同）20萬元以支付手術費用云云，致陳貞宜陷於 錯誤，依吳信佑之指示，於同日下午1 時59分許，匯款20萬 元至許寶丹申辦之第一商業銀行南投分行帳號00000000000 號帳戶。嗣因吳信佑等2 人遲未還款且屢次推託，陳貞宜始 知受騙。
二、案經陳貞宜訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳信佑、許寶丹於本院準備程序中 坦承不諱，與告訴人陳貞宜於偵查中之指述（見偵字卷第23 -29 頁、第69-73 頁、第153 頁）、證人王鑫皇於偵查中之
證述（見偵字卷第125-127 頁）互核無違，亦有被告2 人與 告訴人間通訊軟體對話紀錄擷圖照片、匯款收執聯、被告吳 信佑之入出境資訊連結作業、告訴人與證人王鑫皇間通訊軟 體對話紀錄擷圖照片、電子郵件、外幣保險金信託契約書、 被告許寶丹與告訴人間通話錄音檔光碟、勘驗報告及被告許 寶丹之母許林蒜個人就醫紀錄附卷可稽（見偵字卷第31-45 頁、第61頁、第99-101頁、第105-113 頁、第129-139 頁、 第159-163 頁、第177-205 頁，本院卷第253-255 頁，光碟 置於偵字卷證物袋），足認被告2 人所為任意性自白與事實 相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告2 人之犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
（二）被告2 人就本案詐欺取財犯行之實施，有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
（三）被告吳信佑前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105 年 度易字第426 號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年6 月12日徒刑易科罰金出監而執行完畢（下稱前案）等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第19-30 頁），其受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。復衡被告吳信佑所犯前案與本案共 同詐欺取財犯行均屬侵害他人財產法益之故意犯罪，犯罪 目的相似，且因前案一度入監執行，接受較嚴格之矯正處 遇，猶再犯本案，足認被告法遵循意識及對刑罰感應力均 屬薄弱，如加重其刑，尚不至於使其所受之刑罰超過應負 擔之罪責，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人為一己經濟需求， 不思循合法、正當途徑獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀 念，利用告訴人對渠等之信任及善意，為本案詐欺取財犯行 ，使告訴人受有金額非微之財產損害，破壞人際間信任關係 與社會秩序，實值非議，兼衡被告2 人初始否認、終究坦認 犯行，並於本案審理期間陸續賠償告訴人，總計已賠償17萬 5 千元，然就剩餘2 萬5 千元，屢次違反渠等口頭承諾而未 履行之態度，被告2 人之前案素行，被告2 人自陳之智識程 度、工作、家庭、經濟及健康狀況（見本院卷第280 頁）與 告訴人之意見（見本院卷第313 頁）等一切情狀，分別量處 如主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。關於共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定：倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不 法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處 分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收 之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決、110 年度 台上字第2918號判決意旨參照）。
（二）依據被告2 人於偵查中之供述（見偵字卷第71-73 頁）， 告訴人依被告吳信佑之指示，匯款20萬元至被告許寶丹之 金融帳戶後，係經被告許寶丹全數處分，卷內復無證據證 明被告吳信佑有分得部分款項，本案由被告許寶丹取得20 萬元之犯罪所得，洵堪認定。又迄本案判決時止，告訴人 已實際取得17萬5 千元之賠償乙節，業據被告2 人於本院 準備程序中供述明確（見本院卷第280 頁），核與告訴人 於本院準備程序中之指述相符（見本院卷第312 頁），亦 有郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細與被告許寶丹之帳 戶存摺封面及內頁影本在卷可稽（見本院卷第281-285 頁 、第289-291 頁），足認被告許寶丹僅享有剩餘2 萬5 千 元之不法利得，且未扣案，故此部分之犯罪所得，自應於 被告許寶丹之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際發還與告訴人部 分，則不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀 向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。