臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第222號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林紹琦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第15
39、1540號）及移送併辦（110 年度偵字第8411號），本院判決
如下：
主 文
林紹琦犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、林紹琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年11月16日凌晨1 時39分許，前往臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號之福德祠宮廟，以不詳線材連接雙面膠後伸入 香油錢箱內以黏住香油錢後吊出之方式，竊盜香油錢新臺幣 （下同）100元得逞。
二、林紹琦與某真實姓名年籍不詳之「林俊益（同音）」成年男 子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於10 8 年12月8 日上午10時47分許前某時，為圖掩飾規避警方查 緝竊盜香油錢之行為，先前往臺中市潭子區環中東路1 段與 福潭路口之74線快速道路下空地，共同以拆卸之方式竊取王 筱娟所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌2 面得逞後 ，即懸掛在林紹琦駕駛之不詳車牌號碼白色自用小客車上， 旋於108 年12月9 日凌晨0 時58分許，由林紹琦駕駛該車搭 載「林俊益」前往臺中市○○區○○街0 號對面無人居住之 新福祠宮廟，先以不詳方式開啟鐵捲門，再以客觀上足以對 於人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之切割及 破壞工具，共同破壞外掛之不銹鋼門門鎖及鋸斷固定香油錢 箱於牆壁上之螺絲後，載運香油錢箱逃逸，復破壞香油錢箱 鎖頭，竊取其內之1 萬元得逞（毀損部分未據告訴），嗣林 紹琦於108 年12月9 日凌晨3 時36分許，又駕駛該車搭載「 林俊益」返回新福祠，將空蕩之香油錢箱放回新福祠後離開 。
三、案經劉常吉委由劉維畯訴由臺中市政府警察局第六分局、王 筱娟委由楊俐齡訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告林紹琦於偵查及本院訊問、審理時 坦承不諱，核與證人廖茗正、劉維畯、楊俐齡、黃祥庭（經 檢察官以109 年度偵字第19441 號為不起訴處分）於警詢、 偵查中證述情節大抵相符，並有臺中市政府警察局第六分局 刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局108 年12月26 日刑紋字第1088025719號鑑定書、員警職務報告、車輛詳細 資料報表、車行紀錄資料、監視錄影翻拍照片、現場照片、 對話紀錄截圖、交通部公路總局臺北市區監理所110 年1 月 29日北市監車字第1100016123號函、交通部公路總局新竹區 監理所桃園監理站110 年1 月29日竹監桃站字第1100022038 號函等在卷可佐，足證被告之任意性自白均與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。 復按附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係 前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部 ，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院74年度台上字第 243 號、85年度台上字第5433號判決意旨參照）。次按所謂 毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門 入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130 號、69年度台上字第2415號判決意旨參照）。另按刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例要旨參照）。經查，就犯罪事實二部分，被告 與「林俊益」共同至新福祠時所破壞之門鎖、鎖頭，具有防 盜作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款之安全設備；而前 開切割及破壞工具雖均未扣案，然佐以其等確實有持之破壞 或鋸斷門鎖、固定螺絲、鎖頭等物，且地上復留有破壞器物 之鐵屑等情，亦據被告於本院審理時供述明確，另有臺中市 政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、現場照片可參（中 檢109 偵8262號卷第91至104 頁），足見此等工具確實質地 堅硬，倘持以行兇，依一般社會觀念，足以對人之身體、生 命構成危害，自屬兇器無訛。
㈡核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪。就犯罪事實二部分，則係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪、刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器 毀壞安全設備竊盜罪。
㈢按查法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，然法院於 不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨 礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律，而變更檢察官 所引應適用之法條，以符訴訟經濟原則。故事實審法院依調 查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實 ，並非全然一致，惟訴之目的及所侵害法益相同者，法院應 在不妨害基本社會事實同一性範圍內，變更起訴法條而為有 罪之判決，不得以不能證明被告有起訴書所指犯罪事實，逕 予諭知無罪。而所謂基本社會事實同一，係就已經法律評價 之起訴事實予以還原為社會事實，而就此二事實關係予以觀 察，倘基本（重要）事實關係大致相同，縱有枝節上之差異 ，仍無礙其起訴事實之同一性（最高法院105 年度台非字第 162 號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實二所示竊盜車牌 部分，檢察官於起訴書上雖記載被告係「以不詳方式變造車 牌號碼0000-00 號自用小客車車牌，並懸掛在不詳車牌號碼 之白色自用小客車上」，惟嗣於移送併辦意旨書上則記載被 告係「以不明方式竊取王筱娟所有之牌照號碼8161-HF 號自 用小客車之車牌2 面」；而觀諸卷證資料，此乃因警方起初 調查時，發現監視錄影畫面中被告所駕白色自用小客車係懸 掛8161-HF 號車牌，但車輛詳細資料報表卻顯示8161-HF 號 車牌已「變更- 照收回」，惟嗣經楊俐齡因車牌遭竊之事訴 警處理（中檢109 偵19441 號卷第47至54頁），及經檢察官 函詢監理機關得知該車牌應係「逾檢註銷」及「車牌失竊登 記」後，始認定被告應係竊取車牌，此有車輛詳細資料報表 （中檢109 偵8262號卷第119 頁）、交通部公路總局臺北市 區監理所110 年1 月29日北市監車字第1100016123號函、交 通部公路總局新竹區監理所桃園監理站110 年1 月29日竹監 桃站字第1100022038號函影本（中檢109 偵19441 號卷第25 9 至261 頁）可參，並與被告於本院審理時所供情節（本院 卷第274 至275 頁）相符，可見二者基本（重要）事實關係 相同；又本院審酌行使變造特種文書罪與竊盜罪之行為人， 俱有取得他人財物之行為外觀，且於本案中係侵害同一法益 ，是基於訴訟經濟之要求，就本案起訴之「行使變造特種文 書」事實與還原為「竊盜」之社會事實觀察，應認為具有同 一性，而此業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正，並經本 院諭知被告此部分所犯法條（本院卷第273 頁），無礙其防 禦權之行使，是本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之
罪名，即無庸變更起訴法條（最高法院102 年度台上字第 2954號判決意旨參照）。
㈣被告與「林俊益」就犯罪事實二部分之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查，被告竊取上開車牌係為前往竊盜新福祠財物之目的而 為，業據被告供述在卷（本院卷第274 頁），而被告嗣後為 竊盜新福祠財物而先竊取車牌予以掩飾，尚屬合理推論，亦 與常情無違，是被害法益雖有不同，各行為在自然意義上亦 非不可分，惟既均係出自嗣後竊取財物之主要目的，而在同 一犯罪決意及預定計畫中次第為方法行為或階段行為，因果 歷程並未中斷，且其等所犯之主要、目的犯罪（加重竊盜罪 ）之罪責，相較於其他犯罪（普通竊盜罪）間，重責程度差 異明顯，評價於重罪為已足，應認定為一行為較屬允恰；是 以，就犯罪事實二部分，被告所犯前揭各罪（竊盜車牌2 面 、加重竊盜新福祠香油錢），核係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷 。至起訴意旨認應分論併罰，尚有未恰。
㈥被告所犯上開2 犯行間（普通竊盜罪、加重竊盜罪），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告前因：①妨害性自主案件，經本院以103 年度侵訴字第 103 號判決判處應執行有期徒刑6 月確定，入監執行後，先 於「104 年9 月22日」執行完畢（下稱甲案）。②甲案復與 竊盜、詐欺、違反藥事法、妨害性自主等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以105 年度聲字第481 號裁定應執行有期徒刑 4 年10月確定（105 年4 月18日確定），於107 年9 月28日 縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於「108 年7 月 26日」假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其於受徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，並依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量其未因前案經徒 刑執行完畢後產生警惕作用，顯見其刑罰反應力薄弱，且依 本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無
罪刑不相當之情事，應均依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
㈧爰審酌被告為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取 ；復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、所 生損害；另酌以其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（本院卷第279 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，並就附表編號1 部分諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈨就犯罪事實二所示竊盜車牌部分，臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦之犯罪事實（110 年度偵字第8411號），與本案 起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，併 此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查：
⒈就犯罪事實一部分，被告竊得之前開福德祠香油錢100 元， 屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，於此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉就犯罪事實二所示竊盜香油錢部分，被告於本院審理時雖供 稱係與「林俊益」共同竊盜新福祠香油錢1 萬元，且其僅分 得其中5000元云云（本院卷第275 頁）。然被告尚無從特定 「林俊益」之真實年籍資料，亦稱：警方有拿口卡給我看， 但都不是口卡上面的人等語（本院卷第274 頁），則依現存 卷證，實無從遽認「林俊益」確有分得其中犯罪所得5000元 ，從而，為澈底剝奪犯罪不法所得，本於「無人能因犯罪而 受利益」之原則，應認被告此部分之犯罪所得為1 萬元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 於此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告雖復稱：我有包6000元紅 包給新福祠廟公，係將6000元紅包丟進香油錢箱，是廟公叫 我丟的，並未跟廟公簽和解書或任何文件，我不知道那位廟 公名字云云（本院卷第218 、278 頁）；惟經本院多次電詢 劉維畯、劉常吉確認此事，劉維畯覆稱：我沒有收到被告所 謂紅包，他也沒有賠償我任何錢，沒有被告所說這件事等語 ；而劉常吉亦覆稱：沒有被告所說這件事，被告迄今沒有賠 償等語，有本院電話紀錄表可證（本院卷第223 、287 頁） ，準此，被告所稱於犯後有賠償6000元之事，尚難遽採，附 此敘明。
㈡另被告竊得上開車牌2 面均未扣案，僅屬表彰車輛資料之用 ，且已經註銷，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢至被告為前開竊盜犯行時所使用之工具，均未扣案，亦無從 證明係被告所有，亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
附表：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一│林紹琦犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實二│林紹琦共同犯刑法第三百二十一條第│
│ │ │一項第二、三款之竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑玖月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。