臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林進中
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵
字第4239號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林進中犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、林進中於民國109 年12月4 日16時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載蕭屹廷，沿臺中市太平區太堤東路由 東北往西南方向行駛，於同日16時1 分許，行經臺中市○○ 區○○○路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口欲左轉進 入光德路時，原應注意車前即該交岔路口之行車狀況，隨時 採取必要安全措施，且應讓對向直行車先行，而依當時天氣 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適陳祈 佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市太平區太 堤東路由西南往東北方向行駛，至上揭路口時亦未注意車前 狀況而逕直行通過，雙方因而發生擦撞，使陳祈佑人車倒地 ，因而受有腹壁擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、左側 踝部擦傷、右側大腿挫傷等傷害。詎林進中明知已肇事致陳 祈佑受傷，竟未對陳祈佑採取救護或其他必要措施，亦未留 下任何聯絡方式，旋基於肇事逃逸之犯意，駕駛上揭普通重 機車沿原行進方向逃逸。
二、案經陳祈佑訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告所犯之罪並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年 以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院乃裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除 之限制，再被告對於卷內證據亦未爭執證據能力，故卷內所 列之各項證據均得作為證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第49頁、第56-57 頁），核與證人即告訴人陳祈佑於警詢、 偵查中之證述（見偵卷第77頁、第2-24頁、第127-129 頁） 、被告所搭載之同事蕭屹廷於警詢中之陳述（見偵卷第30-3 1 頁）大致相符，並有警員林蘊婕109 年12月14日出具之職 務報告、陳祈佑之長安醫院109 年12月4 日診斷證明書、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、告訴人 陳祈佑行車紀錄器影像之翻拍照片4 張及勘驗筆錄、現場及 蒐證照片28紙、交通事故補充資料表、林進中之肇事人自首 情形紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1 份在卷可稽（見偵卷第19頁、第33頁、第 37頁、第41頁、第43-45 頁、第47-73 頁、第75頁、第83頁 、第85頁、第131-133 頁），足認被告之自白與事實相符， 應堪採信。
二、本案事證明確，被告前開過失傷害及肇事逃逸之犯行均堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於 110 年5 月28日修正公布，並於同年月30日施行，修正前刑 法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後刑法第 185 條之4 則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之 罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免 除其刑」。考其修正理由略謂：「一、司法院釋字第777 號 解釋意旨認非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構 成本條『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，其文 義有違法律明確性原則；且有關刑度部分，一律以1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為 易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰 ，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例 原則有違。二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交 通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者 或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處 理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行
為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其 逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清 交通事故責任，爰將本條『肇事』規定修正為『發生交通事 故』。三、法律效果部分，應依對法益侵害之程度訂定不同 刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原則，爰依釋字第777 號解 釋意旨，就法益侵害之結果為傷害、重傷或死亡之情形，分 別規定其刑度；另增訂第2 項規定，就犯第1 項之罪之駕駛 人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或 免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」。
㈡經查，被告對於本案交通事故之發生具有如犯罪事實欄一所 載之過失，其過失責任明確，而告訴人陳祈佑因本案交通事 故受有傷害，業經認定如前，是經比較新舊法之結果，修正 後刑法第185 條之4 第1 項前段規定之法定刑由1 年以上7 年以下有期徒刑，修正為6 月以上5 年以下有期徒刑，較有 利於行為人，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用行為 後即修正後（現行法）刑法第185 條之4 第1 項前段規定論 處。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害、第185 條 之4 第1 項前段之肇事逃逸罪。被告因過失與告訴人發生交 通事故後，未留下資料或留於現場施以救助即行離去，所犯 2 罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有未注意行車狀況、未 禮讓直行車先行之過失，因而致告訴人受有如犯罪事實欄一 所載之傷勢，其行為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠 忽仍值非難；又被告於車禍發生、自己及告訴人所騎乘之普 通重型機車皆倒地，明知告訴人因此而受傷，竟因趕上班即 離開現場，未施以救助、亦未留下聯絡方式，顯然欠缺尊重 用路人生命安全之觀念，使告訴人需獨自面對車禍發生後追 究責任之不便，幸告訴人即時記下被告之車牌號碼方始本案 得以順利處理，被告所為實不足取，應予非難；衡以被告雖 於本院審理時坦承犯行，然其於警詢、偵查中均就車禍發生 經過之明確事實，硬稱係告訴人跨越雙黃線逆向行駛（見偵 卷第26頁、第128 頁），直至偵查中經檢察官當庭播放現場 光碟，見罪證確鑿後方予改口（見偵卷第128 頁），且於本 院審理時供稱認為告訴人獅子大開口，沒有那麼大的損失， 小車禍不知道會搞這麼嚴重等語（見本院卷第49頁），雖表 示認罪，但並未確實反省自身駕駛習慣，更企圖推卸責任予 告訴人，責任感薄弱，犯後態度實屬可議；且被告亦未和告 訴人達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第61頁、 第49頁、第57頁），被告於本院審理時甚且供稱不想再跟告
訴人談和解了等語（見本院卷第49頁）；兼衡被告之犯罪動 機與目的（見偵卷第27頁）、被告於本案之過失內容及程度 、車禍發生之經過、告訴人之過失情況及所受傷勢、被告離 開現場後告訴人之困擾與不便，及被告自陳之教育程度、職 業及家庭經濟狀況（見本院卷第58頁），被告、公訴人就本 案之量刑意見（見本院卷第58頁），告訴人於本院審理時到 庭指稱：希望被告能判重一點，被告態度不佳，沒有和解誠 意等語（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1 項前段、第284 條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第十庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185 條之4 第1 項前段、第284 條前段中華民國刑法第185條之4 第1項前段
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。