臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交簡上字第135號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃英智
上列被告因過失傷害案件，不服中華民國110 年3 月23日本院豐
原簡易庭110 年度豐交簡字第82號第一審簡易判決（臺灣臺中地
方檢察署109 年度偵字第30880 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃英智汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃英智未領有駕駛小型車之小型車普通駕駛執照，竟仍於民 國109 年8 月15日19時40分前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A 車），由桃園市○○○道○○道0 號 向南行駛，於上開時間行進至南下171 公里400 公尺處內側 車道時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴，夜間無照明， 路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情形，且依其智識、能力亦非不能注意，竟因 察看行動電話導航（無證據證明以手持方式），疏未注意與 正前方由何哲均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱B 車）保持隨時可煞停之安全距離，而追撞B 車後，再 失控衝至路肩，撞及由周宗諺所駕駛於路肩開放時段行駛在 路肩之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱F 車），致周 宗諺駕駛車輛之副駕駛座乘客洪詩晴受有頭皮挫傷併腦震盪 、左胸壁、腹部、頸部挫傷等傷害，B 車再失控撞及外側車 道由郭宜忠所駕駛之車牌號碼000- 0000 號自用小客車（下 稱E 車），致郭宜忠受有傷害（未據告訴）。
二、案經洪詩晴訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法 第455 條之1 第3 項亦有明定。查，本案被告黃英智經合法
傳喚，於110 年8 月12日審判期日無正當理由未到庭，有本 院送達證書、報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院交簡上卷第51 至55、71頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查， 本案判決所引用之證據，本院依法踐行調查證據程序時，檢 察官未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院交簡上卷第58至 60頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，應認有證據能力。次按傳聞法則乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。 本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
三、上揭事實，業據被告於警詢（見偵卷第83至86頁）及偵訊（ 見偵卷第147 至149 頁）坦承不諱，並經證人即B 車駕駛何 哲均（見偵卷第87至89頁）、車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱D 車）駕駛林春義（見偵卷第87至90頁）、E 車駕 駛郭宜忠（見偵卷第95至98頁）3 人於警詢、F 車駕駛周宗 諺（見偵卷第99至102 、169 至170 頁）、乘客即告訴人洪 詩晴（見偵卷第103 至104 、170 頁）2 人於警詢及偵訊時 證述綦詳，復有內政部警政署國道公路警察局（下稱國道公 路警察局）第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄 表、現場及車損照片、F 車、B 車行車紀錄器影像光碟、截 圖、告訴人衛生福利部豐原醫院診斷證明書、國道公路警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人 、A 車車籍資料附卷可稽（見偵卷第65至79、111 至119 、 131 至135 、179 至191 、199 頁；本院交簡上卷第69頁） ，足認被告任意性之自白與事實相符，故本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處 罰條例第86條第1 項定有明文。次按刑法總則之加重，係概 括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪 名；道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人， 無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條之過失致人於死罪、同法第284 條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人 行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276 條，同法第284 條各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年 度台非字第198 號判決意旨參照）。查，被告未領有駕駛小 型車之小型車普通駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡ 、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見偵卷第77、179 頁 ），被告無駕駛執照駕車，因察看行動電話導航，疏未注意 與正前方之B 車保持隨時可煞停之安全距離，以致肇事，造 成告訴人受有事實欄所載之傷害，是核其所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，並應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 ㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又 按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院86年度台上字第1951號判決要旨參照）。查，被 告於肇事後，在國道公路警察局第三公路警大隊泰安分隊警 員至現場處理時，被告在場，坦承其為A 車之駕駛，且於警 詢時自白上開過失傷害犯罪事實，有被告警詢筆錄（見偵卷 第83至85頁）及該分隊製作之道路交通事故自首情形紀錄表
在卷可佐（見本院交簡上卷第69頁），是足認被告於有偵查 犯罪權限之公務員發覺犯罪前，即主動承認肇事自白犯罪一 情，核與自首相符，惟本案經本院合法傳喚被告，被告無正 當理由未到庭，前已敘及，難認被告有接受裁判之意思，自 難依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑，附此敘明。五、原審判決撤銷之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：本件原審係判決被告犯無駕駛執照駕 車，因過失傷害人罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，應加重其刑，然原審判決竟僅判處被告有期徒刑2 月，即刑法第33條第3 款有期徒刑之最低刑度，顯未依上開 道路交通管理處罰條例規定予以加重，是原審判決此一量刑 顯屬適用法則不當，已違背法令，請撤銷原判決，更為適當 合法之判決等語。
㈡原審以被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人 罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按有期徒刑最 低度為2 月以上；有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加 減之，刑法第33條第3 款、第67條定有明文。本件原審認定 被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪，並敘明 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，而 刑法第284 條前段規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審判決選科有期徒刑， 則依有期徒刑2 月以上最低刑度計算，加重其刑二分之一， 應為有期徒刑3 月，方為適法，原判決並未說明被告另有何 法定減輕其刑之理由，量處被告為有期徒刑2 月，揆諸前開 說明，顯屬違法（最高法院79年度台非字第128 號判決意旨 參照）。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，卻因察看行動電話導航，疏未注意 與前車保持隨時可煞停之安全距離，以致肇事，確有過失， 且為肇事原因，告訴人及B 車駕駛並無過失，被告過失行為 造成告訴人受有事實欄所載之傷害及傷害程度，被告迄今仍 未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受損害，暨其國 中畢業之智識程度，業工、經濟狀況勉持之生活狀況（見偵 卷第83頁），及於犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條、第284 條前段、第41條
第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林岳賢聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 彭國能
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。