臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第390號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖淑芬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
392號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判
決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(110年度交易字第1059號)
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖淑芬犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行所載「2車因而 發生碰撞」之記載，應補充為「廖淑芬駕駛之汽車前車頭與 黃凱文所騎機車前車頭不慎發生碰撞」；又犯罪事實欄最 末處，應補充「廖淑芬於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公 務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局 第三分局第三交通分隊警員坦承其為肇事者，自首而接受裁 判」；暨證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告廖 淑芬於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察 官起訴書之記載。
二、認定犯罪事實所根據之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本案被告廖淑芬既曾考取普通小型車駕駛 執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷 可稽【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9392號偵查卷 宗(下稱偵卷)第45頁】，是其對於前開規定自應知之甚詳， 並應予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市東區旱溪 西路與旱溪街交岔路口，該路口設有行車管制號誌，未繪設 車道線且未繪設快慢車道分隔線等情，此有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙、現場照片8張、行 車紀錄器錄影畫面截圖照片4張在卷足憑(見偵卷第57、53-5 5、59-65、85-87頁)；再依前揭卷附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，可知本案交通 事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 ㈡被告竟於案發當時，未注意車前尚有其他車輛，駕駛前揭汽 車於上開交岔路口內，欲左轉彎至臺中市東區旱溪街由東南
往西北方向路段，致其駕駛之汽車前車頭與告訴人黃凱文所 騎機車前車頭不慎發生碰撞，自有違反道路交通安全規則第 94條第3項前段之規定，而有過失；且依臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議意見書，均同研判被告駕駛自用小客車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，左轉彎未注意車前狀況，為肇事次因 ，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年12月30日中市 車鑑字第1090009966號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑第000 0000案)共3紙、臺中市交通事故裁決處110年6月21日中市交 裁管字第1100035377號函暨檢附覆議意見書(覆議字第00000 00案)共2紙在卷可稽(見偵卷第33-37、187-190頁)，亦同此 見解，足徵被告上揭駕駛行為確有過失。再告訴人因上開交 通事故經送往中國醫藥大學附設醫院急診救治，確實受有左 側股骨幹骨折、右側橈骨骨折、右下肢撕裂傷、右下肢多處 擦傷、左下肢撕裂傷、左下肢多處擦挫傷、雙上肢多處擦挫 傷、軀幹前擦傷、上唇繫帶撕裂傷、嘴唇擦傷及雙側視網膜 出血等傷害，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書6紙、X 光照片4張附卷可參(見偵卷第31、169-177、179-185頁)。 是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係 ，亦可認定。
㈢按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。按行車 速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有 快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三 十公里。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則 第93條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。本案 告訴人駕駛前開機車行經該路段當時，其車輛時速約每小時 70公里乙情，前經證人即告訴人黃凱文於警詢時證述明確( 見偵卷第23頁)，則告訴人當時確有以超出該路段規定速限 之車速行駛，其所騎機車煞車不及，與被告駕駛之車輛碰撞 倒地而肇事，亦有超速行駛，未注意車前狀況之過失；又依 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議意見書，均同研判告訴人駕駛普通 重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛、致 遇狀況煞閃不及，為肇事主因，此有臺中市車輛行車事故鑑
定委員會109年12月30日中市車鑑字第1090009966號函暨檢 附鑑定意見書(中市車鑑第0000000案)共3紙、臺中市交通事 故裁決處110年6月21日中市交裁管字第1100035377號函暨檢 附覆議意見書(覆議字第0000000案)共2紙在卷可稽(見偵卷 第33-37、187-190頁)，併同此認定。惟此僅係被害人是否 與有過失之問題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得於 量刑時予以斟酌，併予敘明。
㈣綜上所述，被告之自白有相當證據相佐，被告就本案事故應 負過失責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之傷害結果 間具有相當因果關係。被告前開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告廖淑芬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員徐國傑 依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人 ，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 稽(見偵卷第51頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警 員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未 發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前有無 其他車輛，未能及時避煞，肇致本案車禍事故發生，造成告 訴人受有上開傷勢，行為確有過失，考量被告犯後坦承犯行 ，已見悔意，然未能與告訴人達成和解，又告訴人就本案交 通事故亦有過失之情節，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷供參【見本院110年度交易字 第1059號卷宗(下稱交易卷)第15頁】，素行良好，暨其二三 專畢業之智識程度，職業為保姆及家境小康之生活狀況【詳 警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家 庭經濟狀況欄等之記載與被告之個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第15頁、交易卷第 13頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第9392號起訴書