臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第535號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏洋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭宏洋與詐欺集團成員共同基於加重詐 欺，掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由 詐欺集團成員先於不詳時間在LINE刊登借款廣告，吳偵綺見 前開廣告隨即與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向吳偵綺 謊稱需提供兩個銀行帳戶及提款卡供撥款及還款使用，致使 吳偵綺陷於錯誤而分別於民國106 年12月16日及22日將其所 有之郵局帳號0000000000000 號及合作金庫銀行0000000000 000 號，及前開帳戶之提款卡寄至臺中市○區○村○路000 號全家便利商店，收件人蕭宏洋。被告即於同年12月25日19 時47分至前開便利商店領取吳偵綺所有之前開銀行帳戶。詐 欺集團成員再於同年12月26日偽以告訴人蕭名宏友人之名義 ，於臉書私訊中向蕭名宏謊稱其友人出售手機，致使告訴人 陷於錯誤而匯款新台幣4 萬2 千元，至吳偵綺前開合作金庫 銀行帳戶內以購買手機，後始知受騙上當。因認被告所為， 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。第302 條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴 訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，詐欺集團成員於106 年12月26日14時許，盜用蕭名宏 友人「林玉米」之帳號在臉書網站上張貼不實之行動電話交 易訊息，經蕭名宏私訊連繫後，即向蕭名宏佯稱係幫朋友貼 文，並附上客戶向其購買行動電話之匯款單，致蕭名宏陷於 錯誤，蕭名宏乃依指示於106 年12月26日16時35分，透過網 路銀行匯款新臺幣（下同）42000 元至吳偵綺向合作金庫銀 行申請之帳號0000000000000000號帳戶，並由被告於106 年 12月25日19時47分許，至全家超商帝國店取得吳偵綺之前揭 帳戶，隨後在附近交給少年邱○宏，由少年邱○宏提領完畢 等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第33
22號、第12325 號提起公訴，經本院以107 年度訴字第1149 號審理，經被告上訴後由臺灣高等法院臺中分院以108 年度 上訴字第137 號審理，復經被告上訴後，由最高法院於110 年3 月18日以110 年度台上字第2292號判決駁回上訴確定， ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院及臺灣高等法院 臺中分院前揭判決書（其中附表一編號10部分）、臺灣臺中 地方檢察署起訴書在卷可查，足見本案公訴意旨所指之犯罪 事實，被告領取人頭帳戶之時間、地點、後續處理方式及被 害人均與前述經判決確定者完全相同，屬同一案件，爰依前 揭規定，不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日