臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2629號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴信杰
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 李宗彦
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
賴信杰犯傷害罪，處有期徒刑捌月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
李宗彦共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、賴信杰因懷疑其妻許嘉蓉與廖本仁有染，於民國109年7月19 日4時30分許，廖本仁經許嘉蓉聯繫前往臺中市潭子區中山 路1段7巷，詎賴信杰竟基於傷害犯意，持棍棒毆打廖本仁， 致廖本仁受有右側第五至第八肋骨骨折、右側尺骨骨折、頭 部外傷併腦震盪、急性聽力喪失等傷害。其後賴信杰打電話 使友人李宗彦到場，李宗彦駕駛車號000-0000號自小客車抵 達後，於同日4時52分許，賴信杰與李宗彦共同另基於剝奪 他人行動自由等犯意聯絡，利用廖本仁受前開傷勢之情狀及 人數上優勢，造成廖本仁心理壓迫以致陷於不能不遵從之狀 態，而坐入由李宗彦駕駛上開自小客車內離開前開地點。其 後賴信杰指示李宗彦將廖本仁載往臺中市大坑山區某處橋下 竹林，使其下車後，由賴信杰在旁以手機錄影，李宗彦則對 廖本仁恫稱：「如果不好好配合的話，就挑斷你的腳筋」等 語，同時脅迫廖本仁簽立內容為「我保證我跟許嘉蓉什麼事 都沒有做什麼事都沒有發生。如果有發生任何什麼通姦的事 ，我願賠償對方費用300萬元精神輔恤金」之切結書，而共 同以加害身體之事，恐嚇廖本仁，致其心生畏懼而生危害於 安全，及以脅迫手段使廖本仁行無義務之事，並以前開方式 剝奪廖本仁之行動自由。其後賴信杰與李宗彦即自行駕車離 去，廖本仁始恢復行動自由。
二、案經廖本仁訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。經查：
⒈證人即告訴人廖本仁於警詢所為之陳述，為被告以外之人於 審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159條之2所定「具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之情形，且 被告賴信杰之辯護人於本院準備程序爭執上開警詢筆錄之證 據能力（本院卷第91頁），依上開規定，就被告賴信杰本件 犯行部分，應認無證據能力。
⒉被告李宗彦、檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於 警詢、偵訊時；被告賴信杰及辯護人對於本判決以下所引用 除告訴人警詢所為之陳述外之被告以外之人於警詢、偵訊時 所為陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示不爭執證據 能力，得做為本案證據使用（本院卷第91頁），且於審判期 日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據 應屬適當，依法自均有證據能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 且被告、辯護人及檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告賴信杰對於犯罪事實所載之傷害犯行坦承不諱，並 坦承其後與共同被告李宗彦搭載告訴人至臺中大坑山區某處 橋下竹林，要求告訴人下車，並在旁拍攝影片，且告訴人有 書立犯罪事實所載之切結書等事實，惟矢口否認有何共同私 行拘禁犯行，辯稱：我沒有強拉告訴人，是我前妻許嘉蓉叫 告訴人上車，因為我前妻提議要送告訴人去醫院，所以我也
上車，我想跟告訴人講清楚，我叫共同被告李宗彦不要開去 醫院，往前開找一個空地，我問告訴人要用何作保證，告訴 人自願才寫那張紙條云云。訊據被告李宗彦對於犯罪事實所 載之由其載告訴人、共同被告賴信杰至臺中市大坑山區某處 橋下竹林，要求告訴人下車後，有向告訴人說斷腳筋乙詞， 且被告有書立犯罪事實所載之切結書等事實均不否認，惟矢 口否認有何共同私行拘禁犯行，辯稱：當日至現場後，許嘉 蓉要我載告訴人去醫院，告訴人自願上車後，原本要去慈濟 醫院，因為共同被告賴信杰叫我開去別的地方不要去醫院， 我順路看到一個空地停下，告訴人有承認與許嘉蓉有親密上 的接觸，我有叫告訴人好好處理，後來告訴人寫切結書是為 了證明他與許嘉蓉沒有發生任何事情。我在竹林裡面告訴告 訴人正人君子不能有這種行為，且這種事情發生在現今社會 是會被斷腳筋的，告訴人為證明他沒做這些事情才寫切結書 云云。被告賴信杰之辯護人為其辯稱：告訴人當日是在許嘉 蓉的勸說下自行上車，無法證明告訴人是在被告賴信杰強迫 下上車，被告賴信杰只是與告訴人確認是否有與許嘉蓉有不 軌行為，並勸告訴人以後不要再跟許嘉蓉有相關往來才會上 車，進竹林後雙方都可正常對話，所以被告賴信杰認為告訴 人傷勢不是非常嚴重，當日簽的切結書內容，並非逼告訴人 要立刻還300萬元，跟一般所謂的強迫別人簽承認自己有做 未做的事情，且一定要立刻賠償情形不同，被告當時情緒很 激動，覺得自己的家庭被破壞的情況之下才會做相關詢問， 被告並無恐嚇、強制、妨害自由犯行云云。
㈡惟查：上揭被告賴信杰傷害告訴人，致其受有犯罪事實所載 之傷害，而後被告賴信杰打電話叫被告李宗彦到場，被告李 宗彦駕車將告訴人、被告賴信杰載至臺中市大坑山區某處橋 下竹林，被告李宗彦有向告訴人說斷腳筋乙詞，且被告有書 立犯罪事實所載之切結書等事實，為被告2人坦承在卷（本 院卷第89至90頁），核與證人即告訴人廖本仁於偵訊及本院 審理時（偵卷第147至149頁、本院卷第129至150頁）、證人 許嘉蓉（偵卷第81至87、149至151頁、本院卷第151至170頁 ）於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容相符，又有員警職 務報告（偵卷第27至29頁）、告訴人廖本仁之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵卷第39至41頁）、告訴人廖本仁之國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（偵卷第95頁） 、被告李宗彦提出之告訴人簽立切結書2紙（本院卷第291頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片18張（偵卷第97至115頁）在 卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈢被告2人雖以上開情詞置辯，然查：
⒈告訴人非自願上車及其行動自由受剝奪之事實認定： ⑴參之證人即告訴人廖本仁於本院審理時證述：被告賴信杰傷 害我之後，我全身一直在流血跟傷痕累累，我已經不太能夠 行動了，被告李宗彦叫我上車，被告賴信杰聽到後，也吆喝 要我上車，我一直強調我不願意上車，我當日是非自願上車 等語（本院卷第131至132、141至142頁），佐以同案被告賴 信杰於審理時陳稱：被告李宗彦叫告訴人上車等語（本院卷 第283頁）、證人許嘉蓉於警詢時證述：告訴人有說他不想 上車，是我叫告訴人上車等語（偵卷第85頁）、於偵訊時證 述：我沒看到被告2人拉告訴人上車，被告2人沒有推告訴人 上車，被告2人請告訴人上車時，告訴人說不要，我要告訴 人上車，告訴人是自己上車等語（偵卷第150頁），互核證 人廖本仁證述與證人許嘉蓉、共同被告賴信杰前開所述相符 ，是前開證述內容，堪認為真。至證人許嘉蓉於本院審理時 翻異前詞證稱：是我叫告訴人上車，告訴人當下沒有說好或 不好，我警詢會如此陳述是用我個人意思去判斷，我認為告 訴人當下遲疑就是他有不要的意願，所以才如此作證云云（ 本院卷第160至162頁），惟其於警詢、偵訊時業已明確證述 告訴人確有開口表示其不想上車等事實，於本院審理時之證 述除與其前所為證述有所殊異，已有可疑外，倘其係以主觀 判斷告訴人不想上車，僅需如實陳述即可，衡情當無編造告 訴人有開口表示不要事實之理，是其於本院審理證述之此部 分內容，難認可採；況縱使證人許嘉蓉於本院審理時之證述 為真實，益徵告訴人當日客觀之舉並非自願上車甚為明確， 綜以告訴人當時因受被告賴信杰以球棒傷害，而受有如犯罪 事實所載之傷害，其傷勢非輕，可想見其內心之恐懼，又面 對被告2人使其上車之要求，於此情境，難認告訴人受此心 理壓迫有何抗拒之空間，且告訴人於受前開傷害後，豈可能 自願與傷害其之人共處，從而，告訴人確非自願上車等事實 ，當堪認定。
⑵承如上述，告訴人非自願上車後，於被告李宗彦將車輛駛至 臺中市大坑山區某處橋下竹林之期間，均無下車脫離被告2 人掌控之機，其行動自由已受限制；又被告李宗彦於本院審 理時證稱：我當下要去慈濟醫院，本應左轉開往慈濟醫院， 但被告賴信杰要求變更路線，我就沒左轉，繼續直行至大坑 山區等語（本院卷第276至277頁），被告賴信杰於本院審理 時陳稱：因為當時我還沒跟告訴人講完，因為要轉彎了，我 有跟被告李宗彦說你前面找一個地方我要跟告訴人談等語（ 本院卷第283至284頁），可知告訴人非但未有離去之機會， 被告2人亦未確認告訴人是否有前往意願而逕將告訴人帶至
臺中市大坑山區，且告訴人既是非自願上車，又其傷勢非輕 、心存恐懼，當無可能具與被告2人至人煙稀少之山區解決 糾紛之意願，另佐以證人廖本仁於本院審理時證述：下車後 我身體痛得受不了，被告李宗彦還是叫我往竹林的方向走， 當時那個地方沒什麼人煙，我不太願意更偏僻的地方走下去 ，他用言語恐嚇，半推半就要我走下去。自上車後到可以自 由離開，大概1個半小時左右之期間，我沒有辦法自由離開 ，當下其實我已經不太能夠行動，我不敢表達我要離開，也 沒有機會可以離開等語（本院卷第134、149頁），是以，被 告2人駛至至臺中市大坑山區後，該處荒無人煙，被告2人竟 強使告訴人於此處與其等解決糾紛，告訴人之行動自由顯受 限於被告2人，告訴人自上車起，迄至被告2人離去之期間， 其行動自由受剝奪之事實，亦堪認定。
⒉被告李宗彦對告訴人恫稱恐嚇言詞之事實認定： 稽之證人廖本仁於偵訊及本院審理時證述：被告2人把我帶 到偏僻竹林，被告李宗彦下車後跟我說你有沒有看過電視知 道我是誰，你如果不好好配合的話，我就挑斷你的腳筋，我 就開始恐懼等語（偵卷第148頁、本院卷第134頁），證人廖 本仁所述始終一致，尚非不可採信，相較而言，被告賴信杰 於警詢時陳述：共同被告李宗彦沒有恐嚇告訴人的意思，他 是在對我說他會玩自己的腳筋而不是對告訴人說云云（偵卷 第51頁）；被告李宗彦於警詢時陳述：我是跟告訴人說事情 要老實說，我會玩腳筋等詞語，告訴人誤以為是挑斷腳筋之 意思云云（偵卷第75頁），被告2人於警詢之陳述毫無邏輯 ，顯昧於事實，當係臨訟杜撰之詞無疑，毫不足採；況且， 被告李宗彦於本院準備程序時改口陳稱：我跟告訴人說你沒 有再看電視新聞，這種事情發生在現今社會是會被斷腳筋的 云云（本院卷第90頁），復於本院審理時證稱：我跟告訴人 說你都沒在看新聞，這種事情，不要說古代，如果是現在發 生社會案件，可能會被剁腳筋，剁腳筋我也很會玩，但是我 不會這樣做云云（本院卷第261頁），被告李宗彦此部分陳 述非但與被告2人前開警詢之陳述內容不符，且其說詞反覆 、避重就輕，顯見其說詞完全無可信之處。從而，被告李宗 彦既不爭執其有向告訴人說斷腳筋乙詞，而告訴人上開所述 前後一致並無矛盾之處，衡諸當下情境為被告2人針對告訴 人與許嘉蓉之事有所質問，被告李宗彦為前開恐嚇言詞與前 開情狀相合，則被告李宗彦對告訴人恫稱犯罪事實所載之恐 嚇言詞等事實，洵堪認定。
⒊被告賴信杰、李宗彦脅迫告訴人簽立上開切結書之事實認定 ：
上揭告訴人為被告2人帶至臺中大坑山區某處橋下竹林並簽 立犯罪事實所載之切結書等事實，為被告2人坦認在卷，且 有被告李宗彦提出之告訴人簽立切結書2紙（本院卷第291頁 ）在卷可證，觀諸當下情狀，被告於4時許非自願遭人帶往 荒煙之地，已如前述，其身受右側第五至第八肋骨骨折、右 側尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、急性聽力喪失等傷害，而 立其身旁者僅被告2人，其一為犯前開傷害犯行之人，另一 則為犯前述恐嚇犯行者，告訴人內心恐懼，可見一斑，佐以 證人即共同被告李宗彦於本院審理時證述：我跟告訴人說你 說要怎麼證明，告訴人問我有沒有筆跟紙，我去車上拿紙筆 後，告訴人不知道怎麼寫便問我，我叫他寫下你跟許嘉蓉沒 有怎樣，被告賴信杰就說這樣要證明什麼，我就叫告訴人多 寫個金額，看要寫幾百，可以證明告訴人跟許嘉蓉沒怎樣， 不會跟告訴人拿錢等語（本院卷第262頁）、被告賴信杰於 警詢時陳述：我問告訴人要用何作保證，我跟被告李宗彦是 要告訴人自述所作所為，切結書的話都是告訴人自己寫的， 我沒有逼他等語（偵卷第53頁、本院卷第89頁），可知告訴 人於前開情狀下，當無行動或意思自由可言，而被告2人或 以一搭一唱、或以言語威逼之方式，強迫告訴人為己做出保 證而簽立上開之切結書，若非如此，告訴人衡情並無遽然書 立300萬元高額代價切結書之可能，是以被告2人以其等之言 行使告訴人畏懼，脅迫告訴人簽立上開切結書之事實，足堪 認定。
⒋辯護人雖為被告賴信杰辯以：被告賴信杰因進竹林後雙方都 可正常對話，所以認為告訴人傷勢不是非常嚴重，且切結書 內容，並非逼告訴人要立刻還300萬元云云，然稽之證人即 共同被告李宗彦於本院審理時證稱：我到現場第一句話有問 怎麼會打得這麼嚴重，外觀看起來，告訴人頭在流血，後來 開車至山區談完事情後，告訴人血一直滴，我還有問告訴人 要不要幫他叫救護車等語（本院卷第255至269頁），佐以告 訴人所受傷勢，可知被告賴信杰持球棒傷害告訴人之部位包 含其頭部，且其傷害力道猛烈，致告訴人受有頭部外傷併腦 震盪等傷害，外觀上亦可見告訴人受有頭部外傷，且告訴人 血流不止，衡諸常情，豈可能認此傷勢尚不嚴重？再者，無 論告訴人上開簽立之切結書內容是否致告訴人負擔賠償責任 ，其均無義務簽立該切結書，是被告2人脅迫告訴人簽立上 開切結書等情，已認定如前，被告2人之行為自屬脅迫使告 訴人行無義務之事無疑。辯護人上開所辯，均非可採。 ⒌至告訴人於警詢、偵訊時指稱被告2人施以強暴行為強拉其 上車、被告李宗彦有拿出甩棍將其推上車等節，此部分僅有
告訴人之單一指述，而無其他證據足資佐證，是基於有疑利 於被告解釋之原則，尚難認定，併此敘明。
㈣綜上所述，被告2人所辯，尚非可採，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」 、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立 。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利 之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條 之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照） 。復按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其 他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括 強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐 嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被 害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條 、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而 不另論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院 87年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判例意 旨參照）。經查，本案告訴人係自當日4時52分許遭脅迫上 車時起行動自由即遭限制，已認定如前，參以告訴人自陳其 可自由離開時大約6點半至7點間（本院卷第149頁），是被 告2人妨害告訴人行動自由時間持續約1個半小時，並非短暫 ，應認已達拘禁、剝奪行動自由之程度；又被告2人在剝奪 行動自由之行為繼續中，對告訴人恫稱前開言語，並強使其 簽立上開切結書，使人行無義務之事，此顯屬其等剝奪行動 自由之部分行為，均不另論罪。公訴意旨認恐嚇、強制部分 應為想像競合犯，並應與其他犯行部分分論併罰，容有誤解 。是核被告賴信杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告李宗彦所為，係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認 被告2人剝奪告訴人行動自由部分係犯刑法第304條第1項之 強制罪，尚有未洽，已如上述，惟經本院於審理程序中，依 刑事訴訟法第95條告知變更起訴法條之意旨，使被告得以進 行訴訟上防禦，當認得依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由 其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同正 犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。經查，被告
2人使告訴人上車後，由被告李宗彦駕車駛往臺中市大坑山 區，被告李宗彦出言恫嚇告訴人，被告2人並脅迫告訴人簽 立上開切結書，被告2人實施上揭行為時，其等對於前開行 為，均有相互之認識，顯係以共同犯罪之意思參與而有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。
㈢被告賴信杰所犯傷害、剝奪他人行動自由之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴信杰因認告訴人與其 前配偶有不當之互動，而未能控制情緒、理智解決紛爭，竟 傷害告訴人，致其受有前開傷害，所為實有不當，又被告李 宗彦為與其友人即被告賴信杰解決前開紛爭，被告2人竟共 同剝奪告訴人之行動自由，並為恐嚇、強制告訴人簽立切結 書之行為，被告2人法治觀念薄弱，所為均非可取；另考量 被告賴信杰前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚佳；被告李 宗彦前於97年間因犯強制、恐嚇等罪，經法院論罪科刑之素 行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被 告賴信杰坦承傷害之犯行，然被告2人均未能與告訴人調解 成立或賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告2人犯本案之動 機、目的、本件手段及情節、各自陳明之智識程度、職業、 家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第287頁）等一切情狀， 復參酌告訴人之意見（本院卷第288頁），分別量處如主文 所示之刑，就被告賴信杰部分，另考量其犯行時間相近、動 機相同，然侵害法益有異等情，定應執行如主文所示之刑。 ㈤沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、同法第38條之2第2 項分別定有明文。查被告賴信杰於上開傷害犯行所用之球棒 ，未經扣案，又球棒屬尋常物品，亦非違禁物，倘予沒收， 實無助達成犯罪預防之目的，參以前揭說明，就本案而言應 不具刑法重要性，另被告2人犯本案強制犯行使告訴人簽立 之切結書2紙，為其等犯本案所生之物，然該切結書2紙業經 被告李宗彦庭呈附卷作為本案之證據資料，已非被告2人持 有，而不具何衍生之法益危害性，是沒收該物就本案而言亦 不具刑法重要性，爰依前開規定均不予宣告沒收，附此敘明 。
㈥不另為無罪諭知：
⒈公訴意旨另以：被告賴信杰基於傷害犯意，被告李宗彦基於 以賴信杰犯傷害罪為自己犯罪意思之傷害犯意聯絡，被告賴 信杰承前傷害行為後，在車內接續以徒手方式毆打告訴人廖 本仁，嗣被告賴信杰及同案被告李宗彦並將廖本仁載往大坑 山區某處橋下竹林，被告賴信杰復接續毆打告訴人，致告訴 人受有右側第五至第八肋骨骨折、右側尺骨骨折、頭部外傷 併腦震盪、急性聽力喪失等傷害。因認被告賴信杰、李宗彦 此部分所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。 ⒉經查：被告賴信杰於109年7月19日4時30分許以球棒毆打告 訴人，致告訴人受有右側第五至第八肋骨骨折、右側尺骨骨 折、頭部外傷併腦震盪、急性聽力喪失等傷害等情，業已認 定如前，證人即告訴人廖本仁雖於本院審理時證稱：被告賴 信杰在車上徒手打我頭，下車後有推我或打一下等語（本院 卷第147至148頁），然此部分為被告賴信杰所否認，僅有告 訴人之單一指述，而無積極證據足資證明被告賴信杰有此部 分傷害事實，是基於有疑利於被告解釋之原則，尚難認定告 訴人所述為真；又縱告訴人所述為真，其亦於本院審理時證 稱：犯罪事實所載的傷害我認為都是一開始被球棒打造成的 ，所以上車前，右側第五至第八肋骨骨折、右側尺骨骨折、 頭部外傷併腦震盪、急性聽力喪失等傷害大概就造成了等語 （本院卷第149至150頁），綜以前開傷勢嚴重程度，恐非被 告賴信杰得以徒手致之，是以，上開傷勢可認係被告賴信杰 於109年7月19日4時30分許以球棒毆打告訴人所致，縱被告 賴信杰而後有徒手推、打告訴人之行為，亦難認與前開傷勢 有何因果關係甚明。
⒊綜上所述，依卷內現存證據，尚難認定被告賴信杰有何檢察 官起訴之接續傷害犯行，亦無法認定被告李宗彦有何傷害犯 行之犯意聯絡，惟因此部分與經本院前揭認定被告賴信杰犯 傷害罪之部分，具有一罪關係；又按刑法第302條第1項之私 行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方 法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內，故犯該條 之罪因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果， 不另論以普通傷害罪，是以，此部分與被告李宗彦前開犯剝 奪他人行動自由罪亦為一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第302條第1項、第28條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 曹錫泓
法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。