臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度簡上字第587號
上 訴 人
即 被 告 童于珏
選任辯護人 徐承蔭律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國10
9 年10月23日109年度沙簡字第604號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109年度撤緩偵字第398號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
童于珏犯竊盜罪，免刑。
犯罪事實
一、童于珏患有思覺失調症，且屬中度智能不足，致其辨識其行 為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，竟意圖為自己不 法之所有，於民國108年9月13日凌晨5時23分許，在羅健軒 擔任店長之臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店，徒 手竊取該店內之LONGWEAR眉筆1支，童于珏得手後欲離去時 ，經羅健軒當場攔阻並報警查獲，為警當場扣得眉筆1支（ 已發還），而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告童于珏及選任辯護人均同意做為證據（見本院簡上 卷第157頁），本院審酌該等證據之取得，無違法取證或其 他瑕疵，以之為本案證據堪為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告 童于珏於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷 第19至22頁、第77至80頁、本院簡上卷第159頁），核與證 人即被害人羅健軒於警詢時之證述相符（見速偵卷第23至25 頁），並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片4張、遭竊眉筆照片1 張及萊爾富電子發票證明聯等資料附卷可稽（見速偵卷第17 頁、第31至35頁、第39頁、第41至43頁、第45至47頁），足 認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。又刑法第19條所規定之刑事責任能力，係指行為人於犯罪 當時理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力。查，選任辯護人為被告辯護意旨略以 ：被告罹患思覺失調症，致其辨識能力及控制能力受有顯著 之影響，而有刑法第19條第2項之適用，請求從輕量刑，並 提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）之 診斷證明書、身心障礙證明為據（見本院沙簡卷第35、37頁 ）。經本院函調被告於童綜合醫院之病歷資料，並囑託該院 鑑定被告行為時之精神狀況，鑑定結果略以：被告長期罹患 思覺失調症，且目前落於中度智能不足範圍，於犯行當時因 病情及智能障礙，影響對於自身行為本質的分辨及暸解，使 其對於外界事務之知覺、理會與判斷等諸能力，確已出現實 質上的障礙，且較普通人之平均程度顯著減低的程度。並綜 合被告之個人生活史及疾病史、家族史、被告自述犯罪過程 及各項檢查結果，鑑定被告於犯罪「行為時」，雖應知此行 為之不當，但因嚴重精神疾病造成之功能退化及合併中度智 能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯 著減低之情形等語，有童綜合醫院110年6月2日（110）童醫 字第0727號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院簡上 卷第101至109頁）。而該鑑定報告係參酌被告之過去生活史
及疾病史、心理衡鑑結果、鑑定會談所得資料後，本於專業 知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑 定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上 及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採 ，足認被告於為本案所示行為之時，確因罹患思覺失調症及 中度智能不足，致辨識行為違法或其依辨識而行為之能力， 有顯著減低之情事，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑 。
㈢原審審理結果同本院上開被告有罪之認定，並予以論罪科刑 ，固非無見。惟原判決漏未審酌被告有上開刑法第19條第2 項得減輕其刑之事由，而未適用刑法第19條第2項之規定， 容有未恰，被告上訴意旨主張其患有思覺失調症，請求減輕 其刑等語，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。
㈣按「犯下列各罪之一，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其 刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜 罪。」刑法第61條第2 款定有明文。查，被告竊取上開物品 ，固有不該，然審酌被告於本案竊取財物之手段平和，所竊 得之財物眉筆1 支價值尚輕，且已將所竊物品歸還告訴人， 有贓物認領保管單在卷可稽，可認其侵害法益之情節應屬輕 微；復考量被告長期罹患思覺失調症，且有中度智能不足， 目前仍因病在院治療等情，有本院調閱被告於童綜合醫院之 病歷資料、被告提出之身心障礙證明及診斷證明書等附卷可 考（見本院簡上字卷第79頁及病歷卷、第17、163頁），參 以上開童綜合醫院之精神鑑定報告，可知被告於行為時確有 因上開病症而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低之情形，足見被告之身心受上開病症影響甚深，實難 以過度苛責。本院審酌上開各節，認縱依刑法第59條之規定 減輕被告之刑，依社會一般觀念及法律情感，仍嫌過苛，以 本案罪名之宣告應已能達非難之效果，無對被告科處刑罰之 必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。 ㈤末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護。刑法第87條第2項前段固定有明文。惟保安處 分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院 釋字第471號解釋理由參照）。是法院於適用該法條以決定
應否執行特定保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會 公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查，被 告自108年12月26日迄今，均於童綜合醫院住院治療中，業 據被告自陳在卷，並有診斷證明書附卷可憑（見本院簡上卷 第163頁），本院審酌被告已持續就醫住院治療，精神狀況 尚屬穩定，依此情況，應已無再犯之虞，並衡以被告於本案 之犯罪情節，非屬暴力或危險性犯罪，暨被告於犯後坦承犯 行，深知其行為違法與不當，故認為對被告宣告施以監護處 分，與被告所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來 行為之期待性並非相當，揆諸前揭說明，爰不併予宣告付監 護處分，附此敘明。
四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵；刑法第38條之1第5項定有明文。查，本案被告所竊 得之眉筆1支，已合法發還被害人，有贓證物保管收據1紙附 卷可佐，依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法320條第1項、第19條第2項、第61條第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第八庭 審判長 法 官 高思大
法 官 謝珮汝
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日