臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第374號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李育丞
選任辯護人 劉旻翰律師
洪家駿律師
許立功律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
李育丞犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、李育丞於民國109 年7 月28日18時44分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區天津路三段由西往 東方向行駛，行至天津路三段32號前時，原應注意注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有 照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有行人康月嬌 沿同路段由北往南方向欲橫跨道路至對街，亦疏未注意行人 於穿越道路時，應注意左右來車，小心儘速通過，且未行走 行人穿越道而違規穿越道路，李育丞見狀閃避不及撞擊康月 嬌，致康月嬌當場倒臥在地，受有頭部外傷併雙側硬腦膜下 血腫及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、骨盆腔骨折等傷害，經緊急 送往中國醫藥大學附設醫院急救，仍於109 年7 月31日上午 5 時15分許死亡。李育丞肇事後停留現場，於有偵查權限之 機關或公務員發覺前，向到場處理之員警承認其為肇事人， 配合調查陳述事發經過，自首而接受裁判。
二、案經康月嬌之子方志文告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第53至56、 191 至194 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性 ，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條
之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告李育丞固坦承有於前揭時、地，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區天津路三段，由 西往東行駛，行經該路段32號前，與被害人康月嬌發生碰 撞，嗣被害人經送醫急救後死亡等情，惟矢口否認有何過 失致死犯行，辯稱：案發當時我是騎乘機車向前直行，因 為對向有車輛擋住視線，我看到康月嬌時她已經在我車頭 前方，且當時為下雨天，路面濕滑，我擔心緊急煞車會打 滑，故立刻向右偏駛，但仍發生碰撞，就本件車禍事故我 沒有過失等語；辯護人則為被告辯護主張：（一）本案車 禍事故發生當時，天候為陰雨天且路面濕滑，惟無論鑑定 意見書或覆議意見書內，均記載案發當時天候晴、暮光， 足見該等鑑定結果存在顯然瑕疵，不足採為對被告不利之 認定；（二）案發當時為雨天，天色昏暗，被害人康月嬌 未依規定行走行人穿越道，亦未注意左右來車即逕自穿越 車陣，被告是否有足夠之反應時間，反應時間需時多久， 皆屬認定被告是否有未注意車前狀況過失之重要前提，然 鑑定意見書或覆議意見書對此卻未有任何著墨，是本案應 有再送專業學術鑑定單位調查釐清之必要等語。（二）經查，被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車撞擊被害人康月嬌倒地，被害人康月嬌因而受有 頭部外傷併雙側硬腦膜下血腫及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、 骨盆腔骨折等傷害，經送醫後死亡等情，業據被告坦認在 卷（本院卷第93頁），復經告訴人方志文於警詢及偵查中 指訴（相驗卷第29至33、偵卷第11至12頁）、證人即被告 搭載之友人方威霖於警詢中證述在卷（相驗卷第35至37頁 ），並有臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書（相驗卷第13至14頁）、臺灣臺中地方檢 察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相驗卷第15至16 頁）、臺中市政府警察局第五分局東勢交通分隊職務報告 書（相驗卷第21頁）、臺中市政府警察局第五分局道路交 通事故現場圖（相驗卷第41頁）、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）（相驗卷第43至45頁）、路口監視器錄 影畫面翻拍照片、交通事故現場照片、車損照片共36張（ 相驗卷第47至67頁）、相驗照片（相驗卷第69至76頁）、 中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要（相驗卷第81頁 ）、證號查詢機車駕駛人詳細資料報表、車號查詢機車車 籍詳細資料報表（相驗卷第83至85頁）、勘（相）驗筆錄 （相驗卷第103 頁）、臺中地檢署相驗屍體證明書（相驗
卷第111 頁）、臺中地檢署檢驗報告書（相驗卷第115 至 122 頁）、被害人康月嬌相驗照片6 張（相驗卷第123 至 127 頁）、本院勘驗案發現場監視器錄影光碟勘驗筆錄（ 本院卷第91至92頁）在卷可參，應堪認定。（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 此所稱「應注意車前狀況」，係指車輛駕駛人應注意行車 方向前方可能發生事故危險之全部狀況，不限於車頭正前 方；所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危 險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨 時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生（最高法院 106 年度台上字第1961號判決意旨參照）。而查： 1. 本件被告考領有普通重型機車駕駛執照（相驗卷第83頁） ，對於駕車應注意車前狀況等交通安全規則自應知之甚詳 ，且應確實遵守。被告於本院審理中供承：案發當時我剛 起步，速度約40公里，我最初看見康月嬌時，她剛跨越道 路中線，自我看到康月嬌到實際發生碰撞，中間距離約有 30公尺左右等語（本院卷第196 頁），明確供稱在發生碰 撞之前已有看見被害人康月嬌，而本案案發當時天候雨、 夜間有照明光線正常、柏油路面濕潤、無缺陷、亦無障礙 物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）（ 相驗卷第43頁）、臺中市政府警察局第五分局職務報告書 （相驗卷第129 頁）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 （相驗卷第63至64頁）、現場照片（相驗卷第131 至132 頁）在卷可參，是依當時情形，被告並無不能注意之情事 ，且斯時2 人尚有相當之距離，倘被告有確實注意車前狀 況，自非無餘裕可作減速煞停或為其他必要之安全措施。 2. 復觀諸案發當時監視器之錄影光碟畫面（「民間監視器1 、民間監視器2 」）所示：
⑴【18：42：45至18：42：47】（影片時間，下同） 被害人康月嬌開始徒步跨越天津路三段21號，並往監視器 畫面左下側方向移動。
⑵【18：42：48】
被害人康月嬌行走至道路中央黃色分向線處，並持續往畫 面下方移動欲穿越道路，斯時其前方車道均無其他來車。 ⑶【18：42：49】
被告騎乘車號000-0000號普通重型機車出現，沿監視器畫 面左方往右方行駛，並逐漸接近被害人康月嬌。 ⑷【18：42：50至18：42：52】
被告之機車左側車身擦撞被害人康月嬌右側。
上情有本院勘驗筆錄（本院卷第91至93頁）、監視器錄影 擷取畫面照片（相驗卷第63至67頁）在卷足憑，影片中明 確可見，被害人康月嬌行至道路中央分向線處時，其前方 即被告行向之車道上皆已無任何車輛，被告之視線應無受 其他車輛或障礙物遮蔽阻擋可言，而被害人康月嬌自該處 步行穿越道路迄至發生本案車禍事故止歷時2 秒，足見被 告於雙方碰撞前2 秒即已可查悉被害人康月嬌穿越道路之 突發行為，當有足夠時間可採取適當之安全措施加以避讓 或煞車，被告辯稱案發時因遭對向車擋住視野，我看到被 害人康月嬌時她已經在我車頭前方云云，核與客觀事證齟 齬，無足採信。
3. 又被告於本院審理時供稱：當時我擔心緊急煞車會打滑， 故選擇放鬆油門向右偏駛而未煞車等語，審之本件被告於 騎乘機車行經事發地點前，既已發現被害人康月嬌立於道 路中央邁步並穿越道路，本應注意將行車速度減低至可隨 時煞停車輛，以防免或降低碰撞發生之程度，始得稱已採 取必要之安全措施，然被告卻恐因煞車打滑而選擇採取向 右偏駛之閃避動作，可見案發當時被告騎乘機車之車速非 低。酌以被告於本院審理中自陳：當時雨勢由大轉小，安 全帽前面有雨水及起霧，會影響到我的視線等語（本院卷 第196 頁），衡諸吾人日常生活經驗，雨日駕駛機車上路 之情形屢見不鮮，被告於本案發生時即將屆滿25歲，應非 第1 次於雨日騎乘機車，則其對於在天候不佳，路面濕潤 時騎乘機車應以何速度行進，方可確保遇有突發狀況時安 全煞停，以避免車輛打滑，自難諉為不知，被告明知斯時 天候狀況不佳，路面濕滑，視線亦稍受影響，自應更加謹 慎慢行，在遇有突發狀況之際，所能採取閃避措施之反應 時間就會較為充足、緊急煞車而導致機車失控倒地的機率 也會降低，即令被告主觀上認為案發當下煞停會使機車打 滑，亦應歸責於自己上開違規駕車行為，而不得以此反認 其無過失責任，基上各情，被告能注意竟疏未注意，因而 肇事致被害人康月嬌死亡，顯有疏於注意車前狀況之過失 而肇事，殆無疑義，辯護人以被告僅有2 秒反應時間，是 否足夠容有疑義云云，均屬卸責之詞，委無足採。 4. 另本案車禍肇事原因，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，其鑑定意見認：「行人康月嬌，於劃設行車 分向線路段穿越道路、未注意左右來車，與李育丞駕駛普 通重型機車，行駛劃設行車分向線路段、未注意車前狀況 適採安全措施，雙方同為肇事原因（行人未行走100 公尺 範圍內之行人穿越道穿越道路違反規定）」，此有臺中市
車輛行車事故鑑定委員會110 年4 月1 日中市車鑑字第11 00001830號函及所附之鑑定意見書（本院卷第99至102 頁 ）存卷可憑；復經本院將本件車禍事故送臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議結果，其鑑定意見亦認：「行人 康月嬌，穿越道路時，未注意左右來車，並小心儘速通過 ，與李育丞駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全 措施，同為肇事原因（行人未行走100 公尺範圍內之行人 穿越道穿越道路違反規定）」，有臺中市交通事件裁決處 110 年6 月30日中市交裁字第1100035861號函及所附之臺 中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（本院卷第 159 至160 頁）在卷可查，與本院前揭認定相符，益足為 證。
（四）辯護人雖以上開鑑定、覆議意見認為案發當時係「天候晴 、暮光」，與本案發生時係陰雨天、路面濕滑之實際情狀 不同，而認鑑定或覆議意見均有瑕疵，並請求再將本案送 學術機關鑑定肇事責任等語，惟被告於本案車禍發生前即 已注意到被害人康月嬌步行穿越道路，業如前述，是上開 鑑定報告認被告有「未注意車前狀況適採安全措施」之違 規，要無錯誤，該等鑑定意見僅係依照道路交通事故調查 報告（一）之內容為記載，核與被告於本案車禍之疏失情 節不生影響，辯護人此部分調查證據之聲請，不足以推翻 本院對被告上開犯罪事實之認定，尚無調查之必要，自應 予駁回。
（五）至被害人康月嬌就本案車禍事故，雖同有未注意左右來車 ，並小心儘速通過之過失，然此僅係被害人康月嬌本身就 損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立及 因果關係之認定皆不生影響，併此敘明。
（六）綜上所述，被告及辯護人前開辯詞，俱不足採。本案事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。（二）被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪 前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，此有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事自首情形紀錄表存卷可查（相 驗卷第79頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺其上開犯行前，即自首而接受裁判，合於自首之 要件，故應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告騎乘重型機車上路，自應恪遵行車交通規則， 注意車前狀況，採取任何必要之安全措施謹慎駕駛，竟疏 未注意，因而撞擊被害人康月嬌，釀成本件交通意外發生
，導致被害人康月嬌傷重不治死亡，使被害人家屬痛失至 愛親人，造成無法彌補之傷痛，犯罪情節難謂輕微；復衡 以被告犯後矢口否認犯行，迄今仍未與被害人家屬和解， 賠償損失以盡力彌補犯罪所生損害，態度不佳，所為殊有 不該，應予非難；惟考量被告正值青壯，除本案外無其他 犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 素行良好；又斟酌被害人康月嬌穿越道路時，未注意左右 來車，並小心儘速通過，同為本件車禍事故肇事原因，被 告違反注意義務之程度與應負擔全部肇事責任之情況尚屬 有別，兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業、目前從事小 吃攤工作、月收入約新臺幣26,000元、未婚、整體經濟狀 況是自己1 人、自給自足等語（本院卷第197 頁）之智識 程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。