臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第252號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張書銘
選任辯護人 劉柏均律師
王俊文律師
黃俊諺律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴(109年度調偵字
第96號、第97號)，本院判決如下：
主 文
張書銘犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張書銘於民國109年2月18日某時，駕駛車號000-0000號自用 小客車，沿臺中市南屯區河南路4段外側快車道由南往北方 向行駛，於同日18時12分許，行經臺中市○○區○○路0段0 00號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車 在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，而依當時天候晴、夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前尚有其他車輛， 且未保持安全間隔而貿然直行，適有王添福騎乘自行車沿臺 中市南屯區河南路4段慢車道同向行駛在張書銘駕駛之自用 小客車前方右側，張書銘駕車欲超越該自行車，因車輛行向 過於偏右，其駕駛之車輛右後車身不慎擦撞該自行車左手把 ，王添福因而人車倒地，並受有創傷性顱內出血、頸椎神經 損傷併第三到六椎間盤突出、第五頸椎骨折、第六到七頸椎 椎間盤破裂、臉部挫傷及撕裂傷等傷害，並於109年2月20日 進行頸椎神經減壓、第三至六節固定、第六七節頸椎人工椎 間盤置換、第三至七節脊椎融合手術，造成中樞神經系統機 能遺存顯著障害，終身無工作能力、無書寫能力之重傷害。 詎張書銘肇事致王添福倒地受傷後，竟未採取救護或其他必 要措施，竟基於肇事致人受傷逃逸之犯意，未協助王添福就 醫，亦未留下聯絡方式，嘗試扶起王添福，惟王添福身體呈 癱軟狀，無法坐起，張書銘逕自駕駛該車離開現場而逃逸。 嗣經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告暨王添福、王添福之妻 王施銀訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本 判決以下所引用據以認定被告張書銘犯罪之被告以外之人於 審判外之陳述，即職務報告部分，性質上屬傳聞證據，公訴 人、被告及其辯護人在本院110年7月27日審理時，均表示同 意作為證據使用(見本院卷第360-363頁)，本院審酌認該職 務報告係承辦警員記載本案偵查經過，該證據作成或取得當 時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認有證據能力。
㈡本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力， 附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告張書銘矢口否認有何過失傷害致人重傷、肇事致人 受傷逃逸之犯行，辯稱：伊自認為沒有撞到人，如果伊有撞 到被害人王添福之自行車，不會只有車輛後段才有擦痕，該 擦痕係警察比對出來較有可能；後來伊再返回將車停妥在停 車格曾二度返回現場，當時救護車抵達時，伊已經停好車， 伊有再返回看看有無需要幫忙，伊看救護車及警察到場，救 護車到場救護期間，伊在旁邊建物騎樓下(後改稱人行道)， 當時救護車已經準備要離開，伊不認為與伊有關云云，辯護 人則辯稱：被告並無撞到王添福之自行車，被告具有醫療專 業，曾經下車確認車輛有無擦痕後，返回查看王添福受傷情 事云云，惟查：
㈠被告確有於109年2月18日某時，駕駛車號000-0000號自用小 客車，沿臺中市南屯區河南路4段外側快車道由南往北方向 行駛，而於同日18時12分許，行經臺中市○○區○○路0段0 00號前等情，業為被告所不爭執，且有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事
故補充資料表各1紙、車損比對照片35張、現場照片4張、路 口及社區監器錄影畫面翻拍照片20張、車輛詳細資料報表1 紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第2182號 偵查卷宗(下稱他卷)第15、33-35、65、67-85、69-71頁、 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9763號偵查卷宗(下稱偵 卷)第103-121、125頁】；此外，復經本院當庭勘驗路口及 社區監視器錄影光碟屬實，此有本院勘驗筆錄1份附卷供參( 見本院卷第49-51頁)，足認此部分事實應堪認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又汽車在同向二車道以上之道 路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道) ，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：五 、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條 車道行駛，道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第 5款分別定有明文。本案被告既曾考取普通小型車駕駛執照 ，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可稽( 見偵卷第133頁)，然其對於前開規定自應知之甚詳，並應予 遵守。經查，本案交通事故發生地點係在臺中市南屯區河南 路4段由南往北方向路段之臺中市○○區○○路0段000號前 ，該路段係直路、設有寬式中央分向島，且在快慢車道間劃 有快慢車道分隔線等情，此有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠各1紙及現場照片4張在卷足憑(見他卷 第15、33、69-71頁)。再者，依卷附道路交通事故調查報告 表㈠、現場照片及路口暨社區監器錄影畫面翻拍照片所示( 見他卷第33、69-71頁、偵卷第103-121頁)，本案交通事故 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。
㈢被告及辯護人雖均辯稱：被告所駕駛車輛並無擦撞王添福之 腳踏車云云，惟經本院當庭勘驗路口及社區監視器錄影檔案 ，其勘驗結果略以：錄影時間109年2月18日18時12分52秒許 ，被告所駕駛車號000-0000號自用小客車沿臺中市西屯區河 南路4段外側快車道緊貼慢車道行駛，於同日18時12分53秒 許，被告所駕駛汽車右側車身與同向行駛在慢車道之王添福 所騎腳踏車發生碰撞，王添福所騎自行車係於被告所駕駛汽 車右後輪處人車倒地，被告所駕駛車輛持續向前行駛並離開 監視器畫面，王添福倒地後，現場接續出現1名不詳女性機 車騎士下車查看，該不詳女子與另1名不詳男子均上前放置 三角椎，於同日18時13分50秒許，被告上前至王添福倒地處 並嘗試扶起王添福，惟因王添福身體呈癱軟狀無法坐起，稍 後被告離開現場，於同日18時18分8秒許，另有1名不詳男子
上前調整三角椎放置後離開現場，王添福持續倒臥原地，而 於18時21分許，救護車抵達現場，2名醫療人員下車實施救 護，畫面中僅有初期上前協助之不詳女性機車騎士與不詳男 子在場協助，於同日18時29分20秒許，醫療人員準備將王添 福抬上救護車，迄於同日18時39分59秒許，救護車駛離現場 ，稍後另有警員到場處理等情，此有本院勘驗筆錄1份附卷 供參(見本院卷第49-51頁)，明顯可見被告當時確係駕駛自 用小客車沿臺中市南屯區河南路4段由南往北方向路段外側 快車道緊貼慢車道而駛出快慢車輛分隔線行駛，行抵該路段 之臺中市○○區○○路0段000號前，王添福所騎自行車確有 於被告所駕駛汽車右後輪處人車倒地，被告曾短暫返回王添 福倒地處，嘗試扶起王添福而移動其身體，惟因王添福身體 呈癱軟狀無法坐起，隨即離去等情無疑，而依卷附車損比對 照片，被告所駕駛車輛右後車身確實遺留明顯刮擦痕，核其 刮擦痕高度與王添福所騎自行車左手把相合，此有臺中市政 府警察局交通事故補充資料表1紙、車損比對照片6張在卷可 稽(見偵卷第61、63-67頁)；佐之被告於警詢時陳稱：伊於1 09年2月18日18時12分許，駕駛車號000-0000號自小客車由 大墩十一街方向沿河南路1段外側快車道往北往大墩十二街 方向行駛，伊駛至肇事地點，感覺到車輛有震動，伊下車查 看車輛有無受損，見離伊約15至20公尺處有一群人圍在那裡 ，伊想車輛應該是那群人弄到，伊走過去看，看到1個人倒 在該地上，當時沒有人理會，都在圍觀，伊將該人上半身拉 起來等語(見他卷第49-51頁)，復於偵訊時供稱：當時接近 上下班時間，伊沒有發現異狀，但聽到車尾發出「扣」聲音 ，伊就嚇一跳，伊想說應該有什麼東西碰到伊車，當時路上 很多車，伊就往前開了約10幾公尺靠邊停，伊查看車輛狀況 ，往後看，看到有幾個人圍在那，伊就走過去看，發現有人 受傷躺在地上，因為伊車停在路邊，伊將車移好再回來；該 人受傷處差不多係伊聽到車尾發出聲音之地點等語(見他卷 第92-93頁)，亦為自承有於案發地點，聽聞車輛車尾處發出 「扣」聲，復而靠往路旁查看車輛等情甚詳，由上可知，本 案確係被告駕駛車輛跨越快慢車道分隔線行駛，復未注意同 向車前行駛在右側慢車道之王添福所騎腳踏車，與之保持兩 車並行間隔，並在案發地點發生擦撞，致王添福受傷而肇事 ，造成本件車禍事故發生無訛，被告自有違反道路交通安全 規則第94條第3項及第98條第1項第5款等規定，而有過失； 另依臺中市車輛行車事故鑑定委員會暨臺中市交通事件裁決 處鑑定及覆議意見，均同研判被告駕駛自用小客車，於快車 道跨壓快慢車道分隔線行駛、駛越右前方慢車道車輛未注意
安全間隔，為肇事原因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定 委員會109年12月22日中市車鑑字第1090010224號函暨檢附 鑑定意見書(中市車鑑0000000案)2紙、臺中市交通事件裁決 處110年4月15日中市交裁管字第1100014347號函暨檢附覆議 意見書(覆議字第0000000案)共2紙附卷供參(見本院卷第103 -106、233-236頁)，亦同此見解，足徵被告上揭駕駛行為確 有過失，是被告及辯護人所辯，洵無可採。
㈣此外，被害人王添福因本件事禍撞擊後，經送往林新醫院急 診救治，確實受有創傷性顱內出血、頸椎神經損傷併第三到 六椎間盤突出、第五頸椎骨折、第六到七頸椎椎間盤破裂、 臉部挫傷及撕裂傷等傷害，並於109年2月20日進行頸椎神經 減壓、第三至六節固定、第六七節頸椎人工椎間盤置換、第 三至七節脊椎融合手術，造成中樞神經系統機能遺存顯著障 害，終身無工作能力、無書寫能力之重傷，此有林新醫院診 斷證明書(109年2月26日)、林新醫院診斷證明書(109年2月1 9日)、林新醫院診斷證明書(109年8月25日)各1紙附卷供參( 見他卷第17頁、偵卷第39頁、本院109年度交附民字第431號 卷宗第33頁)，是被告前開駕駛過失行為與王添福前揭重傷 害結果間，具有相當因果關係存在，亦可認定。 ㈤被告雖辯稱：後來伊再返回將車停妥在停車格曾二度返回現 場，當時救護車抵達時，伊已經停好車，伊曾再返回看看有 無需要幫忙，伊看救護車及警察到場，救護車到場救護期間 ，伊在旁邊建物騎樓下(後改稱人行道)，當時救護車已經準 備要離開，伊不認為與伊有關云云，惟查，本案係經臺中市 政府消防局第六救災救護大隊南屯分隊隊員張浩天及黃玉治 當日受理派遣至案發地點執行緊急救護勤務，並將被害人王 添福送往林新醫院急救等情，業經證人張浩天及黃玉治分別 於本院審理時證述情節甚詳(張浩天部分：見本院卷第170-1 75頁；黃玉治部分：見本院卷第175-771頁)，且有臺中市政 府警察局第四分局109年11月9日中市警四分偵字第10900523 32號函暨檢附相關資料共4紙(含臺中市政府消防局109年11 月5日中市消護字第1090060047號函、救護人員資料、臺中 市政府消防局救護紀錄表各1紙)、臺中市交通警察大隊第四 分隊110報案紀錄單4紙在卷可稽(見本院卷第91、97-101頁 、偵卷第141-147頁)；而綜據證人張浩天於本院審理時具結 後證稱：伊任職臺中市政府消防局南屯分隊，擔任消防隊員 ，伊有於109年2月18日傍晚，至臺中市○○區○○路0段000 號前救助，係勤務中心派遣，由黃玉治駕駛救護車，伊在後 面，伊對現場狀況已沒有印象，救護紀錄表係伊所書寫，內 容係依據現場狀況判斷，因為被害人無法陳述何時被撞，所
以伊時間就記載不詳，現場判斷傷勢係「頭、脖子痛」，當 時被害人無法簽名，所以會記載「手麻，無法答」，沒有印 象被告在現場，伊等每天要處理7、8件案件，所以實在沒有 印象，伊曾評估被害人頸椎疑似損傷，依照流程，被害人肢 體功能受損，四肢有任何酸、麻、痛之情形，伊等會視為頸 椎疑損傷，就是不能任意地移動被害人等語(見本院卷第170 -174頁)，又證人黃玉治於本院審理時具結後證稱：伊任職 臺中市政府消防局南屯分隊，擔任消防隊員，伊有於109年2 月18日傍晚，至臺中市○○區○○路0段000號前救助，伊係 司機，到場後伊有下車，因為時間有點久，伊對現場狀況沒 有印象，救護紀錄表係張浩天製作，伊全部看過後再簽名， 係以現場所看，然後再為紀錄，伊並未看過被告，伊對現場 狀況已沒有印象等語明確(見本院卷第175-1 77頁)，均同證 述案發時間距今相隔已久遠，對於案發現場經歷情狀已無印 象，且未曾與被告有所接觸等情甚詳；再者，本案承辦警員 到場後，被告並未向到場處理之警員表示其係嫌疑人，經承 辦警員調閱路口監視器錄影畫面，始而發現被告駕駛之車輛 曾在案發地點與被害人王添福所騎腳踏車發生擦撞等情，業 經證人簡名漢於本院審理時具結後證稱：本案係伊所屬分隊 警員蔡嘉仁前往現場處理，返回後交由伊繼續接辦，該案係 伊調閱路口監視器，始發現係自小客車與腳踏車碰撞；蔡嘉 仁警員交給伊包含現場圖、談話紀錄表、登記聯單及現場照 片，並告知被害人已送醫，然後昏迷不醒，就交給伊調監視 器看怎麼發生，由伊接續辦理，蔡嘉仁警員僅向伊表示只有 腳踏車騎士在現場，並沒有自小客車，伊後來調閱路口監視 器，始而發現腳踏車曾與自小客車碰撞跌倒在該處，被告曾 向伊陳稱其於案發時、地，曾感覺車輛遭碰撞，檢查其所駕 駛之自小客車發現車損，自認不是造成被害人受傷之人逕自 離去，此均為被告所講，由伊製作警詢筆錄，警員到場時， 並沒有發現被告等語明確(見本院卷第165-169頁)，且有臺 中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙在卷 可憑(見偵卷第59頁)，自堪認定被告未曾向到場處理之救護 員或警員表示其係肇事者之情，再酌以被告於事故發生後， 曾短暫返回王添福倒地處，嘗試扶起王添福而移動其身體， 惟因王添福身體呈癱軟狀無法坐起，隨即逃逸離去，迄於救 護員到場對王添福實施救援，直至救護車其後駛離，警員到 場接續處理等期間，均未見及被告再度返回現場等情，業經 本院勘驗如前，足見被告於主觀上顯知悉其因駕車肇事，卻 未報警救助及在場等候而逕行離去，是被告確有肇事逃逸行 為及故意甚明，被告此部分所辯，即難憑採。
㈥聲請調查證據部分：
⒈辯護人雖聲請勘驗被害人王添福所騎腳踏車車後有無設置 照明之燈光或反光裝置，以證明被害人王添福是否未於其所 騎腳踏車車後設置照明之燈光或反光裝置，致被告未能提早 發現慢車道有車輛行駛而採取必要之安全措施乙節(見本院 卷第203-209頁)，惟經告訴代理人覆稱該腳踏車業已不知去 向，此有本院電話紀錄表1紙在卷供參(見本院卷第221頁)， 然依附卷車損照片所揭，明顯可見被害人王添福所騎腳踏車 之坐墊下方座墊桿(座管)、踏板兩端均設置反光裝置，又該 腳踏車龍頭亦裝有照明設備，此有車損照片14張在卷可稽( 見偵卷第67-79頁)，自難認定被害人王添福就本案車禍事故 容有過失之情形，是辯護人此部分主張難為有利於被告之認 定；另辯護人雖再為聲請向逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心進行行車事故鑑定，以證明被告有無過失及因果關係等 節(見本院卷第329-333頁)，然本案被告確有上開過失情事 ，又被害人王添福前揭重傷害結果確為被告前開駕駛過失行 為所造成，業如前述，而此部分認定亦迭經臺中市車輛行車 事故鑑定委員會進行鑑定與臺中市交通事件裁決處覆議結果 ，均同此認定，是此部分犯罪事實已臻明瞭，自無再為調查 之必要。
⒉被告固聲請調閱當日到場救援之救護車行車紀錄器，以證明 被告曾再度返回乙節(見本院卷第51頁)，惟該救護車所裝置 之行車紀錄器儲存時間僅3個月，相關影像資料業已覆蓋等 情，業經證人張浩天於本院審理時證述明確(見本院卷第173 頁)，且有臺中市政府警察局第四分局109年11月9日中市警 四分偵字第1090052332號函暨檢附臺中市政府消防局109年1 1月5日中市消護字第1090060047號函共2紙在卷可稽(見本院 卷第91、97頁)，況乎，當日到場實施救護之救護員張浩天 及黃玉治均已到庭證述與被告並無接觸之情形，且本案亦係 警員調閱案發現場周遭監視器錄影檔案，始而查悉被告肇事 逃逸之事實，且本案犯罪事實已臻明瞭，自無再為調查之必 要，併此敘明。
㈦綜上所述，被告及辯護人所辯各節均不可採，本案事證明確 ，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之4 業於110年5月28日修正公布，且於同年5月30日生效施行。 修正前刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具肇事，致人
死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規 定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者， 處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1年以上7年以下有期徒刑（第1項）。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑（第 2項）」，經比較修正前後之法律，新法係依被害人所受傷 勢之輕重，科以不同法定刑度，本案被告駕駛前開車輛時， 面對王添福騎乘自行車沿同路段同向行駛在前，未加注意車 前狀況及兩車並行之間隔，不慎肇事，就本件車禍具有未注 意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施之 過失，且因其過失造成王添福受有上開重傷害，並無不明確 之情形，是被告應成立駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人重傷而逃逸罪，且就前開事故確有過失之情，業經本院審 認如前；又新法關於肇事致人重傷而逃逸之構成要件暨法律 效果均未變更，並無較有利於被告，爰依刑法第2條第1項本 文之規定，適用修正前刑法第185條之4第1項前段之規定處 斷。
㈡核被告張書銘所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人 受傷逃逸罪與刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈢被告所犯前揭1次過失傷害致人重傷罪與1次肇事致人受傷逃 逸等罪間，故意及過失行為互殊，且侵害法益不同，應予分 論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通法規 ，肇致本案車禍事故發生，造成被害人王添福受有上開傷勢 ，復無視王添福車禍受有前開嚴重傷勢之事實，逕自再為駕 車逃逸，置王添福安危於不顧，所為甚為惡劣，又被告犯後 猶執詞否認犯行，未見悔意，復未與被害人及其家屬達成和 解，此有本院簡易庭調解報告書1紙附卷供參(見本院卷第26 1頁)，足見被告迄今猶未彌補被害人所受損害，犯後態度非 佳，兼衡被告過去曾有違反政府採購法、公共危險經緩起訴 處分之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見本院卷第17-18頁，本案未構成累犯)，素行不良，暨其五 專畢業學歷，目前從事醫療服務相關工作及家境小康之生活 狀況，業據被告陳明在卷【詳被告個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第15、368頁 】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害致 人重傷部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項本文、第185條之4(修正前)、第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第十九庭審判長 法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
(修正前)刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。