臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第307號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王誠雅
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
692號），本院判決如下：
主 文
王誠雅犯過失傷害罪，處罰金伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王誠雅於民國108年11月20日上午7時43分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4 段由北往 南方向行駛，至該路段與永福路交岔路口，欲右轉進入永福 路時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時之情形天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事， 疏未注意及此，適有黃郁樺騎乘車牌號碼000-000號普通輕 型機車，沿臺灣大道由北往南方向與王誠雅所駕駛車輛同車 道同向行駛於王誠雅前開汽車之右後側，亦疏未注意二車並 行之間隔，因見王誠雅之自小客車右轉，閃避不及，王誠雅 所駕駛自小客車之右側車身遂於上開交岔路口內與黃郁樺所 騎乘機車之左側車身發生擦撞，黃郁樺因而人車倒地，並受 有左手指1開放性傷口、頸部挫傷、右側小腿挫傷、血腫、 左側手部挫傷等傷害。王誠雅於前揭時、地肇事後，即撥打 電話報警，並於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知 何人肇事時，當場主動向員警自承肇事，自首並接受裁判。二、案經黃郁樺聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，由 臺中市西屯區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告王 誠雅就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（見本院卷第34頁），且本院審酌該等證據之
取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能 力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告王誠雅固不否認有於前揭時、地駕車與告訴人黃郁 樺所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：其當時之車速並未逾越慢車道所規定之速限，且已 預先顯示右轉方向燈準備右轉及已轉向，乃告訴人執意未減 速下直接從車道後方碰撞，顯係告訴人未注意車前狀況及保 持安全距離，始發生本案交通事故，且依交通部之函釋，轉 彎車應禮讓直行車先行係適用於不同行車方向或不同車道之 行駛情形，故本案亦不適用轉彎車應讓直行車之規定等語。 惟查：
㈠被告於108年11月20日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段由北往南方向 行駛，至臺灣大道與永福路交岔路口欲右轉至永福路時，適 有告訴人黃郁樺騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿臺 灣大道由北往南方向直行於被告所駕駛前開車輛之右後方， 被告所駕駛自小客車之右側車身遂於上開交岔路口內與告訴 人所騎乘機車之左側車身發生擦撞，告訴人因而人車倒地等 情，為被告所是認（見偵卷第46頁、本院卷第32、34頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事 故談話紀錄表2紙、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、現場照片14張等資料在卷可稽（見偵卷第19至26頁、第29 頁、第31至37頁），故被告有於前揭時、地駕車與告訴人所 騎乘之機車發生交通事故之事實，堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。查，被告為領有合格駕駛執照 之人，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份在 卷可稽（見本院卷第27頁），自應注意及遵守上述道路交通 安全之規定；又本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形， 有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，是 依當時客觀情狀，被告顯無不能注意之情事，再參以被告當 時行駛之臺灣大道慢車道寬度達7公尺，有道路交通事故現
場圖可參，機車亦可行駛，而機車車體較小，於慢車道中多 有並行之情形，故不同車輛同向行駛於同車道之情形實屬頻 繁且難以避免，在前述情形下，兩車距離實與分別行駛於不 同車道時為接近，更有賴駕駛人注意並行間隔並隨時採取必 要安全措施以維繫用路安全，從而，被告行駛於與機車並行 之慢車道，自應更加注意。被告於偵查及本院審理中均陳稱 其沒有看到告訴人的機車等語（見偵卷第46頁、本院卷第28 3頁），足證其在臺灣大道慢車道欲右轉進入永福路時，並 未確實注意到其所駕駛之汽車右側有告訴人騎乘之機車併行 ，被告雖辯稱：其有看右側後面，沒有看到告訴人的機車等 語（見本院第283頁），然而車輛之後照鏡囿限於後照鏡之 大小、寬度、角度，仍會存有無法藉由後視鏡反射影像看到 之死角，故於轉彎、變換車道之際，除依賴後照鏡之影像外 ，至於左右方之平行位置有無來車，均應再以肉眼確認，以 確保安全；本案中，被告與告訴人發生擦撞之位置係在被告 車輛之右側車身與告訴人機車之左側車身，且二車均僅為擦 撞之痕跡，撞擊力道非大，顯見二車應係處於並行之狀態下 所發生之擦撞，益證被告確有未注意兩車並行間隔之過失； 被告復辯稱其有顯示右轉之方向燈，惟此並不免除被告應注 意與其他車輛保持並行間隔之注意義務。從而，被告駕車欲 右轉時未注意其與告訴人所騎乘機車之並行間隔，致其所駕 駛車輛之右側車身與告訴人所騎乘機車之左側車身發生擦撞 ，致被害人當場人車倒地，受有上開傷害，是被告就本案交 通事故確有過失至明。又告訴人因本案道路交通事故而人車 倒地，因此受前揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告 訴人所受之傷害結果間，顯有相當因果關係。至告訴人騎乘 機車亦有疏未注意二車並行之間隔，同為肇事原因，惟被告 既有上開過失情形，自不因告訴人於本案車禍事故亦有過失 ，即可解免被告應負之過失罪責。
㈢另公訴意旨雖以被告駕駛汽車行駛，於轉彎時，轉彎車應讓 直行車先行而認定被告有過失；另本案經送臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定及臺中市交通事件裁決處車輛行車事故 覆議委員會覆議結果，亦均認被告駕駛自用小客車，行至設 有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為 肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000案號鑑定意見書及車輛行車事故覆議委員會覆議意見書 附卷可參（見本院卷第145至146頁、第215至216）。惟按汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用於不同 行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車
道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規 則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院10 7年度台上字第3398號刑事判決意旨參照，交通部98年7月3 日交路字第0980040138號、101年10月25日交路字第1010413 264號函釋亦同此見解）。查，被告所駕駛之車輛與告訴人 所騎乘之機車於本案事故發生前，係行駛在同向、同車道乙 節，有道路交通事故現場圖、事故現場照片等資料在卷可憑 ，並據被告自承在卷，且與告訴人所述相符，則被告與告訴 人既係同車道、同向行駛之車輛，揆諸前揭說明，本案自無 道路交通安全規則第102條第1項第7款關於轉彎車應讓直行 車先行規定之適用。是起訴書及前開鑑定意見書、覆議意見 就被告過失情節所為之認定，容有誤會，尚難逕採。 ㈣末查，告訴人於本院具狀表示其所受傷害為挫傷血腫導致肌 肉纖維化等語，並以博士中醫診所及永春復健科診所之診斷 證明書為據，然為被告所否認，並辯稱：車禍發生當日有叫 救護車，告訴人沒有上車，事後突然拿出診斷證明書，告訴 人應證明與本案有關等語。經查，告訴人於車禍發生當日， 即至承智皮膚科診所就診，依診斷證明書所載病名及醫師囑 言為：左手指有一開放性傷口，有上開診斷證明書在卷可稽 （見偵卷第15頁），另依告訴人之道路交通事故談話紀錄表 所載，其於車禍發生時即已向到場處理之員警表示其受傷部 位為「左手、左腳、右腳」（見偵卷第25頁），且經本院向 臺中市政府消防局函詢車禍事故發生之日之救護情形，依臺 中市政府消防局檢送之「臺中市政府消防局救護紀錄表」所 載，病患之主訴：「1.感覺哪裏不舒服？2.感覺怎麼的不舒 服？」記載「手指疼痛」，故消防人員給予「清洗傷口、止 血、包紮」之處置後，經告訴人拒絕就醫治療並簽名後返隊 等情（見本院卷第229、230頁），足證告訴人於車禍當日， 即已表示有因本件車禍而受有手部、左腳及右腳部分之傷害 甚明，雖告訴人拒絕搭乘救護車送醫，然此並不等同於其未 受有傷害。是依告訴人於車禍發生現場之陳述及救護記錄所 載，參以告訴人至博士中醫診所就醫時間即為車禍發生當日 ，且博士中醫診所診斷證明書中所載之頸部挫傷、右側小腿 挫傷、血腫及永春復健科診所診斷證明書所載之右側小腿挫 傷、左側手部挫傷等傷害，核與告訴人於案發當下向員警表 示及救護紀錄表所載之情並無齟齬，堪認此部分之傷害與本 案車禍有相當因果關係。至公訴意旨僅記載告訴人受有左手 指1開放性傷口之傷勢，而漏未敘明同受有頸部挫傷、右側 小腿挫傷、血腫、左側手部挫傷之傷害，顯有未恰，且此同
係由被告前揭過失行為所造成，當亦為起訴效力所及，本院 自得予以補充併予審理之。至告訴人所主張其餘傷勢，或與 前開談話紀錄表及消防局所載現場救治狀況不符，或為距離 車禍事故三週之久後始生之傷害記載，均無從據以認定係因 本案車禍事故所造成，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行 向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣 後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據 此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第72 54號判決意旨參見）。又按被告於犯罪未被發覺前，向該管 公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條 規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實 」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之 一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度 台上字第829號判決意旨參照）。查被告於肇事後即主動打 電話報警，並留待在場，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前 ，即自行向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，自首並 願接受裁判，有臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊道 路交通事故談話紀錄表2紙附卷可稽（見偵卷第25、26頁） ，再於其後本案偵查、審理期日到庭接受裁判，縱其於本院 審理時否認其有過失，然揆諸前揭說明，此係被告辯護權之 行使，並無礙於其已符合自首要件之認定，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，惟因一時疏於注 意，肇致本案車禍事故，然犯後否認犯行，難認已有悔悟； 惟考量告訴人所受傷害尚非嚴重，且同為本案肇事因素，且 被告雖有意願與告訴人和解，然因與告訴人主張之賠償數額 差距過大，且告訴人迄至本案辯論終結前均未能提供單據以 證明所受損害，雙方因而未達成調解等情，尚難以此歸咎於 被告，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀 況等一切情狀（見本院卷第284頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第229條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。